Lassen Sie mich zunächst damit beginnen, dass dies keine "blutende Herzen" -Ditrappe über das Militär oder eine Antikriegsprotest sein soll. Ich kenne die Realität des Krieges auf persönlicher Ebene nur zu gut, da ich als Gefangener der Japaner im Zweiten Weltkrieg in einem Kriegsgefangenenlager geboren wurde. Außerdem war mein Vater elf Jahre lang in der britischen Armee im aktiven Dienst, so dass ich die Hingabe und Opferbereitschaft der Uniformierten kenne. Und ich erkenne die Notwendigkeit eines gesunden, funktionierenden Militärs an, um ein Land gegen Angriffe zu verteidigen.
Die Absicht dieses Artikels ist es, Bedenken und Fragen über das Wachstum des Militärs in den USA und den abnehmenden Einfluss der zivilen Kontrolle sowie Bedenken über die wachsende psychologische Denkweise von Autoritarismus und Angst, die das Wachstum des Militarismus untermauern, anzusprechen.
Amerikas Liebesaffäre mit den Streitkräften wird zu einer gefährlichen Obsession, die Demokratie, Wirtschaft und Weltfrieden bedroht. Diese Obsession spiegelt sich in der exzessiven Konzentration auf das Militär in den Medien, der Politik und der Popkultur wider. Und offensichtlich gibt es eine wachsende Kluft zwischen Zivilisten und Militär. Ein weiteres Merkmal des Militarismus ist die sklavische Hingabe an politische Maßnahmen, bei denen die militärische Bereitschaft zur obersten Priorität für das Land wird, und nicht für eine lohnende Sozial- und Wirtschaftspolitik.
Amerikas militärischer Behemoth
Die USA geben mehr für ihr Militär aus als jedes andere Land – in der Tat mehr als die nächsten sieben Länder, einschließlich Russland und China zusammen. Das Militärbudget 2017 wird zwischen 600 und 700 Milliarden Dollar liegen. Die Welt als Ganzes gibt ungefähr 2% ihres Gesamteinkommens für ihre Streitkräfte aus, während die USA 4% für sich ausgeben. Obwohl es keine Übereinstimmung über die genaue Zahl gibt, haben nach 13 Jahren des Krieges im Irak und in Afghanistan und den Nachbarländern mindestens 1,5 Billionen Dollar gekostet.
Laut der New York Times haben die USA eine bewaffnete planetare Streitmacht, die in der Menschheitsgeschichte noch nie zuvor gesehen wurde. Die Vereinigten Staaten unterhalten immer noch fast 800 Militärstützpunkte in mehr als 70 Ländern und Territorien im Ausland. Im Gegensatz dazu gibt es in Großbritannien, Frankreich und Russland etwa 30 ausländische Basen und Hunderte kleinere Einrichtungen in 35 Ländern.
Die USA haben mehr als 8.000 strategische Nuklearwaffen und 22.000 taktische; eine Seestreitmacht, die größer war als alle Flotten der Welt zusammen – 10 Flugzeugträger, neun amphibische Sturmschiffe, 22 Kreuzer, 62 Zerstörer, 17 Fregatten und 72 U-Boote. Neben Schiffen verfügt die US Navy über 3.700 Flugzeuge. Weltweit. Mit 323.000 aktiven und 109.000 Mitarbeitern ist es auch die größte Marine in Bezug auf Arbeitskräfte. In den USA gibt es etwa 13.000 Militärflugzeuge. Im Vergleich dazu haben China und Russland, die zweitgrößten Luftwaffenmächte der Welt, nur jeweils 2.000 bis 3.000 Militärflugzeuge. Die USA haben die drittgrößte Armee der Welt und rangieren hinter China und Indien. Schließlich übersteigen die Waffen- und Waffenverkäufe der USA in andere Länder jährlich 40 Milliarden Dollar, was fast 50% der weltweit transferierten Waffen ausmacht.
Wie Amerikas Militär sich von Zwangsarbeitern zu Freiwilligen gewandelt hat
Als Präsident Nixon 1973 den Entwurf beendete, wurde und wird das Militär eine freiwillige Kraft. Als die USA in den Vietnamkrieg verwickelt waren, war die Wehrpflicht in Kraft, und fast 3 Millionen Männer wurden aus allen Teilen der Gesellschaft eingezogen. Im Gegensatz dazu sind heute weniger als 0,5% von 1% im Militär. Fast 50% der derzeit aktiven Mitglieder kommen aus Kalifornien, Virginia, Texas, South Carolina, North Carolina, Georgia und Florida. Und 80% von denen, die dienen, kommen von Familien, in denen ein anderer Verwandter gedient hat. Im Jahr 1971 dienten 73% der Mitglieder des Kongresses im Militär. Heute sind es 20%.
In den nach 9/11 Jahren wurde die all-freiwillige Kraft nicht von regulären Truppen, sondern von 70.000 plus Special Operations Command (SOC) in 135 Ländern, die im Gegensatz zu regulären Militärs von der Autorität des Präsidenten rund um den Globus entsendet werden erweitert . Dieser SOC operiert größtenteils geheim vor dem amerikanischen Volk. Gregory Foster, ein Vietnam-Veteran und Professor an der National Defense University, behauptet, die massive SOCOM-Truppe biete "unendlich viel Potenzial für Mission Creep" aufgrund der zunehmend verschwommenen Linien zwischen militärischen, nachrichtendienstlichen, politischen und internen Sicherheitsfunktionen (und) pflegt eine Militärkultur, die für die Rechenschaftspflicht und die Verantwortungsbereiche besonders destruktiv ist. "
Das Firmenmilitär
Amerika ist in vielerlei Hinsicht ein autoritärer und militaristischer Staat geworden, der an die Warnung des ehemaligen Präsidenten Eisenhower vor dem "militärisch-industriellen Komplex" erinnert, der den Bedürfnissen mächtiger Geschäftsinteressen dienen kann. Das Wachstum privater, gewinnorientierter Söldnerunternehmen wie TripleCanopy und DynaCorp, die die amerikanischen Streitkräfte regelmäßig begleiten, ist erstaunlich. Nach dem 11. September 2001 gab es einen enormen Anstieg bei den größtenteils nicht rechenschaftspflichtigen Sicherheitsfirmen und Beratungsagenturen, die als Vermittler zwischen der Bundesregierung und den Rüstungsunternehmen fungieren. Diese privaten Unternehmer arbeiten ohne offensichtlichen Verhaltenskodex und sind in vielerlei Hinsicht für die amerikanische Öffentlichkeit und für viele in der Regierung unsichtbar. Gegenwärtig sind etwa 30% des Ministeriums für innere Sicherheit und des Büros für nationale Geheimdienste private Auftragnehmer.
Die Schwächung der zivilen Kontrolle des Militärs
Die USA haben als repräsentative Demokratie eine Verfassung geschaffen, die eine zivile Kontrolle über das Militär und ein System der gegenseitigen Kontrolle vorsieht, das eine energische Debatte über außenpolitische Entscheidungen, einschließlich des Einsatzes militärischer Gewalt, gewährleisten sollte. Der Kongress soll als Kontrolle für militärischen Ehrgeiz, Kontrolle und endlose Kriege dienen.
Wir sehen jetzt eine andere Realität. Militärische Führer führen die zuvor zivile Geheimdienste und zivile und Polizeibehörden sind militärisch geworden. Amerikas Zivilbotschaften im Ausland sehen mehr wie militärische Einrichtungen aus, die von bewaffneten Söldnerunternehmern als Zivilbotschaften geschützt werden. Die Debatte über den Einsatz militärischer Gewalt konzentriert sich jetzt eher auf militärische Alternativen – reguläre Streitkräfte oder Spezialeinheiten – als auf eine Debatte zwischen Gewaltanwendung und Diplomatie.
William J. Astore, ein pensionierter Oberstleutnant (USAF), Ausbilder an der Luftwaffenakademie, der Naval Postgraduate School und der Pennsylvania College of Technology, argumentiert in seinem Artikel in The Nation , dass das US-Militär zu Amerikas 51. Staat geworden ist: "Das Militär ist zu einer Macht für sich geworden, die weder dem Präsidenten noch dem Kongress mehr Rechenschaft ablegen muss."
Präsident Trump hat mehr Generäle oder Generalleutnants zum Kabinett oder hochrangigen Positionen wie dem Nationalen Sicherheitsberater ernannt und ignoriert die Praxis einer siebenjährigen Wartezeit zwischen dem Militärdienst und einer zivilen Position, als vorherige Präsidenten in der jüngeren Geschichte.
Das Militär hat seine Rolle auf Bereiche ausgedehnt, die zuvor zivile Bereiche waren, wie Terrorismusbekämpfung, Durchsetzung des Drogenhandels, Hilfe bei Naturkatastrophen, Einwanderungskontrolle sowie "zivile Unordnung (dh Polizeiarbeit)".
Amerikanische Außenpolitik vom Militär angetrieben
Die USA sind zu einem Land geworden, das sein Militär primär zur Unterstützung seiner Außenpolitik einsetzt, anstatt seine Grenzen und seine Bevölkerung zu verteidigen.
Amerikas Militärpolitik spiegelt eine Heuchelei in der Außenpolitik wider. Sie argumentieren, dass sie durch die Hingabe für Menschenrechte und Demokratie motiviert sei, aber die USA haben einige der extremsten Autokratien in der Geschichte unterstützt, die ihre Bürger und Journalisten gefoltert und ermordet haben, die ihre Führer kritisieren oder ablehnen (zB: Türkei, Zaire, Tschad) , Pakistan, Indonesien, Honduras, Kolumbien, Kongo und den Philippinen). Und die USA waren in verdeckten oder stellvertretenden Söldnerkriegsländern wie Kuba, Angola, Mosambik, Kambodscha, Peru, Iran und Südjemen involviert.
Sicher ist es Zeit für eine ernsthafte nationale Debatte über die Rolle und den Zweck der US-Militärmacht und ihren Platz in der Außenpolitik. Eine solche Debatte sollte ernsthaft die Erwünschtheit und Grenzen des Einsatzes militärischer Macht als Außenpolitik ansprechen.
Die Abhängigkeit der USA von militärischer Macht hat das Ansehen Amerikas in der Welt beschädigt, während soziale, ökologische und wirtschaftliche Probleme nach amerikanischer Führung schreien. Die amerikanischen Kriege im Irak und in Afghanistan haben eindeutig enorme finanzielle Ressourcen und verlorenes Leben gekostet, aber einige haben argumentiert, dass sie die USA nicht sicherer gemacht haben. Wie einige Experten argumentiert haben, hat der Krieg gegen den Terror möglicherweise mehr Terroristen hervorgebracht, als er beseitigt hat, und nun dehnt sich der Krieg auf Syrien, den Jemen und Somalia aus. Viele intelligente und wohlmeinende Menschen sehen die USA nicht mehr als Leuchtfeuer der Freiheit, Freiheit und Menschenrechte in der Welt, sondern als Tyrann mit zu wenig Respekt vor dem Völkerrecht.
Was die Kritiker sagen
Chalmers Johnson vom Japan Policy Institute argumentiert, der Militarismus sei durch das Anwachsen einer professionellen Militärklasse und die anschließende Verherrlichung seiner Ideale gekennzeichnet. Die alte und gut institutionalisierte amerikanische Arbeitsteilung zwischen gewählten Vertretern und Militärs, die die gewählten Beamten beraten, ist gestorben, sagt er.
Der verstorbene Lawrence Radway, früher ein ziviler Berater des Sekretärs und Professor am National War College, argumentiert, dass Militaristen Bedrohungen übertreiben, alle Antworten militärisch definieren und Dissidenten als schwach, irregeführt oder illoyal abtun. Darüber hinaus weigern sich Militaristen, ihre Prinzipien oder Annahmen zu überprüfen. Das Ergebnis war ein Krieg, der die gleichen Fehler immer wieder wiederholte.
Einer der freimütigen Kritiker des amerikanischen Militarismus ist Andrew J. Bacevich, ein ehemaliger West Point-Absolvent und Vietnam-Veteran von 23 Jahren in der US-Armee, der seine ernste Besorgnis in seinem Buch Der neue amerikanische Militarismus: Wie Amerikaner verführt werden Krieg.
James Fallows argumentiert in seinem Artikel im Atlantischen Magazin "The Tragedy of the American Military": "Amerikas Distanz zum Militär macht das Land zu willig, um in den Krieg zu ziehen, und zu kalt von den Schadenskriegen."
Jim Webb, ehemaliger Senator der Vereinigten Staaten von Virginia, Sekretär der Marine, stellvertretender Verteidigungsminister für Reserveangelegenheiten, Anwalt für das Komitee für Veteranenangelegenheiten des US-Repräsentantenhauses und ehemaliger Marine Corps-Offizier und Autor von A Time to Fight: Rückforderung eines Fair and Just America, kommentiert, dass die obersten Militärs in lukrative Vorstandspositionen von privaten Unternehmern und Lobbyisten ziehen: "Es ist kein Geheimnis, dass viele dieser Spitzenführer auf subtile Weise beginnen, sich für eine zweite Karriere während ihrer letzten militärischen Einsätze zu positionieren "Und dieses nahtlose Zusammenspiel von Unternehmens- und Militärinteressen" bedroht die Integrität der Beschaffung von Verteidigungsgütern, von umstrittenen Personalfragen wie der riesigen Infrastruktur von Bauunternehmern. "
Charles Dunlap Jr, ein Generalmajor der pensionierten Luftwaffe, warnt ihn. Er argumentiert, das Militär sei so von der Mainstream-Kultur getrennt, dass es den Rest der Gesellschaft als ein fremdes Territorium ansehe. Dunlap sagt zum ersten Mal in der Geschichte Amerikas, dass Amerika über eine permanente militärische Einrichtung verfügt, die groß und mächtig genug ist, um die Außenpolitik zu gestalten und die Wirtschaft zu beeinflussen.
William Astore macht einen wichtigen Punkt, als er sagt, das amerikanische Volk sei nicht aufgefordert worden, früher aufeinanderfolgende Kriegsanstrengungen zu unterstützen, die Amerikaner Billionen von Dollars kosteten. Sie wurden nicht gebeten, die geringste Mobilisierung des amerikanischen Volkes in Form von Kriegssteuern, Anleihen oder Siegesgärten zu genehmigen.
Amerikanischer Militarismus isoliert die USA von der internationalen Gemeinschaft
Die amerikanische Außen- und Militärpolitik hat sich von einem defensiveren, vergeltenden zu einem "Präventivschlag", "Regimewechsel" und "antizipatorische Selbstverteidigung" gewandelt. Diese Phrasen haben eine Orwellsche "Doppelzüngigkeit" und sind es gewesen genährt durch den Krieg gegen den Terrorismus.
Diese Politikverschiebung könnte ein Ende für Amerika bedeuten, das innerhalb des Systems der internationalen Institutionen, Gesetze und Normen arbeitet, die seit einem halben Jahrhundert bestehen und einen grundlegenden Wandel des amerikanischen Platzes in der Welt signalisieren. Die USA haben es gerechtfertigt, sich als Gesetz zu verhalten und neue Regeln für internationales Engagement ohne die Zustimmung anderer Nationen zu schaffen.
Die USA haben seit 2002 keine internationalen Menschenrechtsverträge ratifiziert, einschließlich des Verbots des Einsatzes von Streumunition, des Protokolls gegen Folter, der Nutzung von Landminen, der Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen und stehen in starkem Widerspruch zu einem internationalen Gericht Das Militär eines Landes ist für einen weltweiten Gerechtigkeitsstandard einschließlich Kriegsverbrechen und dem Verkauf von Waffen und Waffen verantwortlich.
Selbst wie Kriege und Konflikte vom Militär beschrieben werden, hat sich geändert. Erstens wird die Berichterstattung von Journalisten über Konfliktaktivitäten stark zensiert, was der Öffentlichkeit oft eine unrealistische Darstellung des Gemetzels ermöglicht. Zweitens ist das Militär, nachdem es im Zweiten Weltkrieg klar war, nicht in der Lage, den Sieg im Konflikt zu erklären, auf die Metrik der Körperzählungen zurückgegriffen. Die Tatsache, dass in diesen Körperzählungen Zivilisten (die als "Kollateralschäden" bezeichnet werden) eingeschlossen sind, und die Zerstörung der Infrastruktur, die langfristig verheerende Auswirkungen auf die Bevölkerung des Landes hat, ist für das US-Militär keine vorrangige Erwägung.
Die Werte und Bilder des Militarismus
Einige der gemeinsamen Einstellungen und Überzeugungen, die oft den Militarismus begleiten, sind unkritischer Patriotismus, simples moralistisches Denken (gut gegen böse), ein Glaube, dass mehr Technologie schwierige und komplexe soziale und politische Probleme lösen wird.
Militaristen und ihre Anhänger haben eine romantische oder heroische Sicht des Krieges. In diesem Sinne war der Krieg gegen den Terror ein perfektes Geschenk für die Militaristen, die den Krieg in seinen vielfältigen Formen fortführen können. Doch das Endergebnis ist, dass Amerika zunehmend zu einem "Garnisonsstaat" wird, der seine Menschen mit einem anhaltenden Gefühl der Angst impft. Und einen Rückzug aus dem Rest der Welt, oft mit Argwohn und Vorurteilen betrachtet.
Die tägliche Hommage an die amerikanischen Streitkräfte dehnt sich in Form von Filmen und anderen Formen der Unterhaltung, häufigen Nachrichteninterviews militärischer "Experten" und Sportveranstaltungen auf das amerikanische Leben aus. Die Sätze "unsere Truppen unterstützen" oder "unsere Truppen ehren" ist eine tägliche Phrase, die oft gehört wird. Kritik oder Infragestellung militärischer Aktivitäten wird nicht nur als illoyal oder unamerikanisch angesehen, sondern als Beleidigung derjenigen, die dem Militär gedient haben oder dienen. Die Achtung vor denen, die dienen, ist mit der blinden Unterstützung einer militaristischen Außenpolitik verschmolzen.
Amerikanische Führer sind besessen davon, stark und männlich zu sein und das Militär als Mittel zu benutzen, um das zu erreichen. Wenn Amerika schwach aussieht, müssen die Kriegsfalken und diejenigen, die eine aggressive Militärpolitik befürworten, weiter auf stärkere Waffen drängen, die das nationale Selbstbewusstsein stärken. Im Inland spiegelt sich diese Macho-Darstellung in der Verbreitung von "open-carry" -Gesetzen wider, in denen Männer Männlichkeit mit Waffen verbinden.
Ethnozentrismus und Nationalismus interagieren in kraftvoller Weise mit dem US-Militarismus. Dies spiegelt sich in dem weitverbreiteten amerikanischen Glauben an Amerikas Primat wider – "wir sind das größte Land der Welt" und "der Rest der Welt sollte wie wir sein", und diejenigen, die sich uns widersetzen, "hassen unsere Freiheit und Werte." Militarismus verstärkt aggressive männliche Werte wie Zähigkeit, Männlichkeit, emotionale Härte und ein Gefühl männlicher Vorrechte. Repräsentativ für diese Werte und Überzeugungen ist der konservative Kolumnist Jonah Goldberg, der argumentiert: "Alle zehn Jahre müssen die Vereinigten Staaten ein kleines beschissenes kleines Land aufspüren und es gegen die Wand schmeißen, nur um der Welt zu zeigen, dass wir es ernst meinen."
Zusammenfassend
Amerika befindet sich in einer Identitätskrise sowohl in Bezug auf seine Rolle in der Welt als auch in seiner Definition von Männlichkeit.
Die Realität ist, dass die derzeitige aggressive, militaristische Politik die Sicherheit für Amerika nicht erhöht, sondern den Hass auf die USA in der ganzen Welt erhöht und ihre Sicherheit verringert.
Krieg ist in der heutigen Welt von geringem Wert. Die meisten entwickelten Nationen erhalten Reichtum und Ressourcen durch Handel statt durch Eroberung, und die wirtschaftlichen Interessen der Nationen sind zunehmend miteinander verflochten. Keiner von Amerikas Kriegen in den letzten 50 Jahren hatte entscheidende nationale Interessen.
Die menschliche Spezies kann die Doppelkräfte des Terrorismus und Militarismus nicht überleben. Unser Überleben hängt von der Fähigkeit ab, kooperativ ein friedliches Mittel zur Konfliktlösung, die Reduzierung des Terrorismus und die Beschneidung des wachsenden Militarismus zu institutionalisieren.
Copyright, 2017 von Ray Williams. Dieser Artikel darf nicht ohne Genehmigung des Autors reproduziert oder veröffentlicht werden. Wenn Sie es teilen, geben Sie bitte den Autor an und entfernen Sie keine eingebetteten Links.
Um mehr meiner Beiträge in diesem Blog zu lesen, klicken Sie hier.
