Peter Singer fordert uns auf, über ethische Fragen nachzudenken. Seine neueste Herausforderung lautet so: Nehmen wir an, Sie können es sich leisten, 100.000 Dollar für wohltätige Zwecke zu spenden und werden von zwei verschiedenen Gruppen gleichzeitig gefragt. Eines ist ein Kunstmuseum, das einen neuen Flügel möchte, um seine Kunst besser darzustellen, und das andere ist eine Organisation, die Blindheit in 1.000 Menschen für die gleiche Menge Geld verhindern kann.
Vorausgesetzt, Sie werden die Spende machen, welche Wohltätigkeit sollten Sie geben?
Singer geht darum, dieses Problem zu lösen, indem er fragt, wo die $ 100.000 das meiste gut machen würden. Seine Antwort lautet: "Der Schaden, der einer Person zugefügt wird, die blind wird, überwiegt die Vorteile, die 1.000 Menschen erhalten, wenn sie den neuen Flügel besuchen."
https://myaccount.nytimes.com/auth/login?URI=http://www.nytimes.com/2013 …
Gutes zu tun, ist Singer zufolge eine Kalkulation. Das Richtige ist das, was das größte Gut für die größte Zahl schafft. Aber was wäre, wenn wir die Beispiele ändern würden, die Singer anbietet, um zwischen 100.000 US-Dollar für die College-Ausbildung Ihres Kindes und 100.000 US-Dollar zu wählen, um zu verhindern, dass 1.000 Menschen ihr Sehvermögen verlieren?
Der Bau eines neuen Flügels für ein Museum im Vergleich zur Verhinderung weit verbreiteter Blindheit scheint trivial und egoistisch zu sein, aber die Erziehung des eigenen Kindes auf Kosten der Verhinderung der Erblindung vieler Menschen ist nicht so offensichtlich.
Oder was ist mit diesem Beispiel: Eine obdachlose Familie taucht vor Ihrer Haustür auf und Sie nehmen sie auf. Die Kosten für die Unterbringung, Ernährung, Bildung und Gesundheit entsprechen den Kosten für die Versorgung vieler Dörfer in den Entwicklungsländern mit sauberem Wasser.
Oder was ist mit dem Geld, das man für die Versorgung eines älteren Familienmitglieds ausgeben kann? Wäre das gleiche Geld nicht besser für mehr Menschen, die sonst im Elend leben würden?
Das Problem mit einer Kosten-Nutzen-Analyse in der Ethik ist, dass einige Vorteile Berechnungen des Herzens sind, nicht der Kopf. Wir sind gewissen Leuten gegenüber loyal und sie verdienen mehr von uns als Fremde. Um ein anderes Beispiel zu nehmen: Stellen Sie sich vor, Ihr Kind tummelt sich im Ozean und wird von einem Sog mit zwei anderen Kindern erfasst. Es wäre ein gefühlloser und fremder Elternteil, der nicht zuerst versuchen würde, sein eigenes Kind zu retten, damit die anderen vielleicht ertrinken könnten.
Sänger fordert uns zu "effektivem Altruismus" heraus. Geld zu geben, wo wenig oder nichts Gutes daraus wird, ist eine Verschwendung. Ihnen aber Zeit und Geld zu geben, was Ihnen am Herzen liegt, ist auf lange Sicht effektiver, als die komparativen Vorteile aufzubringen. Unsere Herzen bewegen uns mehr als unsere Köpfe. Das ist nicht immer gut, aber so leben die meisten von uns. Und wenn dies bedeutet, dass wir in unserem Wohltätigkeitsangebot nicht so effektiv sind, wie wir sein könnten, ist das in Ordnung. Altruismus bewegt uns, Gutes zu tun; es zwingt uns nicht, perfekt zu sein.
