Vor der Aufklärung des 18. Jahrhunderts glaubten viele Gelehrte, dass das Denken augenblicklich sei und dass die Handlung von einem unteilbaren Geist regiert werde, der vom Körper getrennt sei. Wenn eine spürbare Ursache für das Verhalten einer Person nicht identifiziert werden konnte, stellte das Göttliche oder irgendein Gegenstück ein angenehmeres Erklärungskonstrukt dar als unsichtbare Kräfte, die durch wissenschaftlich spezifizierbare Mechanismen wirken. Beispiellose Fortschritte in den Wissenschaften haben seit der Aufklärung stattgefunden, einschließlich der Entwicklung wissenschaftlicher Theorien über Magnetismus, Gravitation, Quantenmechanik und Dunkle Materie, die unsichtbare Kräfte darstellen, die mit messbaren Wirkungen auf physische Körper arbeiten. Während dieser Zeit wurde die ernsthafte wissenschaftliche Forschung über unsichtbare Kräfte innerhalb, auf und über menschliche Körper verlangsamt und unterfinanziert, teilweise weil das Studium des menschlichen Geistes und Verhaltens von vielen in der Öffentlichkeit und in der Politik als sanft und von zweifelhafter Gültigkeit angesehen wurde . Das Ergebnis ist, dass viele immer noch den Geist und das Verhalten als am besten verstanden im Hinblick auf die Handlungen von nicht-wissenschaftlichen Agenten, wie einem Gott oder Göttern, und die Manifestationen von Geisteskrankheit als Folge eines Versagens des individuellen Willens verstehen – eine Leugnung von der Möglichkeit, dass unsichtbare Kräfte (dh Kräfte, die wissenschaftlich handhabbar sind, aber von denen eine Person normalerweise nicht bewusst ist), Geist und Verhalten beeinflussen können.
Man könnte versuchen, die Lücke in der wissenschaftlichen Erkenntnis über unsichtbare Kräfte zu erklären, indem man sich auf die Auffassung von Wissenschaft und Religion als gegensätzliche Wissenssysteme bezieht. Diese Herangehensweise ist üblich und offensichtlich in einer Reihe von zeitgenössischen Büchern, die die Position vertreten, dass Wissenschaft und Religion konkurrierende Wege zum Verständnis der Welt darstellen und dass Wissenschaft (oder Religion) der einzig gültige Weg ist, menschliches Verhalten und die Welt um uns herum zu verstehen . Zum Beispiel stellt Richard Dawkins in The God Delusion bestimmte judenchristliche theologische Doktrinen unter den prüfenden Blick der Wissenschaft, nur um festzustellen, dass keine wissenschaftliche Beweisführung besteht.
Die große Mehrheit der Menschen mit unterschiedlichem Bildungshintergrund hat weiterhin starke religiöse Überzeugungen, die ihre täglichen Entscheidungen und ihr Verhalten beeinflussen, sowohl mit guten als auch mit negativen Auswirkungen. Diese religiösen Glaubenssysteme stoßen meist auf wissenschaftliche Behauptungen um unsichtbare Kräfte. Wenn die Wissenschaft Möglichkeiten eröffnet, den menschlichen Zustand zu verbessern, indem sie ein umfassenderes Verständnis der Ursachen von Ereignissen, ihrer messbaren Auswirkungen und möglicher Interventionen – von einer gültigen naturwissenschaftlichen Ausbildung bis hin zu medizinischen Fortschritten auf der Grundlage der Stammzellenforschung – bietet, sind diese Möglichkeiten oft bedroht die Anwendung bestimmter religiöser Überzeugungen auf diese Bemühungen. Wissenschaftliche Forschung zum Verständnis von Religion und religiösen Überzeugungen kann eine produktivere Antwort sein als die allgemeine Verurteilung von Wissenschaftlern, die solche Überzeugungen vertreten.
Umgekehrt, wenn die Religion Möglichkeiten zur Verbesserung des menschlichen Zustandes eröffnet, indem die Betonung kurzfristiger Eigeninteressen auf Kosten des Kollektivs in Frage gestellt wird, ein vollständigeres Verständnis des menschlichen Bedürfnisses entsteht, den Ereignissen und ihren Auswirkungen Bedeutung zuzuschreiben und zu identifizieren Mögliche Interventionen – von der Bereitstellung konkreter Unterstützung für bedürftige Menschen bis hin zur Förderung gesunder Lebensweisen und ethischem Verhalten – wissenschaftliche Forschung, um diese Einflüsse zu verstehen, kann wiederum eine produktivere Antwort sein als die breite Verurteilung von Wissenschaftlern, dass solche Überzeugungen irrational sind. In der Tat ist die Frage, ob Gott existiert, von viel weniger wissenschaftlichem Interesse und von viel fragwürdigerem wissenschaftlichem Wert (wie würde man eine solche Behauptung wissenschaftlich verfälschen?), Als die Frage nach den Ursachen, Folgen und Mechanismen des beobachtbaren Menschen Verhaltensweisen, die von unsichtbaren Kräften beeinflusst werden – seien es physische (Schwerkraft), soziale (Gruppen) oder wahrgenommene spirituelle (Götter).
Die moderne Wissenschaft erklärt viele dieser Phänomene, weist aber auch auf die menschlichen Fähigkeiten und emergenten Prozesse hin, die von kollektiven sozialen Strukturen und Handlungen herrühren und der Entstehung dieser Strukturen, dem menschlichen Bedürfnis nach Sinnbildung und Verbindung zu etwas jenseits von einem selbst zugrunde liegen. Die vorherrschende Metapher für die wissenschaftliche Erforschung des menschlichen Geistes während der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war der Computer – ein einsames Gerät mit massiven Informationsverarbeitungskapazitäten. Computer sind heutzutage massiv miteinander verbundene Geräte mit Kapazitäten, die weit über die ortsfeste Hardware und Software eines einzelnen Computers hinausgehen. Die durch das Internet ermöglichten erweiterten Kapazitäten können als emergent bezeichnet werden, weil sie ein Ganzes darstellen, das größer ist als die einfache Summe der Aktionen, die durch die Summe der einzelnen (getrennten) Computer, die das Internet bilden, möglich sind. Die Telerezeptoren (z. B. Augen, Ohren) des menschlichen Gehirns haben seit Jahrtausenden drahtlose Breitbandverbindung für Menschen bereitgestellt. Genauso wie Computer über Kapazitäten und Prozesse verfügen, die sich durch die Hardware eines einzelnen Computers erstrecken, hat sich das menschliche Gehirn weiterentwickelt, um soziale und kulturelle Fähigkeiten und Prozesse zu fördern, die weit über ein einzelnes Gehirn hinausgehen. Um die volle Kapazität des Menschen zu verstehen, muss man nicht nur die Gedächtnis– und Rechenleistung des Gehirns schätzen, sondern auch seine Fähigkeit, andere Menschen zu repräsentieren, zu verstehen und zu verbinden. Das heißt, man muss erkennen, dass wir ein mächtiges Wesen entwickelt haben, das heißt, wir machen ein soziales Gehirn.
Soziale Arten schaffen definitionsgemäß Strukturen jenseits der individuellen Strukturen, die von Dyaden und Familien bis zu Institutionen und Kulturen reichen. Diese emergenten Strukturen haben sich Hand in Hand mit neuronalen und hormonellen Mechanismen entwickelt, um sie zu unterstützen, weil die daraus resultierenden sozialen Verhaltensweisen (zB Kooperation, Empathie, Altruismus usw.) diesen Organismen dabei halfen, sich so lange fortzupflanzen, fortzupflanzen und zu pflegen, dass sie sich auch wieder vermehrten . Aus einer evolutionären Perspektive ist der soziale Kontext fundamental für die Entwicklung und Entwicklung des menschlichen Gehirns.
Die beobachtbaren Konsequenzen dieser höheren Organisationen sind seit langem offensichtlich, aber wir beginnen erst jetzt ihre genetischen, neuralen und biochemischen Grundlagen und Konsequenzen zu verstehen. Um sich vollständig in diese komplexen Verhaltensweisen zu vertiefen, muss sich die Wissenschaft mit den unsichtbaren Kräften auseinandersetzen, die das menschliche Leben formen, sei es in Form von physischen, biologischen oder psychologischen Kräften. Zum Beispiel beginnt der Anthropomorphismus, die unbändige Neigung, menschliche Merkmale auf nichtmenschliche Objekte zurückzuführen, um Bedeutung, Vorhersagbarkeit und menschliche Verbindung zu erlangen, einer produktiven wissenschaftlichen Analyse auf mehreren Ebenen unterworfen. Experimentelle Studien haben gezeigt, dass Manipulationen, die das Gefühl der sozialen Isolation verstärken, ohne die Möglichkeit zu haben, diese Gefühle durch menschliche Interaktion aufzulösen, den ausgleichenden Effekt haben, die Tendenz der Menschen zu anthropomorphisieren, einschließlich erhöhter Gottanschauungen. Diese wissenschaftliche Arbeit hat Auswirkungen auf das Verständnis von Behauptungen über den Erfolg religiöser Praktiken wie Einsamkeit als Wege, sich Gott näher zu fühlen. Forschungen über Anthropomorphismus haben nun entwicklungsbezogene, situative, dispositionelle und kulturelle Faktoren identifiziert, die die Tendenz der Menschen zur Anthropomorphisierung nichtmenschlicher Akteure modulieren, von technischen Geräten über Tiere bis hin zu Göttern, und die neuronalen Mechanismen, die dieser Transkonfiguration nichtmenschlicher Objekte in menschenähnliche Agenten zugrunde liegen enthüllt werden.
Geleitet von den Einsichten aus diesen neuen wissenschaftlichen Theorien des Anthropomorphismus, können sich historische Analysen lohnen, um festzustellen, ob sich die Gottesvorstellungen über die Zeit und Kulturen so verändert haben, dass Gott im Bild des Gläubigen geschaffen wurde und nicht umgekehrt. Xenophanes (6. Jahrhundert v. Chr.) Zum Beispiel war anscheinend der erste, der den Begriff "Anthropomorphismus" benutzte, als er die Ähnlichkeiten zwischen religiösen Agenten und ihren Gläubigen beschrieb. Griechische Götter seien stets hellhäutig und blauäugig, während afrikanische Götter ausnahmslos dunkel seien gehäutet und dunkeläugig (scherzt, dass Kühe sicherlich Götter verehren würden, die auffällig kuhartig aussehen). Hirnbilduntersuchungen haben bestätigt, dass Anthropomorphismus mit der Aktivierung der gleichen präfrontalen Bereiche verbunden ist, die aktiv sind, wenn Menschen über sich selbst nachdenken oder sich auf andere projizieren. Zumindest einige der unsichtbaren Kräfte der sozialen Verbindung können mit strengen wissenschaftlichen Verfahren untersucht werden. Diese Untersuchungen werden die Frage "Gibt es einen Gott" oder "Gibt es ein Leben nach dem Tod" nicht beantworten, aber sie können uns helfen, die Ursachen, die Natur und die Konsequenzen solcher Überzeugungen zu verstehen.
