Es ist nie schwer, Beispiele von Politikern zu finden, die sich selbst widersprechen. In leichten Fällen können die Politiker nuancierte Anpassungen ihrer politischen Positionen vornehmen – etwa wenn Kandidaten sich dem politischen Zentrum nähern, um allgemeine Wahlen zu gewinnen, sobald sie ihren ideellen Bona-Fides gegenüber den Primärwählern bewiesen haben. Wenn Politiker mehr Distanz zwischen sich und etwas herstellen müssen, das sie früher glaubten, können sie ihre Ansichten als "weiterentwickelt" bezeichnen – als Euphemismus für "verändert", was darauf hindeutet, dass, in den Worten des Dude, "neue [Informationen] entstanden sind anzünden. "
Manchmal ist politischer Selbstwiderspruch eklatant. Erinnern Sie sich daran, Hillary Clinton darauf bestanden zu haben, dass die abtrünnigen Vorwahlen in Florida und Michigan, wo sie zuvor zugestimmt hatte, nicht zu kandidieren, für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten gezählt werden. Es war klar geworden, dass sie ihre Siege in diesen Staaten brauchen würde, um Barack Obama zu schlagen. Obama seinerseits hat sein Versprechen gebrochen, sich bei den Parlamentswahlen auf öffentliche Finanzierung zu verlassen, nachdem er Zeuge des erstaunlichen Erfolgs seiner privaten Spendensammelmaschine geworden war. Und wir dürfen nicht den Widerstand von Mitt Romney gegen den Reformplan der Demokraten vergessen, eine Version dessen, was er zuvor als Gouverneur von Massachusetts verteidigt hatte. Seine Skrupel kamen erst zum Vorschein, als die Obamacare-Feindseligkeit zu einer politischen Forderung der Republikaner wurde.
Aber vielleicht zeigt kein Ereignis der jüngsten Zeit besser die Fähigkeit der Politiker, ihren Prinzipien zu widersprechen, als die Kontroverse über den Bau einer großen Moschee und eines islamischen Zentrums in der Nähe von Ground Zero in New York City. Der Plan, das Park51-Center in einem 13-stöckigen Gebäude nur zwei Häuserblocks von den Zwillingstürmen zu errichten, hat einen Feuersturm ausgelöst. Einige, wie Bürgermeister Michael Bloomberg, sehen in der Mitte ein starkes Symbol der Toleranz und der Ablehnung der hasserfüllten Ideologie der 9/11 Angreifer. Für andere ist die Idee, ein Zentrum der muslimischen Kultur und des Gottesdienstes so nahe am Tatort zu schaffen, eine Beleidigung für diejenigen, die an diesem Tag gestorben sind. Ich stimme mit Bürgermeister Bloomberg überein und halte es für falsch, eine Religion zu vertreten, die 22% der Bewohner der Welt für Handlungen verantwortlich macht, die von der überwiegenden Mehrheit ihrer Anhänger verurteilt werden. Aber was ich am interessantesten und enttäuschend finde, ist, dass die lautesten und widerlichsten Gegner der Moschee kleine konservative Konservative sind.
Diejenigen, die sich gegen die Einschränkungen der persönlichen Freiheit durch die Regierung stellen, ob sie sich Libertäre, Tea Partiers oder Konservative nennen, beanspruchen eine politische Philosophie, die Respekt verdient. Diese Philosophie identifiziert das Individuum als die richtige Einheit von moralischer und politischer Sorge. Dementsprechend werden wir dazu gedrängt, in Personen zu denken – nicht in sozialen Kategorien wie Rasse oder Religion. Die individuelle Freiheit, wie sie in der Verfassung und der Bill of Rights festgeschrieben ist, ist von größter Bedeutung, und wir sollten uns davor hüten, die individuelle Freiheit zugunsten "des größeren Wohls" zu verletzen. Vor diesem Hintergrund müssen Kleinkonservative die Führung übernehmen die Anklage zur Verteidigung der Ground Zero Moschee, richtig? Falsch.
Wie sich herausstellt, haben sich einige von denen, die gegenwärtig den kleinbürgerlichen Libertarianismus am stärksten vertreten – Sarah Palin, Newt Gingrich und der ehemalige Vorsitzende des Tea Party Express Mark Williams – als die treuesten Gegner des Park51-Zentrums positioniert. Mit Ausnahme von Mr. Williams haben prominente Gegner der Moschee es vermieden, ihre Position rein antimuslimischen Vorurteilen zuzuordnen. In den getwitterten Worten von Frau Palin ist der Bau der Moschee vor den Terroranschlägen vom 11. September unempfindlich gegenüber den Gefühlen vieler im "Kernland". Lassen Sie uns die Tatsache beiseite lassen, dass Palins Aussage Mittelamerika gleichstellt Muslime mit Terroristen. Ungeachtet dessen ist dies nicht die Art von Argument, das die Verteidiger der kleinen Regierung, der freien Märkte, der individuellen Rechte und der Verfassung anführen sollten.
Hier ist eine Analogie. Es beleidigt mein Empfinden und, ich gebe es zu, macht mir Angst, dass jeder, den ich auf meiner nächsten Reise nach Arizona treffe, eine versteckte Pistole ohne Erlaubnis mit sich führt, und ich glaube nicht, dass ich in dieser Hinsicht einzigartig bin . Aber würde der durchschnittliche libertär gesonnene Konservative meine Gefühle als einen substanziellen Grund nehmen, das verdeckte Carry-Gesetz von Arizona aufzuheben? Natürlich nicht. Stattdessen würden sie sagen, dass die Verfassung das Recht der Bürgerinnen und Bürger auf Waffenstillstand schützt und dass dies die negativen Reaktionen anderer auf die Ausübung dieses Rechts übertrumpft. Gut genug, nehme ich an. Aber Konsistenz verlangt, dass verletzte Gefühle das Recht von Muslimen, die legal 45 Park Place in Lower Manhattan gekauft haben, um dort ein religiöses Zentrum zu errichten, nicht ersetzen können.
Ich muss anmerken, dass das Recht der Muslime, das Park51-Zentrum zu bauen, keineswegs bei allen Kleinkonservativen verloren geht. Kein anderer als Tea Part Standard-Träger Glenn Beck ist zu Protokoll als sagte, dass Moschee Befürworter "die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit" auf ihrer Seite haben. Ich wünschte nur, mehr seiner ideologischen Landsleute würden seiner Führung folgen.
