Die Lektion der "interreligiösen Amigos"
Am Montag brachte die New York Times eine Geschichte über drei Geistliche, die eine Art von Roadshow organisiert haben, um interreligiöses Verständnis zu fördern. Die Herangehensweise von Rabbiner Ted Falcon, Presbyterianer Don Mackenzie und Sheik Jamal Rahman ist kontraintuitiv – aber höchst lehrreich. (Siehe: "Drei Kleriker, drei Glaubensrichtungen, eine Freundschaft."
Die meisten von uns, die sich vor verletzten Gefühlen und Konflikten fürchten, neigen dazu, sich unseren religiösen und kulturellen Unterschieden zu nähern, indem sie Ähnlichkeiten betonen. Typischerweise beginnen Diplomaten ihre Verhandlungen, indem sie Bereiche der Übereinstimmung definieren. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass wir, wenn wir herausfinden können, wie wir uns ausrichten, eine Grundlage haben, um die schwierigen Unterschiede anzugehen. Aber die drei "Interfaith Amigos", wie sie sich selbst nennen, arbeiten in die andere Richtung.
"Die drei sagen, dass sie einander nahe gekommen sind, nicht indem sie ihre Konflikte vermieden oder beschönigt haben, sondern indem sie direkt auf sie zugerannt sind. Sie legen alles auf den Tisch: die Verse, die sie in den heiligen Büchern des anderen als anstößig empfunden haben, Antisemitismus, Gewalt im Namen der Religion, Ansprüche jedes Glaubens auf die Wahrheit und natürlich Israel. "
Das Problem, nur Ähnlichkeiten und Vereinbarungen zu betonen, besteht darin, dass alle vermuten, dass die Schwierigkeiten umgangen werden – und wie können Sie darauf vertrauen? Es mag einen Wohlfühlmoment geben, aber dann bleiben die Zweifel und Verdächtigungen bestehen.
Wie Rabbi Falcon es ausdrückte: "Wir versuchen, die Wahrheit zu ehren. Das ist die Wahrheit für dich, und das ist die Wahrheit für mich. Es ist vielleicht nicht vereinbar, aber es ist wichtig, sich zu weigern, den anderen zum Feind zu machen. "Das Ziel solcher Diskussionen ist nicht Einverständnis, sondern nur Verständnis.
Dies ist eine Lehre, die nach dem 11. September weiter verbreitet sein könnte, und gerade jetzt, wo unsere Kriege im Mittleren Osten die Kluft zwischen muslimischen Amerikanern und dem Rest von uns vergrößern. Ein Artikel in Foreign Affairs beleuchtet das Problem: "Laut einer Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2006 bewundert ein Drittel der Amerikaner" nichts "über die muslimische Welt. Fast die Hälfte aller Amerikaner glaubt, dass die US-Regierung die bürgerlichen Freiheiten von Muslimen einschränken sollte. Eine Newsweek-Umfrage vom Juli 2007 ergab, dass 46 Prozent der Amerikaner denken, dass die Vereinigten Staaten zu viele muslimische Einwanderer akzeptieren, 32 Prozent halten amerikanische Muslime für weniger loyal gegenüber den Vereinigten Staaten als für den Islam … "Und so weiter.
Und amerikanische Muslime ihrerseits neigten dazu, darauf zu reagieren, indem sie weniger sichtbar wurden und glaubten, dass "die Unterdrückung ihrer muslimischen Identität für ihre Gesundheit besser sei, dass sie ihre Bürgerrechte nicht als selbstverständlich hinnehmen könnten und ihre Interessen von der Abwesenheit abhingen von ernsthaften zukünftigen Angriffen in den Vereinigten Staaten. "
Darüber hinaus "empfanden viele Muslime die Umsetzung des US Patriot Act als voreingenommen. Für die meisten Muslime in den USA wäre es also prinzipienlos und ungenießbar gewesen, wenn man sich nur durch die uneingeschränkte Zustimmung zu den Politiken des Landes, in dem sich das Land seines eigenen Landes befindet, zurückhaltend darstellt. Doch das Fehlen einer leidenschaftlichen patriotischen Antwort bestätigte nur den Verdacht vieler nicht-muslimischer Amerikaner. "(Siehe" Der wahre Schock von Fort Hood ".)
Wir müssen miteinander reden, und wir können sicher bessere Wege finden, von den drei "interreligiösen Amigos" zu sprechen.
