"Waffen töten nicht Leute, Leute tun?"

Dies ist mein erster Eintrag in meinem neuen Blog "A Logical Take", in dem ich erkläre, wie Logik uns helfen kann, die Welt um uns herum zu untersuchen und zu verstehen. Für meinen ersten Beitrag möchte ich ein Argument untersuchen, das im Gefolge der Tragödie von Sandy Hook und der anschließenden Debatte über Waffenregulierung immer wieder gehört wird:

"Waffen töten keine Menschen; Menschen töten Menschen. "

Quelle: Andri Muzyka / Shutterstock

Jeder hat es gehört, viele Leute glauben es, und manche denken sogar, dass es die ganze Waffenkontrolldebatte erledigt. (Schließlich ist es der Slogan der NRA, und warum Leute ihn auf Autoaufklebern schwingen und ihn endlos auf Facebook posten.) Andere denken jedoch, dass das Argument schrecklich ist. Interessanterweise kann ich jedoch keinen festen Konsens darüber finden, was genau falsch daran ist. Einige denken, es wirft die Frage auf, andere denken, dass es zweideutig ist, wieder andere denken, dass es das Problem nur zu sehr vereinfacht. Folglich, besonders als Logiker, denke ich, dass es ein Argument ist, das eine Untersuchung wert ist.

Einige wollen vielleicht nicht weiterlesen und denken, dass ich diese Tragödie politisieren würde, indem ich die Sandy-Hook-Tragödie dazu nutze, für Waffenregulierungen zu argumentieren. Es gibt ein paar Dinge als Antwort zu sagen. Erstens werde ich nicht für oder gegen Waffengesetze argumentieren. Ich werde dieses Argument einfach untersuchen. Es kann immer noch gute Argumente gegen die Waffenregulierung geben, oder auch nicht. Ich möchte nur wissen, ob dieses Argument eins ist oder nicht. Zweitens ist die Vorstellung, dass die politischen Auswirkungen einer Tragödie nicht im Gefolge dieser Tragödie diskutiert werden sollten, selbst trügerisch. Wir müssen sicherstellen, dass unsere Köpfe emotional klar sind, bevor wir eine ernsthafte Diskussion führen, aber es ist nicht respektlos gegenüber den Opfern einer Tragödie, mögliche Wege zu diskutieren, um ähnliche Tragödien zu vermeiden. Außerdem sind Tragödien wie Sandy Hook inzwischen so verbreitet, dass wir, wenn wir wegen solcher Tragödien nicht über Waffenregulierungen sprechen dürfen, niemals darüber sprechen dürfen. Um ehrlich zu sein, die Vorstellung, dass man nach einer Tragödie nicht über solche Dinge reden sollte, ist eine politische Idee selbst, die von denjenigen gegen Waffengesetze erfunden wurde, weil sie wissen, dass die Menschen nach solchen Tragödien mehr für Waffenregulierungen sind.

• Überraschungs-Familien sind wichtig
• Treffen Sie "Cancer Mom": Die Heroics of Parenting ein sterbendes Kind
• Haben Sie Angst vor Engagement? Oder sind Sie überfordert?
• Gabrielle Roth, 1941-2012: Jünger des tiefen dunklen Göttlichen
• Wie man einen Facebook Frememy behandelt

Wenden wir uns also dem Argument zu: "Waffen töten keine Menschen; Leute töten Menschen. "Das erste, was zu bemerken ist, dass das Argument keine festgestellte Schlussfolgerung hat. Was folgt? Da das Argument normalerweise im Zusammenhang mit einer Diskussion über die Waffenregulierung durch Waffenanwälte gegeben wird, nehme ich an, dass die Schlussfolgerung damit etwas zu tun hat. Aber was genau? Dass es überhaupt keine Waffenregulierung geben sollte? Dass es nicht mehr Waffenregulierung geben sollte als es gibt? Dass die Zunahme von Massentötungen, die mit Gewehren durchgeführt werden, irrelevant ist, ob es Waffenregulierungen geben sollte oder nicht? Wer weiß? Und ein Argument ohne offensichtliche Schlussfolgerung ist kaum ein Argument.

Auf jeden Fall spielt es keine Rolle, weil aus diesen beiden Aussagen keine logische Aussage über die Waffenregulierung folgt. Um zu verstehen warum, lasst mich den Unterschied zwischen ultimativen, intermediären und proximalen Ursachen artikulieren. Betrachten Sie die Wörter, die Sie gerade betrachten. Was "hat" bewirkt, dass die Wörter so erscheinen, wie sie dir gerade erscheinen? Du könntest sagen, dass ich, der Autor, es tat; aber das ist nicht die ganze Geschichte. Die ganze Geschichte ist lang und beinhaltet meine Finger tippen auf einer Tastatur, die Erstellung eines MS Word-Dokuments, ich poste die Wörter auf meinem Blog, und so weiter. Es besteht eine lange "Kausalkette" zwischen meiner Absicht, diese Worte zu tippen, und der Lichtemission von deinem Bildschirm zu deinen Augen. Die Kausalkette beginnt bei mir; Ich bin die ultimative Ursache. Andere nachfolgende Glieder in der Kette – meine Eingaben, Justins Postings, dein Klicken – sind "Zwischengründe". Und das Licht, das von deinem Bildschirm ausgeht, ist die unmittelbare Ursache – das Ding oder Ereignis, das am unmittelbarsten für deine aktuelle Erfahrung verantwortlich ist.

Die in Rede stehende Argumentation stellt klar, dass Menschen, wenn es um Morde geht, die letztendliche Ursache sind und Waffen nur unmittelbare Ursachen sind – das Ende einer Kausalkette, die mit einer Person begann, die sich zum Mord entschloss. Aus diesen Tatsachen folgt jedoch nichts darüber, ob Waffen reguliert werden sollten oder nicht. Solche Tatsachen gelten für alle kriminellen Aktivitäten und sogar für nicht-kriminelle Aktivitäten, die anderen schaden: Die letzte Ursache liegt in einer Entscheidung, die eine Person getroffen hat; Das Ereignis, die Aktivität oder das Objekt, das am direktesten die Verletzung verursacht hat, war nur eine unmittelbare Ursache. Aber das sagt uns nichts darüber, ob die in Frage kommende unmittelbare Ursache reguliert oder illegal gemacht werden sollte. Betrachten Sie beispielsweise das folgende Argument:

• "Spring", sie Jeer
• Das kostenlose Mittagessen Bewegung
• FOMO und der Student: Tippen Sie auf Ihre innere Weisheit
• Branding das Selbst
• Ein Reichtum an Zeit

"Bazookas töten keine Menschen; Menschen töten Menschen. "

Obwohl es offensichtlich wahr ist, dass Bazookas nur unmittelbare Ursachen sind, folgt daraus nicht, dass Bazookas legal sein sollten. Ja, Panzerfäuste töten keine Menschen, Menschen tun es – aber Panzerfäuste machen es den Menschen viel leichter, Menschen zu töten, und zwar in großer Zahl. Außerdem wäre eine Bazooka außer für Massenmorde nicht viel nützlicher. Bazookas sollten eindeutig illegal sein und die Tatsache, dass sie nur in der Nähe von Massenmorden liegen, ändert das nicht. In der Tat ist es für das Problem völlig irrelevant; es hat nichts damit zu tun, dass sie illegal sein sollten. Warum? Weil andere Dinge nahe Ursachen für den Untergang der Menschen sind, aber offensichtlich nicht illegal sein sollten. Betrachten Sie zum Beispiel dieses Argument (nach einem schweren Autounfall gegeben):

"Autos töten keine Menschen; Menschen töten Menschen. "

Natürlich sollten Autos nicht illegal sein, aber bedenken Sie, dass dies nichts mit der Tatsache zu tun hat, dass sie naheliegende Ursachen sind. Natürlich sollten sie reguliert werden; Ich sollte nicht in einem Auto ohne Bremsen auf die Autobahn fahren dürfen. Aber all das muss tun, wofür Autos sind (sie sind nicht dafür gemacht, Menschen zu töten), welche Rolle spielen sie in der Gesellschaft (ohne sie könnte es nicht funktionieren) und so weiter. Es ist ein kompliziertes Thema, auf das, wenn man darauf hinweist, dass Autos nur naheliegende Ursachen für einige Todesfälle sind, nichts beiträgt.

So ist das diskutierte Argument und jedes andere Argument, das lediglich darauf hinweist, dass Waffen naheliegende Ursachen sind ("hör auf, die Waffen zu beschuldigen und fange an, die Person zu beschuldigen"), falsch. Da die Menschen sich nicht darüber einig sind, welchen Trugschluss solche Argumente haben, möchte ich dem Fehler, den ich in ihnen identifiziert habe, einen Namen geben: "der Irrtum, die Relevanz der unmittelbaren Ursache zu verkennen".

Sollten also alle Waffen illegal sein? Schließlich machen sie, wie die Bazooka, das Töten von Menschen leichter. Andererseits, wie Autos, ist es nicht ihre beabsichtigte Funktion, sie für Massenmorde zu benutzen. Die meisten Menschen stimmen zu, dass sie zumindest reguliert werden sollten (zumindest denken die meisten, dass alle Waffenverkäufe eine Hintergrundkontrolle erfordern sollten). Aber wie streng sollten sie geregelt werden? Vielleicht sehr streng. Immerhin haben Staaten mit strengeren Waffenbestimmungen weniger waffenbedingte Todesfälle. Andererseits könnten philosophische Fragen im Zusammenhang mit dem Schutz der Freiheit solche utilitaristischen Anliegen übertrumpfen. Es ist ein kompliziertes Problem.

Und das ist mein Punkt: Es ist ein kompliziertes Thema. Es gibt eine Menge relevanter Faktoren, aber die Tatsache, dass Waffen unmittelbare Ursachen sind, gehört nicht dazu. Wenn das nächste Mal jemand den NRA-Slogan zitiert: "Waffen töten keine Menschen; Leute töten Leute, "in dem Versuch, eine Diskussion über Waffenkontrolle zu beenden, tu mir einen Gefallen: Zeige, dass sie" die Relevanz der nahen Verursachung verwechselt haben ", halte kurz inne, um den verwirrten Ausdruck auf ihrem Gesicht zu genießen, und erkläre dann geduldig der Irrtum für sie.