Die Wahl ist vorbei, und obwohl dieses Jahr nach allen Berichten ein "unkonventioneller" Wettbewerb war, könnte die Reaktion auf die Ergebnisse der interessanteste Teil sein. College-Campus (beide von uns eingeschlossen) haben alles von Kundgebungen protestiert gegen die Ergebnisse zu Erklärungen, dass der Campus ein Zufluchtsort für Einwanderer und internationale Studenten zu Beratungssitzungen für Studenten, verärgert über die Aussicht auf eine Trump-Präsidentschaft. Eine solche Reaktion ist nicht auf Universitätsgelände beschränkt; Die Basketballanalysten des TNT-Netzwerks nahmen sich Zeit für die normale Sportprogrammierung und widmeten den ehemaligen NBA-Spielern Shaquille O'Neal, Kenny Smith und Charles Barkley einige Minuten nach der Wahl, zusätzlich zu Moderator Ernie Johnson, keinem politischen Experten. Was hat das alles mit Gruppen und Teams zu tun? Vielleicht viel, eigentlich.
Sieh es dir so an. Denken Sie an all die Menschen, von denen Sie wissen oder gelesen haben, die sagen, sie können einfach nicht sehen, wie "… irgendjemand unter allen Umständen eine rassistische, ausländerfeindliche, narzisstische, frauenfeindliche Person wie Trump unterstützen könnte." Denken Sie auch an all das Kommentare von Prominenten, vielleicht auch von Leuten, die Sie kennen, dass sie "nicht verstehen konnten, wie jeder vernünftige Mensch für jemanden, der nicht vertrauenswürdig ist, wählen kann, der als Clinton" eingesperrt "werden muss. Eine Seite, zumindest für die engagiertesten Unterstützer, kann einfach nicht verstehen, wie sich der andere fühlt.
Es stimmt, nicht jeder denkt so. Es gab eine große Anzahl von unentschiedenen Wählern, die spät in der Wahl sind, können Sie sagen. Aber unentschlossen bedeutet das nicht, dass sie sich nicht besonders für die Kandidaten interessieren. Die Art von starken Worten und Anschuldigungen dominierte eindeutig die Art und Weise, wie die Medien den Wettbewerb umrahmten. Und die Art und Weise, wie die Medien eine Wahl beeinflussen, ist sehr wichtig, wie wir bei dieser Wahl sehr deutlich gesehen haben.
Diese Wahl zeigte eine grelle, rohe, hervorstechende Bruchlinie in Amerika. Diese Bruchlinie oder die Aufteilung in eine Gruppe von Personen in kleinere Untergruppen wird nicht nur durch die demographischen Unterschiede definiert, sondern auch dadurch, wie Sie die Welt sehen. Ja, jeder hat gehört, dass weiße, nicht College-ausgebildete Leute Trump unterstützten, aber Meinungsforscher sagen uns auch, dass Hispanics in einigen Bereichen für Trump in bedeutender Zahl gestimmt haben. Einige Staaten, die Obama 2008 und 2012 als Präsidenten unterstützten, unterstützten diesmal Trump. Ein einfaches Argument, das nur auf ethnischer Zugehörigkeit, Rasse oder Geschlecht basiert, scheint durch die empirischen Beweise nicht gestützt zu werden. Eine Pew Research Center-Umfrage letzten Monat ergab, dass zum Beispiel Clinton-Anhänger die rassische und ethnische Vielfalt als positiv ansehen, im Gegensatz zu Trumps Wähler, und Clintons Wähler sind doppelt so wahrscheinlich wie Trump, wenn sie sagen, dass Frauen immer noch Hindernissen für den Aufstieg gegenüberstehen. Eine Mehrheit der Trump-Wähler glaubt, dass es Kindern besser geht, wenn ein Elternteil zu Hause bleibt, eine Minderheit der Clinton-Anhänger.
Diese scharfe Unterscheidung zwischen den Wählern stellt eine so genannte Verwerfungslinie auf Bevölkerungsebene dar. Gruppenforschung sagt uns, dass Bruchlinien, besonders in kleinen Ansammlungen von Menschen, schlecht sein können (aber nicht sein müssen). Was ist gut an einer Bruchlinie? Das Gefühl der Identität in einer Gruppe von Menschen, die durch eine Bruchlinie definiert ist, kann psychologisch gesund sein. Eine neue Reihe von Experimenten hat gezeigt, dass Menschen, die sich stark mit einer politischen Partei (demokratisch oder republikanisch) identifizieren, im Allgemeinen glücklicher sind – vielleicht aufgrund eines erhöhten Zugehörigkeitsgefühls zu etwas.
Aber die Bruchlinien, zumindest die Art, wie wir sie jetzt in Amerika sehen, scheinen auf lange Sicht schädlich zu sein. Intuitiv erkennen die meisten Menschen dies und ein Ergebnis ist, dass nach jeder Wahl die vorhersehbaren Aufrufe von Politikern beider Lager (darunter auch Donald Trump) dazu kommen, "zusammenzukommen". Können also Gruppenforschungen, die sich auf eingehende Studien einzelner Personen konzentrieren, uns Hinweise geben, wie wir breite Bevölkerungsschichten zusammenbringen können? Die Gemeinsamkeiten zu betonen, anstatt zu unterscheiden, was uns trennt, ist eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit von wahrgenommenen Unterschieden abzulenken, damit Verwerfungslinien relativ schlummernd werden oder deaktiviert werden. Daher konzentrieren sich die Menschen auf das, was uns gemeinsam ist, und nicht auf all diese Unterschiede.
Unglücklicherweise scheint es in den meisten politischen Kampagnen nicht darum gegangen zu sein, die Unterschiede zu verwischen, sondern darum, sie zu schärfen. Anstatt klarere Entscheidungen zu treffen, scheint das Ergebnis zu sein, dass viele Menschen einfach nicht wählen (fast die Hälfte aller Wahlberechtigten, die sich für diese letzte Wahl entschieden haben). Was muss ein Wähler tun? Vielleicht sind die Menschen, die bei künftigen Wahlen unterstützt werden, diejenigen, die betonen, was sie tun werden, nicht nur für bestimmte Identitätsgruppen, sondern generell für alle Bürger vor der Wahl, und nicht erst nachdem das Ergebnis geklärt ist. In diesem Sinne, einige denken, Hillary Clinton hätte sich mehr auf Arbeitsplätze und andere Fragen konzentrieren müssen, die für die Wähler der Arbeiterklasse wichtig sind, Trump hätte sich mehr um die Themen in den städtischen Gebieten kümmern können (und vielleicht hätte er nicht die Abstimmung verloren). Während die harte Politik der heutigen Zeit es unwahrscheinlich erscheinen lässt, würde ein Politiker, der wahrhaftig andere Gruppen erreichen kann als eine "Teile und herrsche" -Strategie, nicht nur dem folgen, was die Wissenschaft uns sagt, Menschen zusammenbringen – es könnte auch sein eine gewinnende Strategie.
