Frank Harris 'Buch CONTEMPORARY PORTRAITS (1924) enthält die folgende Leistungsbeurteilung eines jungen britischen Offiziers:
"(Er) war vorsichtig bis zum Übermaß …. Er liest nur, um seine Reden vorzubereiten und hat keinen anderen künstlerischen Geschmack.
Auf der anderen Seite ist er leicht zu nähern und sein Herz ist in seiner Arbeit; er hört jedem zu, auch wenn er nicht alles fassen kann, was ihm gesagt wird.
(Er ist) fähig, fleißig und äußerst mutig, aber kein Pfadfinder oder ein großer Führer von Männern. "
Untergebene, die durch negative Leistungsbewertungen gelitten haben, können hoffen, dass Winston Churchills Kommandeur lange genug gelebt hat, um das Ausmaß seines Fehlers zu erfassen.
Wie konnte Churchills Chef es so falsch verstanden haben?
Schauspieler Beobachter Effekt:
Attributionen sind die Hauptursachen, die wir zuordnen, um das Verhalten der beobachteten Personen zu erklären. In den 1950er Jahren bemerkte der Psychologe Fritz Heider (2013), dass Akteure die Ursache ihres Verhaltens eher externen Kräften zuschreiben, die sich ihrer Kontrolle entziehen. So könnte der junge Winston Churchill zustimmen, dass er vorsichtig war. Aber er würde sein vorsichtiges Verhalten den Einschränkungen seiner Amy-Rolle zuschreiben.
Heider fuhr fort zu sagen, dass Beobachter dazu neigen, Ursache zu dauerhaften Persönlichkeitsfaktoren zurückzuführen. Im Beispiel von Winston Churchill schreibt der Chef, Churchill sei nicht "ein großer Anführer". Außerdem fehlt ihm die intellektuelle Fähigkeit, "alles, was ihm gesagt wird, zu erfassen". Diese Zuschreibungen sind Churchills nicht fremd. Sie sind Zuschreibungen über Churchills dauerhafte Persönlichkeit und genetische Ausstattung.
Es gibt Forschungen, die den Actor Observer Effekt unterstützen. Saulnier und Perlman (1981) führten eine Reihe von Studien durch, in denen die Wächter das Verhalten der Gefangenen dem Verhalten der Gefangenen gegenüber zuordnen. Es unterstützt den Actor Observer Effect. Campbell und Sedikides (1999) führten eine Meta-Analyse des Actor Observer Effect durch und schlossen daraus, dass eine moderierende Variable als Bedrohung wahrgenommen wurde. Je bedrohlicher ein Untergebener also für einen Chef sein kann, desto eher fällt der Chef in die Akteur-Beobachter-Falle.
Im Beispiel von Winston Churchill war vielleicht etwas an dem jungen Churchill, der den Chef dazu brachte, sich bedroht zu fühlen. A Dezember 2014. Ist das unzumutbar? Terrance McCoy schreibt über die Entdeckung von Briefen, die zeigen, dass der junge Churchill sich von der muslimischen Religion angezogen fühlt und den Wunsch zu bekehren hat. (2014). Könnte eine religiöse Bekehrung der britischen Armee drohen, Indien und Südafrika zu regieren?
Eine neuere Meta-Analyse von Malle und Kollegen (2007) unterstützt die Annahme, dass der Actor Observer-Effekt real ist, aber die Größenordnung des Effekts hängt von einer Anzahl von situativen Variablen ab. Und eine dieser Variablen ist, wie bedroht der Betrachter den Schauspieler fühlt.
Auswirkungen für Führungskräfte:
Die meisten Führungskräfte, mit denen wir zusammenarbeiten, sind zuversichtlich, dass sie in der Lage sind, High Potentials zu identifizieren. Der Actor Observer Effect legt nahe, dass dieses Selbstvertrauen ein Fehler sein könnte.
Sie haben möglicherweise eine Voreingenommenheit, falsche Persönlichkeitszuweisungen zu treffen. Je mehr Persönlichkeitszuschreibungen Sie vornehmen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Sie an eine Schulung oder ein Coaching als eine Lösung für das wahrgenommene Problem denken. Die logische Schlussfolgerung des Actor Observer Effect wird sein, dass der Chef diesen Angestellten auf einem Plateau von "solid citizen" ohne Hoffnung auf Beförderung behält oder einen Weg findet, diesen Angestellten zu beenden, wenn es politisch sinnvoll wird, zB die nächste Firmenumstrukturierung oder Downsizing .
Der Actor Observer Effect warnt dich davor, demütig zu sein.
Eine unabhängige 360-Grad-Umfrage ist oft ein nützliches Managementinstrument. Dies ist eine vertrauliche Umfrage darüber, wie der Untergebene von Personen wahrgenommen wird, die über, unter und seitlich berichten. Sei bereit, deine Zuschreibungen auf die Probe zu stellen.
Schließlich wollen Sie nicht als der Chef bekannt sein, der es versäumt hat, die Führungsqualitäten des Winston Churchill des 21. Jahrhunderts zu erkennen.
Auswirkungen für die Mitarbeiter:
Je gefährdeter Sie sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie die Ursache Ihrer Probleme auf Dinge außerhalb Ihrer Kontrolle beziehen, z. B. Art Ihrer Arbeit, schlechte Führung, verrottete Kultur, schlechte Technologie, unkooperative Kollegen usw. Der Schauspieler Beobachter-Effekt warnt davor Sie werden Ihren Beitrag zu Ihren Problemen vielleicht nicht wirklich zu schätzen wissen.
Wenn die wahrgenommene Bedrohung zunimmt, werden Sie sich mehr nach außen um die Ursache Ihrer Leiden kümmern.
Erinnere dich an dieses weise irische Sprichwort: Wenn du diesen Finger der Schuld zeigst, zeigen drei deiner Finger auf dich.
Wenn Ihr Chef keine unparteiische 360-Umfrage anbietet, ziehen Sie in Betracht, nach einer zu fragen.
Das ist eine positivere Antwort als "Ich stimme nicht zu".
Sie sind möglicherweise blind für Ihren Beitrag zu Ihren eigenen Problemen. Eine unvoreingenommene 360 Umfrage ist ein weniger radikaler nächster Schritt im Vergleich zu Ihrem Lebenslauf auf dem Arbeitsmarkt.
Verweise:
Campbell, WK & Sedikides, C. (1999). Selbstbedrohung vergrößert die selbstsüchtige Voreingenommenheit: Eine meta-analytische Integration. Überprüfung der Allgemeinen Psychologie, 3 (1), 23.
Harris, F. (1924). Zeitgenössische Porträts: vierte Serie (Nr. 272). G. Richards.
Heider, F. (2013). Die Psychologie der zwischenmenschlichen Beziehungen. Psychologie Presse.
Malle, BF, Knobe, JM, und Nelson, SE (2007). Akteurs-Beobachter-Asymmetrien in Verhaltenserklärungen: Neue Antworten auf eine alte Frage. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 93 (4), 491.
McCoy, T. "Familie des jungen Winston Churchill befürchtete, er könnte zum Islam konvertieren." 29. Dezember 2014 Washington Post. http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/12/29/family-of-y …
Saulnier, K., & Perlman, D. (1981). Der Schauspieler-Beobachter-Bias ist lebendig und gut im Gefängnis Eine Fortsetzung zu Wells. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 7 (4), 559-564.