Die Vergütungs- und Bonuspakete von Top-Führungskräften sind eine anhaltende Quelle von Besorgnis und Empörung in der Öffentlichkeit. Die beabsichtigte 50% ige Erhöhung für ING-Banking CEO Hamers wurde schnell rückgängig gemacht, nachdem niederländische Politiker öffentlich angekündigt hatten, dies sei inakzeptabel. Bei Unilever zeigten sich die Aktionäre besorgt über Pläne, die die Gesamtentschädigung für CEO Polman verdreifachen würden. Diese enormen Zuwächse für Spitzenmanager, die bereits eine großzügige Entschädigung erhalten, scheinen im Vergleich zu den Durchschnittsgehältern ihres Unternehmens um so mehr als unverhältnismäßig zu sein. Die Anforderung dieses Jahres, dass öffentliche Unternehmen ihr Gehaltsverhältnis von CEO zu Arbeitnehmer offen legen, zeigt einmal mehr, wie groß diese Lücke ist. Es ist schwierig, genaue Vergleiche zwischen verschiedenen Unternehmen anzustellen, da die Richtlinien für die Berechnung dieses Verhältnisses nicht sehr spezifisch sind. Dennoch sind CEOs, deren Vergütung das 100- bis 300-fache des Median-Gehalts in ihrem Unternehmen ist, keine Ausnahme. Dies ist noch schwieriger zu schlucken, wenn die Vergütung für den CEO erhöht wird, während reguläre Mitarbeiter entlassen werden oder weniger als zuvor bezahlt werden. Dies geschah in der Harpa Concert Hall in Island, wo viele Mitglieder des Personals kündigten, nachdem ihre Löhne gesenkt wurden, während der CEO eine Gehaltserhöhung von 20% erhielt.
Ökonomen und Governance-Experten rechtfertigen solche Vergütungspolitiken häufig, indem sie sich auf die großen Verantwortlichkeiten beziehen, die leitende Angestellte zu tragen haben. Sie betonen die Komplexität und Wichtigkeit von Entscheidungen der Geschäftsleitung, die den Erfolg des gesamten Unternehmens beeinflussen. Sie erklären, dass ein großer Anstieg notwendig ist, um die Entschädigungszahlungen des CEO für viele Jahre zurückzuhalten. Sie erinnern uns auch daran, dass es nicht möglich wäre, Top-Talente auf einem freien Markt anzuziehen, ohne dafür Spitzenlöhne zu zahlen.
Die politischen Entscheidungsträger der Regierung argumentieren anders. Sie sind besorgt über die öffentliche Rechenschaftspflicht und hoffen, dass sich Top-Manager schämen müssen, wenn bekannt wird, wie viel mehr als andere sie verdienen. Regelungen, die Transparenz vorschreiben, sollen dies erreichen, scheinen aber bisher eher ineffektiv zu sein.
Arbeiter stellen die Fairness und Gerechtigkeit solch extremer Entschädigungsunterschiede in Frage, die angeblich die unterschiedlichen Bemühungen widerspiegeln, die im Namen des Unternehmens unternommen wurden. Sie fühlen sich demotiviert, wenn sie sich fragen, ob die Entscheidungen einer Person an der Spitze wirklich so viel wichtiger sein können als alles, was auf der Arbeitsebene erreicht wird.
Die breite Öffentlichkeit ist verblüfft über die Geldbeträge, die diese Menschen verdienen. Wie viel braucht ein Mensch, um ein gutes Leben zu führen? Warum sollte eine einzelne Person so viel Geld verdienen? Haben diese Leute nie genug?
Offensichtlich sehen alle diese Parteien die Situation aus einer anderen Perspektive. Aber wer hat Recht?
Forscher haben versucht, die Kräfte zu etablieren, die die überproportionale Erhöhung der Top-Manager-Vergütung vorantreiben. Sie haben dies getan, indem sie darüber nachgedacht haben, wie sich das Lohnniveau des CEO im Laufe der Zeit entwickelt hat und wie sich dies auf andere relevante Variablen bezieht. Eine Studie, die das Lohnniveau von Top-CEOs zwischen 1940 und 2005 auf diese Weise analysiert, zeigt, dass eine Erklärung in Bezug auf Prinzipien des freien Marktes die beobachteten Entwicklungen nicht erklären kann. Große Erhöhungen der Vergütungssätze treten nicht in Zeiten auf, in denen Top-Manager knapp sind. Der Mangel an Befugnissen im Board, um den Entschädigungsanträgen von CEOs zu widerstehen, wird manchmal als eine alternative Möglichkeit angeführt, immer höhere Gehaltsniveaus zu erklären. Die Daten dieser Studie zeigen jedoch, dass die Vergütung des CEO nur weiter gestiegen ist, da das Aufsichtsorgan den Aufsichtsbehörden mehr Kontrolle bot.
Andere Arten von Daten zeigen darüber hinaus, wie unwahrscheinlich es ist, dass die Bemühungen oder Entscheidungen eines Einzelnen für den Erfolg des Unternehmens entscheidend sind, da dies auch von einer Reihe von externen Faktoren abhängt, die der CEO nicht beeinflussen kann – einschließlich makroökonomischer Entwicklungen. In der Tat haben mehrere Studien gezeigt, wie schädlich große Lohnunterschiede für Unternehmensergebnisse sein können, zum Beispiel, weil sie Ungerechtigkeitsgefühle hervorrufen, die die Arbeitsleistung untergraben.
Angesichts der verfügbaren Daten besteht die plausibelste Erklärung für die kontinuierliche und extravagante Lohnerhöhung für CEOs darin, dass sie zeigen wollen, dass sie andere Topmanager übertreffen. Darüber hinaus tendieren Aufsichtsräte dazu, hohe Vergütungssätze zu akzeptieren, um ihr Vertrauen in das aktuelle Management und ihre Verpflichtung gegenüber dem CEO zu kommunizieren. Dies sind keine wirtschaftlichen Kräfte, sondern soziale Kräfte, die die Vergütung der obersten Führungskräfte auf ein hohes Niveau treiben. Ironischerweise wird die Macht solcher sozialer Kräfte nur erhöht, wenn die Höhe der Entschädigung und die Lohnquoten öffentlich bekannt gegeben werden.
Wie kann man dieser Entwicklung Einhalt gebieten? Die einfachste Lösung wäre, Belohnungen für das Top-Management einfach mit Lohnentwicklungen im Rest des Unternehmens zu verbinden. Bietet nur den gleichen prozentualen Anstieg, den durchschnittliche Arbeiter erhalten. Keine Vergütung für das Top-Management, wenn andere Mitarbeiter keine Lohnerhöhung erhalten. Dies bietet eine einfache Möglichkeit, das Vergütungspaket für Top-Manager mit ihrem Erfolg als Arbeitgeber zu verbinden, ein Ergebnis, das CEO-Entscheidungen aufschlussreicher ist als der Shareholder-Value des Unternehmens.
Verweise
Van Veen, K., und Wittek, R. (2016). Relationales Signalisieren und der Anstieg der CEO-Vergütung. “… Es geht nicht nur um Geld. Es geht darum, was das Geld sagt. “Long Range Planning, 49, 477-490.
