Wenn es nicht um Rennen per Se geht

Wir können Fakten über die menschliche Evolutionsgeschichte verwenden, um die Form unseres Geistes zu verstehen; Es zu benutzen, um die Reaktionen der Menschen auf die Rasse zu verstehen, ist keine Ausnahme.

Wie ich bereits erwähnt habe, ist es unwahrscheinlich, dass die menschlichen Urvölker jemals im Laufe unserer Speziesgeschichte weit genug und konsequent genug gereist sind, um Mitglieder anderer Rassen mit einer gewissen Regelmäßigkeit zu treffen. Mit anderen Worten, unterschiedliche Rassen waren wahrscheinlich kein beständiges Merkmal unserer evolutionären Geschichte. Daher scheint es unwahrscheinlich, dass der menschliche Verstand irgendwelche Module enthält, die funktionieren, um an Rennen teilzunehmen. Dennoch scheinen wir automatisch auf der kognitiven Ebene zu rennen (genau wie wir es mit Sex und Alter tun), also was ist hier los? Die beste Hypothese, die ich bis jetzt gesehen habe, ist, dass die Leute der Rasse selbst nicht so viel Beachtung schenken wie sie sie als Stellvertreter für etwas anderes verwenden, was wahrscheinlich in unserer Geschichte immer wieder relevant war: Gruppenmitgliedschaft und soziale Koalitionen , Tooby & Cosmides, 2001). In der Tat, wenn Menschen mit wechselnden visuellen Hinweisen auf Gruppenzugehörigkeit – wie etwa verschiedenfarbigen Hemden – versehen werden, scheint die Automatik der Rasse, um die man sich kümmert, vermindert zu sein, sogar bis zu dem Punkt, wo sie manchmal vollständig ausgelöscht wird.

Flickr/John Watson
Helle Farben; relevanter als Rennen manchmal
Quelle: Flickr / John Watson

Wenn Menschen als Nebenprodukt unseres Interesses an gesellschaftlichen Koalitionen teilnehmen, dann gibt es hier auch Implikationen für das Verständnis von Rassenvorurteilen. Insbesondere scheint es unwahrscheinlich, dass weitverbreitete Rassenvorurteile einfach aufgrund von oberflächlichen Unterschieden wie Hautfarbe oder Gesichtsmerkmalen existieren; stattdessen scheint es wahrscheinlicher, dass Rassenvorurteile ein Produkt anderer Überlegungen sind, wie die Möglichkeit, dass verschiedene Gruppen – rassisch oder anders – einfach andere Werte als soziale Partner für andere halten. Wenn zum Beispiel die besten Interessen der Gruppe X dieser Gruppe Y entgegengesetzt sind, dann könnten wir erwarten, dass diese Gruppen insgesamt negative Meinungen vertreten, da der Erfolg einer Gruppe den Erfolg der anderen zu beeinträchtigen scheint (für eine Ein einfaches Beispiel dafür ist, wie mehr monogame Individuen dazu neigen, mit Promis in Konflikt zu geraten. In dem Maße, wie diese besten Interessen zufällig mit der Rasse korrelieren, können die Menschen eine negative Tendenz aufgrund unterschiedlicher sozialer Werte oder der besten Interessen für einen aufgrund der Rasse fälschen.

Wenn das etwas zu abstrakt klingt, hier ein Beispiel, um es sofort verständlich zu machen: Stellen Sie sich eine Versicherungsgesellschaft vor, die versucht, ihre Prämien nur risikoadäquat zu setzen. Wenn jemand in einem Gebiet lebt, in dem ein hohes Risiko für negative Folgen besteht (wie Überschwemmungen oder Raubüberfälle), ist es für das Versicherungsunternehmen sinnvoll, eine höhere Prämie für sie festzulegen, da die Chancen größer sind, dass sie auszahlen müssen. Umgekehrt können diejenigen in risikoarmen Gebieten aus demselben Grund reduzierte Prämien zahlen. Im Allgemeinen haben Menschen mit dieser Idee der Diskriminierung kein Problem: Es ist moralisch akzeptabel, unterschiedliche Sätze für die Versicherung auf der Grundlage von Risikofaktoren zu verlangen. Wenn jedoch in diesem Hochrisikobereich gerade eine Gruppe lebt, in der eine bestimmte ethnische Gruppe lebt, könnten die Menschen eine risikobasierte Politik für eine rassenbasierte Gruppe verwechseln. In früheren Untersuchungen haben bestimmte Gruppen (insbesondere liberale) im Allgemeinen gesagt, dass es inakzeptabel ist, dass Versicherungsunternehmen verlangen, dass diejenigen, die in Hochrisikogebieten leben, höhere Prämien zahlen, wenn sie überwiegend schwarz sind (Tetlock et al., 2000).

Zurückgekehrt zur Hauptidee, hat frühere Forschung in der Psychologie dazu geführt, Konservative – aber nicht Liberale – mit Vorurteilen zu assoziieren. In dieser Literatur gab es jedoch einen etwas verwirrenden Faktor (was angesichts der Tatsache, dass Wissenschaftler in der Psychologie überwiegend liberal sind, zu erwarten wäre). Ein großer Teil dieser Vorurteilsliteratur fragt nach Einstellungen gegenüber Gruppen, deren Werte eher auf die liberale Seite des politischen Spektrums ausgerichtet sind, wie Homosexuelle, Immigranten und schwarze Bevölkerungen (Gruppen, die eher affirmatives Handeln unterstützen, das konservative Gruppen würden sich eher widersetzen). Wenn diese Konfusion vorhanden ist, dann ist es nicht so verwunderlich, dass Konservative eher voreingenommen aussehen, aber dass Vorurteile letzten Endes wenig mit der Rasse oder der sexuellen Orientierung des Ziels an sich zu tun haben.

Genauer gesagt, wenn die Feindseligkeit zwischen verschiedenen Rassengruppen in erster Linie auf einen Faktor wie die Rasse selbst zurückzuführen ist, dann könnte man erwarten, dass diese negativen Gefühle auch angesichts kompatibler Werte bestehen bleiben. Das heißt, wenn eine weiße Person schwarze Menschen nicht mag, weil sie schwarz sind, dann sollten die Ansichten einer bestimmten schwarzen Person nicht dazu neigen, diese rassistischen Gefühle zu sehr zu verändern. Wenn diese negativen Einstellungen jedoch eher ein Produkt eines wahrgenommenen Wertekonflikts sind, dann sollte die Änderung dieser politischen oder sozialen Werte die Auswirkungen der Rasse insgesamt dämpfen oder beseitigen.

Flickr/Steve Stearns
Rasieren des Schnurrbartes ist wahrscheinlich ein guter Anfang
Quelle: Flickr / Steve Stearns

Diese Idee wurde von Chambers et al (2012) im Verlauf von drei Studien getestet. Die erste von ihnen umfasste 170 Mturk-Teilnehmer, die ihre eigene ideologische Position (stark liberal bis stark konservativ, 5-Punkte-Skala), ihre Eindrücke von 34 verschiedenen Gruppen (in der Regel liberal oder konservativ im gleichen Maßstab) sowie wie sehr sie die Zielgruppe mochten), sowie einige andere Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Vorurteil-Konstrukt, wie System-Rechtfertigung und moderner Rassismus. Wie sich herausstellte, neigten Liberale und Konservative dazu, sich darüber einig zu sein, wie liberal oder konservativ die Zielgruppen waren (r = .97), so dass ihre Bewertungen gemittelt wurden. Wenn die betreffende Zielgruppe eher liberal war (wie Feministinnen oder Atheisten), neigten die Liberalen tendenziell dazu, eine höhere Bewertung der Bevorzugung von ihnen zu haben (M = 3,48) als Konservative (M = 2,57; d = 1,23); Wenn umgekehrt die Zielgruppe als konservativ wahrgenommen wurde (wie Geschäftsleute oder ältere Menschen), neigten die Liberalen nun dazu, schlechtere Bewertungen zu haben (M = 2,99) als Konservative (M = 3,86; d = 1,22). Kurz gesagt, die Liberalen neigten dazu, Liberalen positiv gegenüberzustehen, und Konservative fühlten sich gegenüber Konservativen eher positiv eingestellt. Je extremer die wahrgenommenen politischen Unterschiede des Ziels waren, desto größer waren diese Verzerrungen (r = .84). Wenn Gruppenmitgliedschaften gewählt werden mussten, waren die Vorurteile größer als wenn sie unfreiwillig waren (zB als Gruppe "Feministinnen" erzeugte mehr Voreingenommenheit von Liberalen und Konservativen als "Frauen").

Da dies alles korrelativ war, nahmen die Studien 2 und 3 einen eher experimentellen Ansatz. Hier wurden die Teilnehmer einem Ziel ausgesetzt, dessen Rasse (weiß / schwarz) und Positionen (Konservative oder Liberale) zu sechs verschiedenen Themen manipuliert wurden (Wohlfahrt, Affirmative Action, Vermögensumverteilung, Abtreibung, Waffenkontrolle und der Irak-Krieg). In Studie 2 wurde dies innerhalb von Fächern mit 67 Teilnehmern und in Studie 3 zwischen Fächern mit 152 Teilnehmern durchgeführt. In beiden Fällen waren die Ergebnisse jedoch ähnlich: Im Allgemeinen zeigten die Ergebnisse, dass die Einstellungen des Ziels zwar wichtig waren, wenn es darum ging, wie sehr die Teilnehmer sie mochten, das Rennen des Ziels jedoch nicht. Die Liberalen mochten keine schwarzen Ziele, die mehr als die Konservativen übereinstimmten. Die Konservativen mögen die Ziele, die eher konservative Ansichten äußerten, während die Liberalen eher Ziele mögen, die liberale Ansichten mehr vertreten. Die Teilnehmer hatten auch Bewertungen zu den Maßstäben der Systembegründung, des modernen Rassismus und der Einstellung gegenüber Schwarzen vorgelegt. Selbst wenn diese Faktoren kontrolliert wurden, blieb das Ergebnismuster jedoch unverändert: Menschen neigten dazu, positiv auf diejenigen zu reagieren, die ihre Ansichten teilten, und auf diejenigen, die dies nicht teilten. Die Rasse der Person mit diesen Ansichten schien neben dem Punkt für Liberale und Konservative zu sein. Nicht, um den Punkt zu weit zu hämmern, aber die ideologische Übereinstimmung – nicht die Rasse – wahrzunehmen, machte hier das metaphorische Heben.

Nun wären diese Ergebnisse vielleicht anders ausgefallen, wenn die fraglichen Stichproben aus Personen bestanden, die mehr oder weniger extreme und explizit rassistische Ansichten vertreten hätten; die Art von Menschen, die nicht neben jemandem einer anderen Rasse leben möchten. Auch wenn das möglich ist, gibt es zu diesem Vorschlag einige Punkte: Erstens wird es immer schwieriger, Menschen zu finden, die solche rassistischen oder sexistischen Ansichten vertreten, trotz bestimmter gegenteiliger Rhetorik; Das ist der Grund, warum Forscher nach "symbolischem" oder "modernem" oder "implizitem" Rassismus fragen, anstatt nur nach Rassismus. Solche offen rassistischen Individuen sind eindeutig die Ausnahmen und nicht die Regel. Das bringt mich zum zweiten Punkt, nämlich dass, selbst wenn die Vorurteile bei den Hardcore-Rassisten anders aussehen würden (wir wissen nicht, ob sie das tun), für mehr Durchschnittsmenschen, wie sie in diesen Studien vorkommen, nicht ein weit verbreitetes Problem mit der Rasse an sich zu sein; zumindest nicht, wenn die aktuellen Daten etwas mit der Sache zu tun haben. Stattdessen scheint es möglich, dass Menschen aufgrund von Korrelationen mit der Rasse auf eine Rassenmotivation schließen können, wo sie nicht existiert (genau wie in unserem Versicherungsbeispiel).

Flickr/Albert Mock
Im Bild: ungewöhnliche Menschen; nicht jeder, mit dem du nicht einverstanden bist
Quelle: Flickr / Albert Mock

Für einige könnte die Reaktion auf dieses Ergebnis bedeuten, dass es keine Rolle spielt. Schließlich wollen wir den Rassismus reduzieren, deshalb sollte es, um unglaublich wachsam zu sein, sicherstellen, dass wir ihn dort finden, wo er existiert, anstatt ihn zu verfehlen oder ihn als zulässig erscheinen zu lassen. Nun, das ist wahrscheinlich wahr, aber es gibt noch andere Überlegungen, die in diese Gleichung eingefügt werden müssen. Eine davon ist, dass Sie, wenn Sie Ihre Fehler vom Typ 2 verringern (wenn Sie Rassismus nicht sehen, wo er existiert), Ihre Typ-Eins-Fehler erhöhen (Rassismus sehen, wo es keinen gibt). Solange die Anschuldigungen, ein Rassist zu sein, mit sozialer Verurteilung verbunden sind (nicht mit Lob; allein eine Tatsache, die einem etwas sagen sollte), werden Sie den Menschen Schaden zufügen, indem Sie das Problem überbewerten. Wenn Sie darüber hinaus Rassismus wahrnehmen, wo er nicht zu oft existiert, werden Sie mit Menschen enden, die Ihre Ansprüche auf Rassismus nicht mehr ernst nehmen. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass, wenn Sie es wirklich ernst meinen, ein soziales Problem anzusprechen, das Sie sehen, wird das genaue Verständnis seiner Ursachen einen langen Weg zurücklegen. Das heißt, dass Zeit und Energie, die in Maßnahmen zur Reduzierung von Rassismus investiert werden, nicht dazu verwendet werden, andere Probleme anzugehen. Wenn Sie das Problem falsch diagnostiziert haben, das Sie als rassisch begründet behandeln wollen, dann werden Ihre Bemühungen, sich damit zu befassen, weniger erfolgreich sein, als sie es sonst sein könnten, ähnlich einem Arzt, der das falsche Medikament verschreibt, um eine Infektion zu behandeln.