Wie werden unsere Handlungsverpflichtungen – unsere Entscheidungen, etwas zu tun und nicht ein anderes – konstruiert? Und wie können wir diese Wahlmuster ändern, wenn sie für unsere Gesellschaften und für uns selbst nicht mehr angemessen sind?
Dies ist der vierte einer Reihe von Aufsätzen über Vorurteile. Vorurteil, wie ich es in meinem letzten Schreiben beschrieben habe, ist weniger eine "Haltung" als ein "Ressourcensystem". Obwohl es üblich ist, Vorurteile als eine Reihe von Werten und Verhaltensdispositionen zu betrachten, die wir in unseren Köpfen herumtragen, a Eine umfassendere Sichtweise ist es, sie auch als eine Reihe von sozialen und kulturellen Formationen, gruppenunterstützten Ideen und Praktiken zu sehen, die dazu verwendet werden können, die Lebensperspektiven breiter Bevölkerungsgruppen zu verhindern. Die meiste Zeit denken wir nicht über diese Ressourcen oder unseren Zugang zu ihnen nach, aber wenn die Situation es erfordert, können sie herausgebracht und angewendet werden, manchmal mit tödlicher Wirkung.
In diesem Essay stelle ich die Perspektive vor, dass diese Ressourcen als "Rhetorik" fungieren. In der akademischen Welt wird Rhetorik gewöhnlich als verbale oder schriftliche Kommunikation definiert, besonders in der Art, die andere dazu bringt, dem bevorzugten Glaubens- und Handlungskurs des Präsentators zu folgen. Manchmal haben diese Appelle komplizierte logikbasierte Argumente und ausgefallene ästhetische Schnörkel. Aber Überzeugungsarbeit kann auch direkter sein als in: "Tu es oder ich werde dir weh tun." Der Literaturkritiker Kenneth Burke hat viele der verschiedenen Argumente aufgezeigt, die historisch und interkulturell wichtig waren. Das Publikum wurde von Appellen an Mysterien, Logik, Wissenschaft und Tradition bewegt. Uns wurde beigebracht, sich auf Götter, Könige und andere, weniger erhabene "Bessere" zu verlassen. In der Moderne rühmen wir die Meinungen der gewöhnlichen Menschen und zunehmend unsere eigenen Urteile. Was auch immer die Quellen dieser Führung sind, wir beraten in der Literatur – und im Leben – Visionen darüber, wie die Welt funktionieren sollte (und sollte) und für unseren richtigen Platz in ihr. Daraus bauen wir "Motive" für das Handeln.
Vorurteil, wie ich es sehe, ist ähnlich wie die anderen Handlungshilfen, die wir entwickeln und pflegen. Es basiert auf bestimmten Argumenten darüber, was andere Menschen – und im Gegensatz dazu wir selbst – sind. Es ist normalerweise mit ästhetischen (oder gefühlsbasierten) Verpflichtungen gefärbt. Es wird unterstützt durch moralische Urteile, Beurteilungen, dass die Meinung, die wir vertreten, nicht nur korrekt, sondern "richtig" in einem ethischen Sinn ist. Schließlich wird angenommen, dass Vorurteile effektiv oder funktional sind. Wenn wir es anwenden, erwarten wir, dass andere die Macht dessen fühlen, was wir tun. Sie sollen beiseite treten und uns Zugang zu "unserem Platz" gewähren, während sie sich in ihren zurückziehen.
Auf diese Weise gesehen sind Rhetoriken Strategien zur Konfrontation und zum Management von Menschen. Typischerweise weisen sie Denkketten auf, dh auf Ideen basierende Muster, die uns helfen, weltliche Ereignisse zu erkennen und darauf zu reagieren. In Form eines erweiterten Arguments – um uns ebenso zu überzeugen wie die Menschen, mit denen wir konfrontiert sind – sind diese Ideen und Strategien verknüpft. Ein Urteil führt glatt und zusammenhängend, zumindest wie wir es sehen, zum nächsten.
Wie ich in meinem Buch "Ich , Gesellschaft und Emotionen" entwickelt habe, gibt es fünf Phasen im Prozess, Ereignisse zu identifizieren und darauf zu reagieren. Anerkennungen, die in den Anfangsphasen gemacht werden, fördern spätere Überlegungen, indem sie sie beleben oder sie irrelevant machen. Fragen, die in den verschiedenen Phasen als wichtig erachtet werden, führen zu weiteren Bewertungen und letztendlich zu Verhaltensweisen, die auf den definierten Zustand reagieren.
Die fünf Stufen sind:
1) etwas bemerken
2) es als gut oder schlecht bewerten
3) ihm eine Folge von Ursache und Folge zuschreiben
4) Integration dieser Situation mit Selbstfunktion
5) Bestimmen einer Aktionsstrategie
Dieser Entscheidungsprozess kann fast sofort passieren (wie wenn wir uns von einer bedrohlichen Kreatur zurückziehen). Es kann sich auch sehr bewusst entfalten (etwa wenn wir einen Job oder Lebenspartner wählen). In jedem Fall werden unsere Entscheidungen durch kulturell verbreitete Rhetorik über den Charakter und die Implikationen der vorliegenden Situation und unserer eigenen Möglichkeiten unterstützt.
Der vorliegende Aufsatz wendet dieses fünfstufige Modell auf Vorurteile an. Im Folgenden versuche ich aufzuzeigen, wie Vorurteile eine kulturell unterstützte Denkweise über Personen in Situationen sind. Es wird erzeugt und reproduziert durch die Sequenzierung oder Verkettung der fünf Urteile. Es kann dekonstruiert werden, indem man diese Links befragt und dann bricht.
Stufe 1: Vorurteil als wahrnehmend . Menschen kategorisieren Wesen. Wir sind dazu getrieben, abstrakte Ideen darüber zu entwickeln, wie die Welt "wie" ist, und diese Ideen zu verwenden, um bestimmte Ereignisse zu beurteilen. Dinge, die passieren, werden in verschiedene Arten oder Typen eingeteilt. Diese Ereignisse umfassen andere Menschen, Verhaltensweisen, Einstellungen, die wir bewohnen, und sogar uns selbst. Die Kategorien, die wir verwenden, werden oft angepasst und neu positioniert, wenn wir Strategien zum Denken, Fühlen und Handeln entwickeln.
Mit solchen Typologien betreten wir Situationen mit Erwartungen, was wir dort finden. Manche Vorkommnisse (wie das Atmen einer anderen Person) sind so gewöhnlich, dass wir sie nicht bemerken. Wenn wir sie für einen bestimmten Zeitraum betrachten, finden wir, dass das anhaltende Bewusstsein langweilig ist. Das andere Extrem sind gewaltige Abweichungen von unseren Modellen, wie zum Beispiel eine unvorhergesehene, mächtige Explosion oder das Anhalten der Atmung eines Menschen. Zwischen Unbemerktem und Übersehendem, zwischen Langeweile und Angst liegen viele Grade der Aufmerksamkeit.
Es gibt natürlich unzählige Ereignisse, die wir bemerken und als besorgniserregend identifizieren. Was ich hier betonen möchte, ist, dass unsere persönlichen Erwartungssysteme – imposante Kategorien für Erfahrung – sozial und kulturell beeinflusst sind. Die Gesellschaft liefert die Bedingungen, unter denen wir die Welt wahrnehmen und organisieren. Die Gesellschaft ermutigt uns auch, diese differenzierenden Praktiken zu entwickeln. Einige der wichtigsten Kategorien, die wir verwenden, um über Menschen nachzudenken – Alter, Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, Klasse, Religion, sexuelle Orientierung, Region usw. – sind gesellschaftlich bedingt. Was auch immer unsere Gefühle für die Angemessenheit dieser Kategorien sein mögen, die meisten von uns verlassen sich auf sie, wenn wir andere Menschen beschreiben und wenn wir über unsere eigenen Beziehungen zu ihnen nachdenken. Noch wichtiger ist, dass diese Markierungen mit anderen Ideen verbunden sind, die wir über Personen dieses "Typs" haben. Wieder einmal leitet die Gesellschaft uns bei der Herstellung dieser Verbindungen.
Diese Fähigkeiten, Kategorien zu etablieren und auf der Grundlage dieser Grenzen zu entscheiden, wer "in" und wer "out" ist, sind sicherlich Aspekte der menschlichen Natur. Wie der Anthropologe Claude Levi-Strauss betont, handelt es sich bei der menschlichen Mentalität um Akte des Auswählens und Kombinierens, um zu bestimmen, was ähnlich und was anders ist. So grundlegend dieser allgemeine Prozess auch sein mag, seine spezifischeren Richtungen sind kulturell bedingt. Gesellschaften steuern ihre Mitglieder, um bestimmte Aspekte von Menschen zu bemerken und viel (oder wenig) von diesen Aspekten zu machen.
Die meisten, vielleicht alle, Gesellschaften machen Alters- und Geschlechtsunterschiede. Aber die Art und Weise, wie diese Merkmale mit den sozialen Rollen und Lebensmöglichkeiten verknüpft sind, ist sehr unterschiedlich. Manche Gesellschaften sind nach wie vor stark gespalten in Bezug auf Religion und ethnische Zugehörigkeit. Die Vereinigten Staaten haben historisch (und leider) Rassenunterschiede betont. Großbritannien hat sich sehr für soziale Klassenunterschiede interessiert.
Vorurteil stützt sich auf diese Kategorisierung – und mit ihnen auf die Etablierung vollständig geätzter Porträts der Insassen dieser Kategorien, ihrer Verhaltensmöglichkeiten und ihrer angemessenen Lebenseinstellungen. Mehr noch, das Vorurteil unterwirft das Individuum der Kategorie. Was immer das Individuum sagt und tut, wird in erster Linie in diesem kulturell zirkulierenden Rahmen interpretiert.
Vieles davon wird "sorgfältig gelehrt", um Oscar Hammersteins Lyrik aus dem "Südpazifik" zu rezitieren. Aus diesem Grund kann es gelehrt werden, selbst wenn man die Spaltungen vernachlässigt, die die Menschen historisch für ihre eigenen Identitäten gehalten haben.
Es ist fraglich, ob sich moderne Gesellschaften in Richtung post-rassischer, farbenblinder oder anderer kontra-kategorischer Interaktionsmuster bewegen. Aber es scheint klar zu sein, dass die erste Stufe eines solchen Prozesses eine kulturelle Abschwächung bestimmter gesellschaftlich wirksamer Labels beinhaltet. In einigen Fällen – wie z. B. Religionszugehörigkeit, geografische Region und ethnische Herkunft – ist diese Aufweichung bereits eingetreten. Aber es bleibt virulent im Falle der Rasse, wo Begriffe wie "weiß" und "schwarz" (seltsame Entscheidungen, beide in Anbetracht der Hauttöne der so beschriebenen Populationen) weiterhin verwendet werden.
Unabhängig davon, ob Begriffe dieser Art verwendet werden oder nicht, ist das wichtigere Thema die Art und Weise, in der diese Bezeichnungen mit sozialen Möglichkeiten verbunden sind. Es ist inakzeptabel, wenn eine Gesellschaft, die sich den Idealen der Meinungsfreiheit und der Chancengleichheit verpflichtet hat, für die so Definierten rigide, kategorische Vorstellungen von Personen und eingeschränkten Lebensbereichen haben soll. Vorurteile sind zu den gleichen Bedingungen zu beenden, wie sie etabliert sind, indem die Bedingungen, die die Hinterlassenschaften traditioneller Gesellschaften sind, entschärft werden.
Stufe 2: Vorurteil als Bewertung . Man kann mit Recht argumentieren, dass klare soziale Unterschiede eine Grundlage für eine dynamische, pluralistische Gesellschaft sind. Sicherlich ist es nicht falsch, dass die Menschen klare Identitäten haben, die sie von anderen abgrenzen, um Verwandtschaft mit denen unter ähnlichen Umständen zu erkennen und um Lebensaktivitäten zu verfolgen, die für ihre Gruppe charakteristisch sind. Verbindungen von Bruderschaft und Schwesternschaft, die gemeinsame Vergangenheiten und Zukünfte ebenso wie Geschenke anerkennen, sind zu bewerten. "Gemeinschaft" kann diese Art von Verbindungen sowie geteilte Geographie bedeuten.
Was falsch ist, ist irgendein Prozess, der diese Verbindungen auf Personen zwingt und sie in ihrer Gefangenschaft hält. Es ist vielleicht angebracht, dass Kinder ihren erwachsenen Betreuern verpflichtet sind. Wie bei den meisten Formen der vorübergehenden Unterordnung wird sich dies ändern. Das Erwachsensein, zumindest in seinem modernen Kontext, impliziert Entscheidungsfindung und Selbstrichtung. Die freiwillige Zusammenkunft der Menschen – auf der Grundlage von gemeinsamer Erfahrung, Wissen, Interesse und Engagement – ist eine Sache. Es ist eine ganz andere Sache, zu anderen Bedingungen zusammengetrieben zu werden.
Wenn das Schlüsselproblem von Phase 1 "Differenzierung" ist, ist der Schlüssel zu Phase 2 "Ungleichheit". Im letzteren Fall wird die Diversifizierung in Ranking und Grading umgewandelt. Die Identität der Menschen – und ihre Lebensumstände – gelten als besser oder schlechter.
Vorurteil, das muss betont werden, ist nicht nur ein Unterscheidungsmerkmal, sondern auch eine Beraubung. Wenn Gesellschaften Zentren haben – wo die wichtigsten Ressourcen gefunden werden – dann werden die Opfer von Vorurteilen an die Grenzen gedrängt, von denen sie am weitesten entfernt sind. Soweit es soziale Hierarchien gibt, befinden sich die gleichen Opfer in den unteren Regionen. Der erste dieser Fälle wird üblicherweise als Marginalisierung bezeichnet; die zweite, Unterordnung. Was auch immer die Bezeichnungen sind, es ist in der Art von Vorurteilen, dass die Leute runtergedrückt werden sollten.
Wenn Vorurteile nur ein Muster persönlicher Missachtung wären, könnten diese Schwierigkeiten bewältigbar sein. Aber Ranking ist weiter reichend. Was in Gesellschaften fundamental ist, ist der Zugang zu den vier großen sozialen Versorgungseinrichtungen: Reichtum, Macht, Prestige und Wissen. Dies sind die Mittel, mit denen Menschen die Dinge erwerben, die sie für ein glückliches und produktives Leben wünschen. Diese Dinge, so oft Waren in unserer All-for-Sale-Welt, sind: Essen, Kleidung, Wohnen, Gesundheit, Bildung, Erholung, Sicherheit, Gerechtigkeit vor dem Gesetz, Familienstabilität und Selbstwertgefühl. Um Vorurteile zu empfinden, muss man sich von den Dingen, die andere Menschen haben, distanzieren. In diesem Sinne ist das Opfer nicht "normal".
Es wird hier nicht angenommen, dass Gesellschaften jemals völlig egalitär in der Art sein werden, wie sie wertvolle Ressourcen verteilen. Die Menschen selbst unterscheiden sich – in Bezug auf Interesse, Talent, Ausbildung und Engagement. Gesellschaften müssen Organisationsführer und gut ausgebildete Experten kultivieren und belohnen. Es ist nicht unangemessen, dass die Zuteilungssysteme diese Bedenken widerspiegeln. Was unzulässig ist, ist jeder Prozess, der kategorisch und streng die Palette der Möglichkeiten für Personen einschränkt.
Wir demontieren Vorurteile, wenn wir es abnormal machen, diese Filterprozesse an Ort und Stelle zu haben. Opportunity "beginnt" nicht, wenn ein Job oder eine Schulöffnung aufgeführt ist. Gleichbehandlung ist nicht gleichbedeutend damit, dass sich jeder für diese Positionen bewerben kann. Stattdessen müssen die tieferen Implikationen des Systems der abgestuften Platzierungen der Gesellschaft bewertet werden. Die Auseinandersetzung mit Ungleichheit bedeutet, den frühesten und grundlegendsten Formen der persönlichen und familiären Stabilität zu begegnen
Stufe 3: Vorurteil als Kausalitätszuschreibung . Die gewöhnliche Existenz beinhaltet endlose Handlungen, Dinge wahrzunehmen, sie mit den Namen zu nennen, die uns gelehrt wurden, und sie als gut oder schlecht zu erklären. Aber oft sind wir neugieriger. Wir möchten wissen, warum diese Ereignisse passieren und welche Ergebnisse wahrscheinlich sind. Erst nachdem wir zu dieser Schlussfolgerung gekommen sind, können wir uns entscheiden, die fragliche Sache anzusprechen – oder sich einfach auszuruhen, denn wir wissen, dass die Dinge voranschreiten, wie wir glauben.
In Phase 3 geht es um die Frage, was die vorliegende Erkrankung verursacht hat und welche Absichten dies haben könnte. Üblicherweise bedeutet dies die Aufteilung von Kredit und Schuldzuweisungen.
Alle von uns haben unsere Theorien darüber, wie die Welt funktioniert, mit unterschiedlichen Berichten, die für verschiedene Situationen erstellt wurden. Weil dieses Thema so kompliziert ist, werden hier nur einige Kommentare angeboten. Die erste davon ist, dass wir bereitwilliger erscheinen, als Kredit zu gewähren. Das heißt, wir sind aufmerksamer für "Probleme" – sogar für mögliche Probleme – als für Dinge, die so laufen, wie sie sollten. Zweitens, und keineswegs überraschend, sind wir sanfter in unseren Interpretationen von Fehlverhalten von Menschen, die uns wichtig sind, als von denen, die von Fremden begangen werden, und besonders von jenen, die als "andere" ausgegrenzt sind.
Dieser Prozess erreicht extreme Ausmaße, wenn wir unsere eigenen Aktivitäten bewerten, zumindest für diejenigen von uns, die ein allgemein positives Selbstkonzept beibehalten. Wenn wir auf einem eisigen Bürgersteig rutschen, ein Parkticket auf unserer Windschutzscheibe finden oder bei uns ein chronischer Gesundheitszustand diagnostiziert wird, tun wir uns schwer, die Situation, das "System" oder jemanden, der uns holen will, dafür verantwortlich zu machen. Wenn andere die gleichen Probleme haben, werden wir diese eher ihren eigenen Charakterfehlern zuschreiben. Drittens und schließlich finden wir eine gewisse Befriedigung, wenn wir anderen Personen die Ursache unserer eigenen Schwierigkeiten zuschreiben – einem abscheulichen Abschleppwagenfahrer, aggressiven Polizeibeamten oder unaufmerksamen Arzt. Dies gibt uns einen greifbareren Fokus für unsere Gefühle.
Solche Fragen wurden vom Soziologen William Ryan gesammelt, der in einem oft reproduzierten Essay behauptete, dass wir oft "das Opfer beschuldigen". Wenn andere in Schwierigkeiten geraten – eine junge Frau wird vor einem Nachtclub vergewaltigt, wird ein armer Mensch auf einem Bürgersteig tot aufgefunden , ein Teenager verlässt die Schule – wir betonen schnell seine eigene Rolle in dem, was passiert ist. Es ist normal für uns zu fragen: Was haben sie dort eigentlich gemacht? "In diesem Prozess werden wir von der individualistischen Mythologie unserer eigenen Gesellschaft ermutigt, die uns zu persönlichen, sogar psychologischen Interpretationen des Verhaltens führt. Nicht von diesen Erklärungen ausgeschlossen sind Behauptungen, dass der Täter zum Zeitpunkt des Geschehens betrunken, unter Drogen gesetzt, sexuell konsumiert, unangemessen wütend oder sonst außer Kontrolle geraten war. Diese Berichte werden durch Charakterzüge ergänzt: Faulheit, gewohnheitsmäßige Unaufmerksamkeit, Unmoral und listige Kriminalität. Manchmal – wenn es schwer zu verstehen ist, was passiert ist – markieren wir unseren Verdächtigen als verrückt.
Vorurteil stützt sich auf solche Erklärungen. Durch diese Logik passieren gute Dinge in angemessener Weise guten Menschen (das heißt "Menschen wie wir"). Schlimme Dinge passieren schlechten Menschen ("ihnen"). Meistens erhalten die Menschen, was sie verdient haben. Manchmal passieren guten Menschen natürlich schlechte Dinge; aber diese werden von schlechten Menschen verursacht. Das heißt, sie treten auf, weil sich die beiden Welten schneiden dürfen. Besser, die bösen Leute fernzuhalten.
Zweifellos verlassen sich viele auf solche Visionen von Gut und Böse, lohnenswert und wertlos, errettet und verdammt. Die Welt ist von Nüssen, Schlampen und Perversen bevölkert. Zu bestimmen, welche Personen zu welchen Kategorien gehören, ist ein oft schwieriger Prozess. Ein viel einfacherer Weg besteht dann einfach darin, diese Eigenschaften mit großen Kategorien von Menschen in Verbindung zu bringen, von denen gesagt wird, dass sie fortgeführt werden, was als "Stile" des Lebens angesehen wird. Wiederum hängen Vorurteile von diesen leichten Verallgemeinerungen ab.
Die meisten von uns sind sich der Rolle der persönlichen Motive – und ja, des Charakters – der Ereignisse bewusst. Wir erkennen an, dass wir Verantwortung für die Taten übernehmen sollten, die wir begehen, Verantwortung nicht nur für uns selbst, sondern auch für andere. Dieses Engagement, das sowohl auf uns selbst als auch auf andere gerichtet ist, entbindet uns nicht von der Aufgabe, umfassendere Untersuchungen über die ganz anderen Lebensumstände anderer Menschen und darüber hinaus auch über die Art und Weise, wie diese aufgebaut oder "strukturiert" sind, anzustellen machen Sie eine bestimmte Palette von Verhaltensweisen in diesen bestimmten Kontexten plausibler, sogar vernünftig.
Um das Thema 3 dann vollständig zu betrachten – unsere eigenen Prozesse der kausalen Attribution -, ist es, der Rolle der "Stratifikation" in Gesellschaften zu begegnen. Gutgläubigkeit und Schuldzuweisung zuzuschreiben bedeutet, die komplizierten Bedingungen zu beurteilen, unter denen Menschen leben. Es gibt viele verschiedene Arten und Ebenen von Ursachen – und Konsequenzen. Aus diesem Grund ist "Gerechtigkeit" – als Behandlung, die die persönlichen Umstände berücksichtigt – vielleicht ein besseres Ziel als die Gleichheit. Und niemand von uns sollte zulassen, dass diese Verpflichtung zur Fairness durch vorher festgelegte kategorische Beschränkungen außer Kraft gesetzt wird.
Stufe 4: Vorurteil als Selbstintegration . Wir alle analysieren Situationen – und die Menschen in ihnen – auf die oben genannten Arten. Diese Analyse fühlt sich jedoch häufig distanziert und relativ neutral in ihren Auswirkungen. Wer hat nicht in der Zeitung von irgendwelchen Grausamkeiten gelesen, die hier oder im Ausland begangen werden, murmelte Mißbilligung, wiederholte einige Rhetorik der Schuld, und nahm dann noch einen Kaffeesaft und blätterte die Seite um? Das heißt, manche Ereignisse fühlen sich für uns wichtiger oder "prägnanter" als andere.
Wohl sind wir am stärksten von Bedingungen betroffen, die als Herausforderungen für wichtigere Aspekte unserer Selbstidentität wahrgenommen werden. Hier bedeutet "Selbst" nicht nur uns selbst als Individuen, sondern auch als "wir", dh als Teilnehmer in Gemeinschaften anderer Menschen, die uns interessieren. Manchmal halten wir etwas Wichtiges für wichtig, denn es droht in "mich" und "uns" einzudringen, die Zustände, die wir als Objekte in den Schemata anderer halten. So fürchten wir den Räuber mit der Waffe oder den Chef, der uns ins Büro ruft. Aber wir sind auch als Subjekte betroffen, das heißt als "Ichs" und "wir", die fest an bestimmten Wegen festhalten, die Welt zu sehen und in ihr zu handeln. In diesem anderen, allgemeineren Sinn können wir bedroht oder umgekehrt unterstützt werden.
Welcher Leser ist mit den oben beschriebenen Rhetoriken des Vorurteils nicht vertraut? Wir kennen ihre Begriffe und Auswirkungen gut genug. Was vorurteilsbehaftete Menschen – und wieder einmal alle in unseren Vorurteilen – auszeichnet, ist die Bereitschaft, zu erklären, dass die vorliegenden Ereignisse sie persönlich betreffen, und genauer gesagt, dass diese Auswirkungen negativ sein werden. Denn Vorurteile sind in erster Linie eine feindselige oder defensive Strategie, die eingesetzt wird, wenn sich jemand bedroht fühlt.
Manchmal sind diese Unsicherheiten mit ziemlich direkten Bedingungen verbunden. Eine Arbeiterklasse kann die Integration von Nachbarschaften, Schulen, Jobs und anderen Einstellungen für Personen fürchten, die als unterschiedlich wahrgenommen werden. Werden diese Veränderungen mit verminderten Lebensperspektiven für die derzeit etablierte Gruppe verbunden sein? Es ist einfach für die wohlhabenden, geschützten Klassen, über solche Bedenken zu spotten. Aber die meisten Menschen bauen ihr Leben und ihre Beziehungen durch jahrelange harte Arbeit auf, und es ist schwierig, sich diese Herausforderung zu stellen – oder anzuerkennen, dass die Neuankömmlinge grundsätzlich dieselben sind wie diejenigen, die bereits ihren Platz gefunden haben.
Weniger vertretbar, wenngleich auch verständlich, sind Bedrohungen für das "Ich". Alle von uns haben unser Glaubens- und Wertesystem, das durch jahrelange persönliche Erfahrung und soziales Lernen etabliert und getestet wurde. Vorurteile sind gewöhnlich ein Teil davon. Die Identität selbst kann auf dem Besitz solcher Überzeugungen beruhen. Dieses Gewirr von Bekenntnissen und Begründungen gibt der Ansicht, dass der Besitzer in der großen Seinskette über die anderen steht, logische Unterstützung. Pointiert sind die bequemeren Klassen nicht gegen solches Denken gefeit. In der Tat haben sie mehr Grund, ihre soziale Platzierung zu rechtfertigen – und warum sie ihr hohes Ansehen von Reichtum, Macht und Privilegien behalten sollten – als die darunter liegenden. So gedeihen Vorurteile auch hier. Jeder möchte glauben, dass sie es verdienen, mindestens so hoch zu sein wie ihr aktueller Status. Das traurige Gegenstück ist die Ansicht, dass andere nicht höher verdienen als das, was sie jetzt haben.
Vollgeladen auf diese Weise äußert sich das Vorurteil unter den Bedingungen der wahrgenommenen Bedrohung. Wie können es "diese Menschen" wagen, meine Lebensperspektiven, Identität und Wertesystem herauszufordern? Vorurteile an dieser Stelle zu beenden, beinhaltet den nicht unwesentlichen Prozess, zu zeigen, dass diese Argumentation unbegründet ist, dass das Selbst auf umfassenderen und großzügigeren Begriffen basieren kann. Lassen Sie uns nicht so tun, dass ein paar Vorträge oder inspirierende Videos den Trick machen. Letztendlich werden die Bedrohungswahrnehmungen dadurch entschärft, dass sich die Menschen zu gemeinsamen Projekten unter relativ gleichen und offenen Bedingungen verpflichten. Sie werden ermöglicht durch eine gesellschaftliche Führung, die diese Art des Teilens honoriert und belohnt.
Stufe 5: Vorurteil als Handlungsorientierung . Werden sich Vorurteile im Verhalten äußern? Selbst Personen, die von den oben genannten Bedenken betroffen sind, dürfen ihre Urteile nicht aussprechen. Ob sie dies tun, hängt von bestimmten Faktoren ab, die alle "Lesarten" der vorliegenden Situation beinhalten.
Einer dieser Faktoren ist unsere Interpretation unseres eigenen Charakters und unserer Fähigkeiten. Manche Menschen sind und verstehen sich selbst als aggressiv, sehr prinzipientreu (selbst wenn diese Prinzipien unbegründet sind) und eisern. Sie fühlen sich sicher in ihren Fähigkeiten, eine Situation durch Zwang, Unterstellung und (wenn nötig) physische Gewalt zu beherrschen. Vorurteil ist oft der Weg des Mobbers.
Natürlich nehmen Mobber ihre Opfer selektiv auf. Manche Menschen werden oft öffentlich als sichere Ziele anerkannt. Wir glauben, dass sie nicht kämpfen werden und, wenn sie es tun, dass ihre Behauptungen belanglos sein werden. Und es hilft dramatisch, wenn der Mobber weiß, dass er "Unterstützung" hat (von betrügerischen Freunden zu selbstgefälligen lokalen Beamten), die dem Opfer fehlen. Macht existiert nicht isoliert. Es drückt eine Überlegenheit aus, die ein Aggressor gegenüber bestimmten Gruppen und nicht gegenüber anderen empfindet.
Ein dritter Faktor ist die Situation. Einige Einstellungen bieten Möglichkeiten für abweichende oder gefährliche Handlungen, die an anderer Stelle nicht erlaubt wären. Die Menschen fahren ihre Autos auf menschenleeren Straßen, betrügen ihre Ehepartner in scheinbar anonymen Motels und greifen ihre vertrauten Gefährten in der Unverletzlichkeit ihrer Heimat an. Immer gibt es immer die Berechnung: "Kann ich hier damit durchkommen?" Aus solchen Gründen schwelgen Vorurteile in der dunklen Gasse, den Rändern des Lagerfeuerkreises.
Berücksichtigen Sie schließlich die geplante Maßnahme. Will ich nur jemanden brüskieren, ihm Informationen vorenthalten oder ihn mit einer Geschichte oder einem Witz clever demütigen? Wird meine Aggression direkter sein – vielleicht ein hochmütiger Blick, ein Symbol in ihrem Gesicht oder eine anzügliche Bemerkung? Werde ich den Ante aufwerten, indem ich sie für eine echte oder eingebildete Missetat herausrufe, die sie begangen haben und dies der Kategorie zuschreiben, der sie angehören? Wird die symbolische Aggression zu mehr physischen Formen führen? Habe ich vor, ein Verhalten zu begehen – oder stattdessen wegzulassen – das von meiner üblichen Behandlung anderer abweicht? Es gibt schließlich viele Möglichkeiten, eine Person anzugreifen, sie zurückzustoßen oder ihr Tempo zu verlangsamen. Einige davon sind offene Feindseligkeiten, aber in vielen anderen kann die wahre Absicht versteckt oder geleugnet werden. Auf jeden Fall messen die meisten von uns unsere Bedrohungen sorgfältig.
Auf diese Weise betrachten wir Aktionspläne. In einigen Fällen glauben wir, dass der "Andere" in seinem Gebiet zu stark oder zu fest etabliert ist. Dann kann "Angst" – und Angst-basiertes Handeln – das Ergebnis dieser Überlegungen sein. Alternativ können wir feststellen, dass keine Aktion der bessere Plan ist. Wir sind wie Tiere, die tot sind, zur Passivität "resigniert". Vielleicht werden die "Anderen" uns ignorieren oder an uns vorbeigehen. Trotzdem können wir sie nicht so konfrontieren, wie wir es gerne hätten, denn wir würden sicherlich in Schwierigkeiten geraten oder feststellen, dass die Situation plötzlich außer Kontrolle gerät.
Zuletzt, und das ist vielleicht am wichtigsten, ist der Weg der "Wut". Wut verbindet Animosität mit Zuversicht. Nicht selten fühlt sich Wut gut an. Es erlangt eine besondere Stärke, wenn wir es für "gerecht" halten, das heißt, wenn wir es mit Urteilen beladen, ist die Handlung, die wir planen, sowohl vernünftig als auch moralisch korrekt. Und fast immer gibt es auch intensive technische Überlegungen; denn wir wollen den größtmöglichen Schaden anrichten, den wir selbst am wenigsten anrichten können.
Wieder einmal ist Vorurteil der Weg des Mobbers. Es wird gewöhnlich von Ideen umhüllt, dass der Täter Recht hat und andere falsch liegen. Es wird angenommen, dass das Opfer verdient, was auch immer er oder sie bekommt. Wie in den anderen Phasen wird vorurteilsbezogenes Handeln gefördert, wenn prominente kulturelle Rhetoriken über die Akzeptanz dieser Handlung bestehen – die Ehefrau oder das Kind treffen, einen Rassenschwindel aussprechen, einen unpassenden Witz erzählen (oder lachen) und den Zugang verweigern zu jemandem, weil sie "nicht hineinpassen" und so weiter. Menschen gewinnen Selbstvertrauen, wenn sie wissen, dass auch andere wie sie die betreffenden Aktionen durchführen – und wenn es wenig Unterstützung für die Person gibt, die beleidigt wird.
Bürgerrechtler werden manchmal gefragt, welches Muster wichtiger ist – Vorurteile oder Diskriminierung. Gewöhnlich antworten sie auf "Diskriminierung". Vorurteile, auch wenn das Waffenarsenal, das ich hier dargestellt habe, tatsächlich problematisch für Kulturen, Gesellschaften und Personen ist. Seine Rhetorik ist eine Grundlage für viele feindselige Handlungen. Es arbeitet sich tief in das Verständnis der Menschen ein, wer sie sind und was sie tun können. Nichtsdestoweniger ist es nicht so schädlich wie das tatsächliche Verhalten, das die Möglichkeiten der Millionen, die die Ziele dieser öffentlich zirkulierenden Ideen und Bilder sind, einschränkt.
Es kann das Recht der Menschen sein, rigide, aggressive kategorische Ansichten zu haben und ihre Selbstkonzepte auf anrüchige Begriffe zu setzen. Das sind Kosten einer vermeintlich "freien" Gesellschaft. Aber es ist niemandem recht, andere auf der Basis dieser engen Ansichten öffentlich anzugreifen oder zu beleidigen. Vorgerichtliche Ressourcen müssen auf allen fünf Stufen des Urteils dekonstruiert werden – und sich als fehlerhafter Rahmen für das Leben in einer Zivilgesellschaft erweisen. Aber diese letzte Phase zu konfrontieren – wenn Ideen zu Handlungen werden – ist die wichtigste Verpflichtung von allen.
Verweise
Burke, Kenneth (1969). Eine Rhetorik der Motive . Berkeley, Kalifornien: University of California Press.
Henricks, Thomas (2012). Selbst, Gesellschaften und Gefühle: Die Wege der Erfahrung verstehen . Boulder, CO: Paradigma.
Levi-Strauss, Claude (1967). Strukturelle Anthropologie . Garden City, NY: Doubleday Anker.
Ryan, William (1976). Das Opfer beschuldigen . New York: Weinlese.