John Oliver erklärt erschreckt Bad Science Media

Quelle: Screenshot John Oliver YouTube Video

Die meisten Nachrichtensendungen sind heute voller brandneuer wissenschaftlicher Erkenntnisse. Sollten Sie diese Berichte beachten?

John Oliver hat vor kurzem einen tollen (und verblüffend witzigen) Job gemacht, als er Ihnen die Tricks des Handels bei der Bewertung dessen erzählte, was Ihnen über diese brillanten neuen Erkenntnisse erzählt wird. Hier finden Sie Oliver's Video zu wissenschaftlichen Studien.

Das übergreifende Thema lautet: Whizz-bang-Ergebnisse werden Ihnen auffallen, so dass Wissenschaftler unter Druck stehen, ihre Arbeit nicht nur zu veröffentlichen, sondern ihre Arbeit in populären Medien zu veröffentlichen. Und das bedeutet manchmal, schlampige, aber sensationelle Forschungsergebnisse zu melden.

Hier ist was zu beachten:

• Kürzlich beschrieben Autoimmunerkrankung und Psychiatrie
• Ich habe nicht nach einer Affäre gesucht, es ist einfach passiert
• Werfen Sie diese Beschlüsse auf und leben Sie ein gesünderes Leben
• Opiatabhängigkeit im Rampenlicht: Lil Wayne
• Vier Schritte zur bedingungslosen Liebe durch Lachen und Vergebung

Die überzeugende Kraft von Pressemitteilungen : Um auf ihre Arbeit aufmerksam zu machen, versenden Wissenschaftslabors und wissenschaftliche Zeitschriften nun regelmäßig Pressemitteilungen mit neuen Erkenntnissen. Aber wie das sprichwörtliche Spiel des Telefons, wenn die Studie für die Pressemitteilung zusammengefasst und dann von den Medien wieder zusammengefasst wird, sind die Ergebnisse ernsthaft (und manchmal urkomisch) verzerrt.

Oliver gibt einige urkomische Beispiele für eine Studie, die keinen Unterschied in der Präeklampsie-Rate zwischen schwangeren Frauen, die Schokolade mit verschiedenen Flavonoid-Inhalten gegessen haben, festgestellt hat. Aber genau diese Studie wurde in Fernsehnachrichten als "Schokolade essen, während schwangere Vorteile Baby!" Er beschreibt auch ein Time-Magazin Artikel, der behauptet, eine Studie gefunden riechen Furzen verhindert Krebs … außer dass die betreffende Studie erwähnt weder Krebs noch Furzen.

Nicht alle wissenschaftlichen Studien sind von hoher Qualität : Um veröffentlicht zu werden, müssen wissenschaftliche Studien eine Peer-Review durchlaufen, dh die Hypothesen, Methoden, Analysen und Ergebnisse müssen von Experten auf dem Gebiet überprüft werden, um sicherzustellen, dass die Arbeit getan wurde richtig. Wissenschaftliche Zeitschriften unterscheiden sich in den Standards, an denen während der Überprüfung gearbeitet wird. Dies bedeutet, dass, wenn ein Papier in einem strengen Journal abgelehnt wird, dasselbe Papier einem Papier mit weniger strengen Veröffentlichungskriterien vorgelegt werden kann.

• Acht überraschende Parallelen zwischen Nahrungsmitteln und Drogensucht
• Zerschlagen
• Child Neglect und Adult PTSD
• Memorial Day ist eine Zeit der Erinnerung
• Frauen, die von netten Kerlen ausgeschaltet werden

P-Hacking : Dies bedeutet, Daten zu extrahieren, um Muster aufzudecken, die statistisch signifikant, aber bedeutungslos sind. Oliver beschreibt, wie Data Mining Korrelationen zwischen dem Verzehr von Kohl und einem "innie" Bauchnabel fand, ohne vorher eine spezifische Hypothese über die zugrundeliegende Kausalität zu entwickeln.

Einzelexperimente und kleine Stichprobengrößen sind ernsthaft irreführend : Menschen sind ziemlich schlau, wenn es darum geht, die Ergebnisse einzelner Experimente zu misstrauen, insbesondere wenn sie auf kleinen Stichproben beruhen. Wir begreifen intuitiv das Gesetz der großen Zahlen . Vereinfacht gesagt besagt das Gesetz der großen Zahlen, dass die Ergebnisse wiederholter Experimente (oder Experimente, die auf großen Stichproben basieren) genauere Ergebnisse liefern als Einzelexperimente (oder solche, die auf kleinen Stichproben basieren).

Angenommen jemand sagt Ihnen, dass Menschen an der Westküste größer sind als Menschen aus dem Mittleren Westen. Was würden Ihrer Meinung nach zuverlässigere Ergebnisse liefern, eine Studie, die 100 Kalifornier mit 100 Iowans vergleicht, oder eine Studie, die auf 100.000 Kaliforniern und 100.000 Iowans basiert? Die meisten Menschen vertrauen dem letzteren mehr intuitiv als dem ersteren, genauso wie das Gesetz der großen Zahlen es vorschreibt. Wir vermuten, dass einzelne Studien mit kleinen Stichproben eher Zufallsergebnisse erzielen, die nicht repliziert werden können. Wir hätten zu Recht mehr Vertrauen, wenn eine solche Studie mit anderen Proben aus Kalifornien und Iowa wiederholt würde. Wenn das Ergebnis über viele Wiederholungen hinaus anhält, würden wir zu Recht mehr Vertrauen in es haben.

Das Problem ist, dass es keinen Ruhm – und keine Finanzierung – für Replikationen gibt. Es ist außerordentlich schwierig, Reproduktionen zu veröffentlichen, also ist es ein sicherer Weg, dafür zu sorgen, dass Sie keine Amtszeit bekommen. So wird UNGESCHÄFTE ERGEBNISSE VON BRAND NEW STUDY als wissenschaftliche Tatsache berichtet.

Wissenschaftler wissen, dass sie nicht zu viel Vertrauen in einzelne Studien setzen dürfen, bis ihre Ergebnisse in einem breiteren Kontext der gesamten Forschung in diesem Bereich bewertet wurden. Wenn Sie also einen Nachrichtensprecher hören, der UNERWARTETE ERGEBNISSE VON BRAND NEW STUDY BERICHTET, sollten Sie sich auch denken: "Ich würde es gerne wiederholen lassen – viele Male und in vielen unabhängigen Labors."

Alles zusammenfügen

Ein letztes urkomisches Beispiel zeigt, was passiert, wenn all diese Fehler gemacht werden. Einem Forscher gelang es, Ergebnisse zu veröffentlichen, die angeblich zeigen, dass Dehydrierung das Fahren ebenso beeinträchtigt wie Alkohol. Die Studie war mit Problemen (einschließlich einer Stichprobengröße von 12) durchsetzt und wurde später zurückgezogen. Aber nicht bevor es im Fernsehen, Radio, Internet und Printmedien die Runde machte.

Nach all dem könnten Sie denken, dass Sie niemals auf wissenschaftliche Erkenntnisse achten sollten. Falsch! Sehen Sie sich Oliver's urkomisches Video über Wissenschaftsstudien an und werden Sie schlauer bei der Auswertung wissenschaftlicher Neuigkeiten.

Copyright Dr. Denise Cummins 11. Mai 2016

Dr. Cummins ist Forschungspsychologe, ein gewähltes Mitglied der Vereinigung für psychologische Wissenschaft und der Autor des guten Denkens: Sieben kraftvolle Ideen , die unsere Denkweise beeinflussen.

Weitere Informationen über mich finden Sie auf meiner Homepage.

Meine Bücher finden Sie hier.

Folge mir auf Twitter.

Und auf Google+.

Und auf LinkedIn.