Wenn Nice Guys zuerst fertig sind

Die Spannung zwischen Gruppen- und Einzelinteressen wird am Beispiel des Gefangenendilemma-Spiels deutlich. In einer Variante, die als freiwilliger Beitragsmechanismus bezeichnet wird, erhält jede von mehreren Personen einige Einheiten experimenteller Währung und wird gebeten, zu entscheiden, wie viele sie in ein Gruppenkonto einzahlen sollen und wie viele sie in ihr eigenes Privatkonto einzahlen sollen. Was Sie auf Ihr Privatkonto legen, wird Ihnen, sagen wir, einen Dollar einbringen. Was Sie in den Gruppenkonto geben, bringt Ihnen weniger als einen Dollar ein, aber es bringt auch den anderen in der Gruppe Erträge. Angenommen, die Gruppe hat vier Mitglieder und die Einnahmen aus einem Punkt, der in das Gruppenkonto eingestellt wird, betragen 50 Cent für jedes Gruppenmitglied. Wenn Sie dann einen Punkt auf das Konto setzen, erhalten Sie 50 Cent, aber Sie haben eine Gesamtauszahlung von $ 2, die Sie auf vier Arten teilen.

Stellen Sie sich vor, dass jedes Gruppenmitglied 10 Punkte hat, um zwischen Konten zu teilen. Vergleicht man die 5 $, die man erhält, wenn man die Punkte in das Gruppenkonto legt, auf 10 $, um sie in dein privates Konto zu legen, kannst du alle Punkte in dein privates Konto legen und 10 $ verdienen. Aber wenn Sie, auf die Zusammenarbeit der anderen zählend und nicht zu selbstsüchtig sein wollen, alle Punkte in das Gruppenkonto legen, verdienen Sie und sie jeweils $ 20.

Die bessere Vorgehensweise? Weltweit, ja. Aber privates Interesse zieht immer noch den anderen Weg. Nehmen wir an, ich bin ein wirklich selbstsüchtiger und rationaler Entscheider – sagen wir mal ein Wirtschaftswissenschaftler. Wenn meine Mitstreiter kooperative Typen sind, könnte ich argumentieren, dann umso besser für mich. Von ihrem kombinierten 30-Punkte-Beitrag zum Gruppenkonto erhalten wir jeweils 30x 0,50 $ = 15 $. Wenn ich meine zehn Punkte auf mein Privatkonto verbuche, verdiene ich weitere $ 10, also insgesamt $ 25. Glücklich ist der rationale selbstsüchtige Schauspieler in einer Gruppe von Mitarbeitern! Wenn es jedoch genug solcher Akteure in der Welt gibt, dann könnte jeder übrig gebliebene Kooperationspartner in Notwehr zur Selbstverteidigung wechseln.

In fast drei Jahrzehnten der Wiederholung dieses Experiments mit verschiedenen Themenpools sahen die Experimentatoren ein klares Muster. Wenn das Experiment nur einmal durchgeführt wurde und unter unerfahrenen Probanden, betrug der durchschnittliche Betrag, der in das Gruppenkonto eingestellt wurde, etwa die Hälfte der Stiftungen. Wenn unerfahrene Subjekte stattdessen gebeten wurden, das Spiel eine bestimmte Anzahl von Malen in einer Gruppe fester Zusammensetzung zu spielen, begann der durchschnittliche Einsatz ebenfalls bei etwa der Hälfte der anfänglichen Ausstattung, aber die Beiträge gingen mit Wiederholung zurück. Die Probanden neigten dazu, aus Erfahrung zu lernen, dass der einzige Weg, sich davor zu schützen, von anderen ausgenutzt zu werden, darin bestand, die selbstsüchtige Entscheidung zu treffen.

• Große Brüste = Größere Kellnerin Tipps.
• Berufstätige Frauen: Schaffen Sie etwas Neues, anstatt eine Veränderung zu verlangen
• Sind Frauen bei der Partnerwahl immer selektiver als Männer? ich
• Versuch etwas Hartes
• Erstaunliche Perversionen

Warum sehen wir überhaupt eine Zusammenarbeit in realen Umgebungen? Zum Teil, weil, anders als in den eben beschriebenen Experimenten, eine Vielzahl von realen Faktoren guten Jungs helfen, gut zu sein. Zwei davon sind, dass Menschen manchmal wählen können, mit wem sie interagieren, und dass vergangene Handlungen einem guten oder schlechten Ruf einbringen können.

Kollegen und ich haben ein freiwilliges Beitrags-Experiment modifiziert, um die Rufbildung und Partnerauswahl zu ermöglichen. In jeder von mehreren Experimenten haben wir 16 Probanden in unser Labor gebracht und sie zufällig in Vierergruppen eingeteilt. In der ersten von zwanzig Spielzeiten entschied jeder, wie er zehn Punkte zwischen privaten Konten, die einen experimentellen Dollar pro Punkt zahlten, und einem Gruppenkonto, das jedem Mitglied 0,4 experimentelle Dollars zahlte, einzuteilen hatte. Sie wurden die Entscheidungen der anderen in ihrer Gruppe gezeigt und wiederholten den Prozess zwei weitere Male. Dann wurde jedem der durchschnittliche Beitrag zum Gruppenkonto von jedem der fünfzehn anderen in der Sitzung gezeigt. Sie wurde eingeladen, einen Rang für so viele andere zu vergeben, wie sie wollte, und zwar zu geringen Kosten, um ihre Präferenz darüber anzugeben, mit wem man sich gruppieren sollte, wenn neue Gruppen gebildet wurden. Der Computer nahm die Rangliste an und bildete Gruppen, die auf gegenseitiger Anziehungskraft beruhten. Da fast jeder mit kooperativen Typen spielen wollte, die mehr beitragen, und weil sich die Kooperationspartner auch gegenseitig bevorzugten, stellte das Verfahren die Kooperation für die nächsten Runden zusammen, bildete dann eine Gruppe etwas weniger kooperativer Themen und so weiter, bis es am wenigsten kooperativ wurde Probanden, mit denen niemand spielen wollte, wurden standardmäßig mit einander gespielt.

Ohne zusätzliche Rückmeldung, mit wem sie sich gruppiert hatten, trafen die Subjekte eine vierte, fünfte und sechste Beitragsentscheidung. Hohe Mitwirkende fanden glücklich, dass die anderen in ihrer neuen Gruppe alle oder die meisten ihrer Stiftungen beisteuerten. Geringfügig niedrigere Beitragszahler begannen sich durchzusetzen, da ein Beitrag mehr dazu beitrug, sich für die nächste Umgruppierung einen guten Ruf zu erarbeiten und dadurch in eine Gruppe mit hohen Beitragszahlern zu kommen. Anstatt schnell mit weiterer Wiederholung zu fallen, blieben die durchschnittlichen Beiträge hoch und in den Gruppen, die aufgrund der hohen gegenseitigen Bevorzugung zuerst gebildet wurden, waren die Beiträge nahe dem Maximum gemittelt. Da die Einnahmen in den Gruppen mit hohem Beitragszahler durchschnittlich 16 experimentelle Dollars pro Periode betrugen, während sie bei den niedrigsten Beitragszahlern nahe bei 10 lagen, zahlte sich die Zusammenarbeit aus. Am Ende gab es einen wesentlichen Unterschied bei den realen Auszahlungen.

• Was hat Liebe damit zu tun?
• Die "Living Single" Attitude: Sollen Besucher auf Dating Sites hineinlaufen?
• "Sohn von Sam" Serial Killer erklärt, warum er einmal "böse" war
• Hug ein alter Hund heute
• Fairness und Gleichheit und das schwule und lesbische Paar

Solange sich das Verhalten auf die Reputation auswirkt und sich ein guter Ruf auszahlt, ist zu erwarten, dass selbst Opportunisten ihr bestes Verhalten zeigen. Aber jeder wusste, dass dem Ranking und der Neugruppierung nach 18 keine andere folgen würde. Was passierte also in den letzten beiden Spielzeiten? Ohne einen weiteren Vorteil aus der Investition in Reputation, fiel die Zusammenarbeit auseinander? Die Zusammenarbeit ist zurückgegangen, aber nicht für alle. Ein Nullbeitrag war die einzige geldmaximierende Wahl in der Zwanzigerperiode, aber weniger als die Hälfte der Probanden insgesamt und wesentlich weniger als die Hälfte in Gruppen von Spitzenmitarbeitern steuerte null bei. Gut die Hälfte der zuvor hohen Beitragszahler hat in der letzten Periode ihre gesamten Stiftungen investiert. Unsere Beweise stimmen mit einer Reihe verwandter Studien überein, die nahelegen, dass Menschen, die es vorziehen, so lange zusammenzuarbeiten, wie andere dasselbe tun, zahlreicher sind als strikte Maximierer ihrer eigenen Auszahlung.