Eines der fundamentalsten Prinzipien der Evolutionspsychologie ist, dass Frauen bei der Partnerwahl viel selektiver sind als Männer. Weil Frauen viel höhere Reproduktionskosten zahlen, indem sie die falsche Wahl treffen, wurden Frauen von der Evolution dazu bestimmt, bei der Partnerwahl vorsichtiger und wählerischer zu sein als Männer. Daher die "schüchterne" Frau und das sexuell aggressive Männchen in jeder menschlichen Gesellschaft, die jemals gefunden wurde (wie auch in den meisten anderen Säugetierarten). In einem kommenden Artikel in Psychological Science haben Eli J. Finkel und Paul Eastwick von der Northwestern University diesen seit langem bestehenden Konsens in der Evolutionspsychologie aufgehoben und gezeigt, dass Frauen unter bestimmten Umständen genauso aggressiv sein können wie Männer oder Männer sei genauso schüchtern wie die Frau in der Partnerwahl.
Finkel und Eastwick, die den PT- Blog-Lesern als The Attractionologists bekannt sind, verwenden das populäre Speed-Dating-Format in ihrer Studie der Partnerwahl, wie es viele experimentelle Psychologen heute tun. Sie wussten, dass Männer bei diesen Speed-Dating-Veranstaltungen viel weniger selektiv sind als Frauen bei der Partnerwahl; Nach dem Treffen aller potenziellen Daten, Männer überprüfen "Ja" für eine viel größere Anzahl von Frauen (zeigt ihren Wunsch, sie wieder zu sehen) als Frauen für Männer. Dies ist nicht überraschend, da es die meisten realen Dating-Situationen widerspiegelt, in denen Männer viel häufiger und aggressiver zu Frauen kommen als Frauen zu Männern.
Das Genie von Finkel und Eastwick begann, als sie eine scheinbar unbedeutende, fast irrelevante Beobachtung machten. In allen Speed-Dating-Veranstaltungen (sowohl kommerzielle als auch wissenschaftliche) bleiben alle Frauen an ihren jeweiligen Tischen sitzen, während Männer um den Raum gehen, um jede Frau an ihrem Tisch zu Beginn ihres kurzen "Datums" zu treffen Executive eines Speed-Dating-Service in Finkel und Eastwick Artikel zitiert, ist dies eine praktische Entscheidung. Frauen tragen normalerweise mehr Dinge mit sich (wie eine Handtasche und Kleidungsstücke) als Männer, daher ist es für Männer körperlich einfacher, schnell durch den Raum zu gehen als für Frauen. Aus diesem Grund ist das Format, in dem Frauen sitzen bleiben und Männer durch den Raum gehen, in allen Speed-Dating-Veranstaltungen universell geworden.
Finkel und Eastwick fragten sich: "Was, wenn wir das geändert haben? Was passiert, wenn wir das Arrangement umkehren und Männer an ihren Tischen sitzen lassen, während Frauen um den Raum herumgehen und Männer an ihren Tischen für ihre kurzen Verabredungen treffen? "Also gingen sie zu sehen, was passiert, wenn das universelle institutionelle Arrangement umgekehrt wird. In ihrem Experiment veranstalteten sie 15 heterosexuelle Speed-Dating-Veranstaltungen mit etwa 12 Männern und 12 Frauen für jede Veranstaltung. In acht von ihnen rotierten Männer unter Frauen, während Frauen sitzen blieben (in der Art des allgemein beobachteten Speed-Dating-Formats), und in den anderen sieben rotierten Frauen unter Männern, während Männer sitzen blieben. Alles andere wurde zwischen den beiden Bedingungen konstant gehalten.
Was sie entdeckten, war wirklich erstaunlich. In der traditionellen Anordnung "Männer rotieren, Frauen sitzen" waren Männer in ihrer Partnerwahl deutlich weniger selektiv; Sie überprüften "Ja" für eine größere Anzahl von Frauen als Frauen für Männer, und sie erlebten größere sexuelle Anziehung und romantische Chemie mit den Frauen als Frauen mit Männern. Das ist überhaupt nicht überraschend, wie es die Evolutionspsychologie vorhersagen würde und das ist es, was wir normalerweise im wirklichen Leben beobachten (weniger selektive, aggressivere Männer und wählerischere und schüchternere Frauen). Im Gegensatz dazu waren Frauen in dem Roman "Frauen drehen, Männer sitzen" genauso aggressiv und daher weniger selektiv, da die Männer in ihrer Partnerwahl waren; Sie überprüften so viele "Ja" für Männer wie Männer für Frauen, und sie erfuhren so viel sexuelle Anziehung und romantische Chemie für die Männer wie Männer für Frauen.
Finkel und Eastwick erklären die Umkehrung des Musters mit ihrer verkörperten Kognitionshypothese . Die Forschung zur verkörperten Wahrnehmung hat einige ziemlich interessante (wenn auch völlig mysteriöse) Erkenntnisse aufgedeckt. Zum Beispiel bewerten sitzende Versuchspersonen, die ihre Handflächen auf den Boden eines Tisches legen und nach oben drücken (eine Geste, die mit Annäherung verbunden ist), neutrale chinesische Ideographen als anziehender als diejenigen, die ihre Handflächen auf den Tisch legen und herunterdrücken (a Geste mit Vermeidung verbunden). Mit anderen Worten, weil sie die Ideogramme betrachten, während sie sich in der nahenden Geste befinden, sehen sie sie positiver. Ebenso nicht-schwarze Teilnehmer, die trainiert wurden, einen Joystick auf sich selbst zu ziehen (eine Geste, die mit Annäherung assoziiert ist), wenn ein Bild einer schwarzen Person unterschwellig auf einem Computerbildschirm erscheint und den Joystick von sich selbst wegdrückt (eine Geste, die mit Vermeidung verbunden ist) ) wenn ein Bild einer weißen Person erscheint, weisen sie anschließend positivere Einstellungen gegenüber Schwarzen auf und verhalten sich ihnen gegenüber warmherziger als nicht-schwarze Teilnehmer, die entweder die entgegengesetzte Joystick-Aufgabe oder eine (neutrale) Joystick-Aufgabe ausführen.
Finkel und Eastwick begründen ihre Erkenntnisse ähnlich. Schon der bloße Akt, sich ihrem potenziellen Partner zu nähern, ein Verhalten, das für Männer eher typisch ist als für Frauen, macht die Menschen selbstbewusster und erhöht ihre Attraktivität für ihren potenziellen Partner. Mit anderen Worten, indem sie sich mehr wie Männer verhalten (indem sie sich ihren Daten physisch nähern), fangen sie an , ähnlicher zu denken (indem sie selbstsicherer, aggressiver und weniger selektiv sind). Zur Unterstützung ihrer verkörperten Kognitionshypothese zeigen Finkel und Eastwick, dass, egal ob sie Männer oder Frauen sind, "Rotatoren", die sich ihren Daten nähern, ein größeres Selbstvertrauen haben als "Sitter", die angesprochen werden und für die sie statistisch kontrollieren Selbstbewusstsein, das institutionelle Arrangement (ob Männer oder Frauen rotieren) hat keinen Einfluss mehr darauf, ob Männer oder Frauen selektiver sind.
Finkels und Eastwicks Entdeckung in ihrem Experiment ist wirklich atemberaubend und potenziell verheerend für die Evolutionspsychologie. Die größere Selektivität der Frauen bei der Partnerwahl resultiert letztlich aus der sexuellen Asymmetrie in der Reproduktionsbiologie, die seit Millionen von Jahren konstant ist, lange bevor wir Menschen oder sogar Menschenaffen waren. Einfach gesagt, Frauen sind wählerischer als Männer in der Partnerwahl, weil sie diejenigen sind, die schwanger werden und den Nachwuchs danach jahrelang pflegen müssen. Das war ausnahmslos immer der Fall, und deshalb sind die geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Matenselektivität genetisch stark in der männlichen und weiblichen menschlichen Natur kodiert, weshalb sie kulturell universell sind. Wie kann die Evolutionspsychologie die neuen Erkenntnisse von Finkel und Eastwick erklären? Oder buchstabieren sie das Ende der Evolutionspsychologie? Ist die Evolutionspsychologie tot? Sollte ich aufhören, ein Evolutionspsychologe zu sein und einen richtigen Job zu bekommen, vielleicht für die Bäckerei meines Onkels in Fresno arbeiten?
Bleib dran….
PS Herzlichen Dank an Eli J. Finkel und Paul Eastwick für die Diskussion über ihren Artikel, und vor allem dafür, dass ich in meinem Blog darüber sprechen darf, anstatt darauf zu bestehen, dass sie selbst in ihrem Blog arbeiten.
