In Meinungsumfragen, Wahlergebnissen, Fernsehgewohnheiten und dem Geplauder der sozialen Medien sehen wir die zunehmende Polarisierung unter uns. Praktisch alle Erklärungen für diese erhöhte Polarisierung drehen sich um soziale und politische Faktoren. Diese Faktoren sind wichtig, aber sie erzählen nicht die ganze Geschichte.
Zivilisationen steigen und fallen, und es ist wichtig, einen Kontext dafür zu haben, wie sie sich im Laufe der Zeit entwickeln. Ein Teil dieses Kontextes bezieht sich darauf, zu verstehen, was wir vermeiden können und was wir nicht vermeiden können, ganz gleich, was wir wählen.
Das klassische Beispiel für den Aufstieg und Fall einer Zivilisation ist das Römische Reich. Als das Imperium expandierte, brachte es den Römern Wohlstand auf Kosten derer in den neu eroberten Provinzen. Diese Expansion setzte sich fort, bis die Kontrolle neuer Gebiete zu mühsam wurde. Die Größe des Imperiums war selbstlimitierend, hauptsächlich wegen abnehmender Erträge beim Erwerb von mehr natürlichen Ressourcen.
Einige Gelehrte sagen, dass die USA heute Parallelen zum Römischen Reich haben, und ich stimme dem zu. Es gibt Parallelen zu Ressourcenbeschränkungen, und wir müssen die Implikationen beachten.
Zwischen 1947 und 2012 gab es drei Phasen der Progression der US-Wirtschaft. Die drei Phasen zeichnen sich durch die sich ändernden US-Stromverbrauchsraten aus; die Kosten für Nahrung, Energie und Wasser; und deutliche Veränderungen der Strukturindikatoren.
Vor den 1970er Jahren, als der Stromverbrauch schnell anstieg und Energie und Nahrungsmittel billiger wurden, verteilte die US-Wirtschaft das Geld gleichmäßiger auf alle Wirtschaftssektoren, da es schnell wuchs. Nach 2002, als der Stromverbrauch stagnierte und Energie und Nahrungsmittel teurer wurden, verteilte die US-Wirtschaft weniger gleichmäßig Geld, da sie hohe Schulden anhäufte und viel langsamer wuchs. Zwischen den 1960er Jahren und 2002 war ein Zwischenübergang sowohl von Energiezwängen (z. B. arabisches Ölembargo und Iran-Revolution) als auch von sozialen Veränderungen (z. B. Verringerung der Gewerkschafts- und anderer Arbeitskraft) betroffen.
Je mehr Energie Sie haben und je billiger es ist, desto einfacher ist es zu erweitern und zu verteilen. Sowohl der höhere Stromverbrauch als auch die billigere Energie sind zusammen mit Lebensmitteln mit einer zunehmend gleichmäßigen Verteilung von Geld zwischen den Wirtschaftssektoren verbunden. Die Konsequenz ist, dass, wenn die USA keine Energie zu einem höheren Preis verbrauchen und wir Energie und Nahrungsmittel nicht wesentlich billiger machen, dann könnten wir erwarten, dass es schwieriger wird, Erlöse zu verteilen.
Die Energie- und Nahrungsmittelkosten sind seit dem Zweiten Weltkrieg enorm gesunken, aber seit 2002 ist dies nicht mehr der Fall. Dieser Trendwechsel ist neu, beispiellos und unbeachtet. Essen und Energie werden niemals null Prozent unserer Ausgaben ausmachen, so dass sie ihre Kosten nicht für immer senken können. Physische Ressourcenbeschränkungen werden schließlich in wirtschaftliche Zwänge übersetzt. Es ist unverantwortlich für uns anzunehmen, dass die sozialen Veränderungen nicht durch diese Zwänge beeinflusst und beherrscht werden.
Diese physikalischen Beschränkungen erklären den Anstieg der Polarisation. Da viele Bürger vom globalen Wohlstand ausgeschlossen waren, war es einfacher, eine "uns" (ausgeschlossene Amerikaner) gegen "sie" (Bankiers, China, die Elite, etc.) Mentalität zu nehmen. Während der letzten Wahl hatten Donald Trump und Bernie Sanders jeweils eine Basis von "uns" mit vielen gemeinsamen Mitgliedern, aber mit einer ungleicheren Gruppe von "ihnen" zum Angriff. Vor dem Fall von Rom entstanden kriegerische Fraktionen von Politikern, die nicht mehr zusammenarbeiteten. Seit 2008 hat der Kongress sehr wenig Gesetzgebung verabschiedet, geschweige denn parteiübergreifend.
Wir können keine Änderungen an der Energieversorgung erlassen und annehmen, dass sie immer wieder physische Herausforderungen bewältigen können, genauso wie der römische Senat der Armee nicht nur sagen kann, dass sie neues Territorium wie die "guten alten Tage" übernehmen soll . Politische Entscheidungsträger, Ökonomen und Silicon-Valley-Risikokapitalgeber waren der Ansicht, dass die Produktion von mehr als 30 Milliarden Gallonen pro Jahr an flüssigen Biokraftstoffen einfach eine Frage menschlicher Anstrengung und Einfallsreichtum sei. Es war nicht, und es ist nicht. Auf der fossilen Seite, während Trumps Ziel, Kohle zurückzubringen, dazu beigetragen hat, ihn zu wählen, kann es "Amerika nicht wieder groß machen".
Wir müssen erkennen und akzeptieren, dass physische Beschränkungen unser Leben bestimmen und dass wir uns entscheiden können, wie wir unser Vermögen als separates Ziel auf den gesamten Wohlstand verteilen können. Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist die Belohnung von Geschäftsführern und politischen Führern, die solche Beschränkungen akzeptieren und planen, anstatt sie zu leugnen.
Carey W. King, Ph.D., ist wissenschaftliche Mitarbeiterin und stellvertretende Direktorin am Energy Institute der University of Texas in Austin.
