Ich traf vor kurzem einen Kollegen, der seit etwa zwanzig Jahren an der Harvard-Fakultät war. Vor etwa zwei Jahren ging er schließlich zu einem staatlichen Universitäts-Psychiatrie-Programm in der mittelatlantischen Region. "Ich kam vor dreißig Jahren nach Harvard, um eine intellektuelle Umgebung zu finden. Ich habe es erst gefunden, nachdem ich gegangen bin. "
Diese Erfahrung ließ mich an ein allgemeines Problem in der akademischen Psychiatrie denken, insbesondere an prominente Programme. Ich trainierte auch im Harvard-System und lehrte darin und tut es immer noch bis zu einem gewissen Grad. Einer meiner Harvard-Lehrer war Leston Havens, der immer sagte: "Sei vorsichtig mit Institutionen. Zwischen den Bedürfnissen deines Chefs und deinem Eifer zu gefallen, kannst du ein Gefängnis schaffen, das stärker ist als Alcatraz. "
Junge Psychiater machen diesen Fehler häufig. Es ist das Problem der Institutionen – und es ist überhaupt nicht einzigartig in Harvard. Das Problem ist, dass Institutionen ihre eigenen Bedürfnisse und Ziele haben; und diese können in Konflikt mit den Bedürfnissen und Zielen der einzelnen Person stehen. Ein junger Psychiater hat vielleicht neue Ideen oder braucht eine spezielle Mentorschaft, um bis zu dem Punkt vorankommen zu können, dass er ein unabhängiger Forscher sein kann oder Zeit zum Schreiben braucht. Aber die Institutionen werden ihre eigenen Bedürfnisse für die klinische Praxis und manchmal für das Unterrichten haben, und was zuletzt kommt, ist Mentorschaft oder Hilfe bei der Weiterentwicklung der eigenen Ideen. Ich hatte einmal einen Vorsitzenden, der sagte, dass er der Fakultät bezahlte, um Patienten zu sehen, ob klinisch oder in Forschungsstudien; Sie mussten ihre Forschung zu ihrer eigenen Zeit aufschreiben – also Nächte und Wochenenden. Ich habe immer gedacht, dass dies ein Grund ist, warum akademisches Schreiben so schrecklich ist – sowohl im Stil als auch oft in der Substanz: Es wird abgewertet. Niemand zahlt dafür. Wenn es nicht passiert, wird der Akademiker dafür verantwortlich gemacht, dass er den zusätzlichen Aufwand nicht investiert. Die Institution wird nie dafür verantwortlich gemacht, dass sie nicht die Atmosphäre schafft, in der gutes Schreiben und gutes Denken möglich ist.
Ich sage das alles, weil meine Interaktion mit meiner Kollegin mich daran erinnert hat, wie sehr selbst die besten akademischen Psychiatrieprogramme heutzutage an intellektueller Mittelmäßigkeit leiden. Neue Ideen gibt es nicht; große Bücher werden nicht geschrieben; wissenschaftliche Artikel sind schwach. Dies ist teilweise ein Spiegelbild der Psychiatrie insgesamt; Unser Beruf ist vielseitig und praktisch, zumindest in den USA. Intellektuelle Kritik ist nicht üblich. Teilweise spiegelt dieser Zustand auch ein größeres institutionelles Problem wider – die Realität, dass alle großen Institutionen überleben müssen, und es wird immer schwieriger. Fakultät wird zu Arbeitern, die die Institutionen in erster Linie am Leben erhalten. Dies kann einfach die Natur moderner Institutionen widerspiegeln – die Bürokratie, über die Max Weber schrieb. Und es ist nicht auf die akademische Medizin beschränkt. Der Sozialhistoriker Russell Jacoby beschrieb in einem beunruhigenden Buch, wie das amerikanische intellektuelle Leben paradoxerweise durch den Aufstieg der Universitäten gebremst wurde. Wo Intellektuelle früher unabhängige Denker waren, folgen sie in Orten wie dem Greenwich Village der 1920er Jahre nun den Regeln des akademischen Lebens, Regeln, die oft Konformismus fördern und im Mainstream bleiben. "Öffentliche" Intellektuelle werden immer seltener.
Jacoby sieht das alles als eine intellektuelle Krise; Die Erfahrung meines Freundes deutet darauf hin, dass es sich weniger um eine kurzfristige Krise als um einen langfristigen Trend handelt.
