Kurz nachdem die Streitkräfte des Irak am 2. August 2000 in Kuwait einmarschiert waren, wurde Dr. Jerrold Post, ein Psychiater mit umfangreicher Erfahrung in der Analyse politischer Führer, eingeladen, vor dem Streitkräfteausschuß des Repräsentantenhauses und dem Auswärtigen Ausschuß des Repräsentantenhauses über den Charakter von Saddam Hussein, Iraks Führer,
Saddam Hussein hatte politische Gründe, die Invasion zu befehlen, aber es ist auch wahrscheinlich, dass psychologische Probleme zu seiner Entscheidung beitrugen, in seinen ölreichen Nachbarn einzufallen. Als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die militärische Aktion zur Befreiung Kuwaits in Betracht zogen, untersuchten die Führer des Kongresses und andere die Motivation und den mentalen Status des irakischen Führers, um ein psychologisches Verständnis seiner Handlungen zu entwickeln.
Viele betrachteten die äußerst informativen Aussagen von Dr. Post als ein wichtiges öffentliches Bedürfnis zu der Zeit. Post entmutigte Hossein als unerklärlichen Verrückten und machte stattdessen den Führer zu einem effektiven, pragmatischen und möglicherweise sehr gefährlichen Gegner. Die Zeugenaussage von Dr. Post stellte laut dem US Institute for Peace einen "Beitrag der höchsten Ordnung" für die Regierung und die Menschen in den Vereinigten Staaten dar.
Beamte der American Psychiatric Association waren jedoch wenig zufrieden mit der Aussage von Dr. Post. Seit 1970 verbot die "Goldwater Rule" des Verbandes den Psychiatern, mit den Medien über die psychische Gesundheit einzelner Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu sprechen. Die Goldwater-Regel wurde dem Ethikkodex der American Psychiatric Association hinzugefügt, nachdem das (inzwischen nicht mehr existierende) Fact- Magazin eine Umfrage unter Psychiatern über die psychische Gesundheit von Senator Barry Goldwater durchgeführt und eine oft abschätzige Sicht auf die Persönlichkeit des Senators veröffentlicht hatte. Goldwater verklagte das Magazin und gewann $ 75.000.
Kurz nachdem Dr. Post ausgesagt hatte, erhielt er einen Anruf vom Vorsitzenden einer Untergruppe der Vereinigung , in der er ihm mitteilte, dass sich einige Mitglieder darüber beschwert hätten, dass er gegen die Goldwater-Regel verstoßen habe, als er den Charakter des irakischen Präsidenten kommentierte. Dr. Post, der stolz auf seinen öffentlichen Dienst war, war von den Beschwerden überrascht.
Heute bleibt die Goldwater-Regel in den Köpfen der Psychiater, die mit den Medien sprechen. Kurz nach dem Shooting von Virginia Tech 2007 erinnerte ein Artikel in den Psychiatric News Psychiater an die Regel und behauptete, dass diejenigen, die Begriffe wie "psychotisch", "wahnhaft" und "paranoid" benutzten, rücksichtslos waren ihre Behauptungen.
Mike Moran, leitender Mitarbeiter der Psychiatric News, berichtete später, dass eine Arbeitsgruppe eine Überarbeitung der Goldwater-Regel versuchte. Die Überarbeitung erklärte teilweise:
"Unter bestimmten Umständen, wie zum Beispiel akademische Stipendien über historisch bedeutsame Persönlichkeiten, können vorläufige diagnostische Evaluationen vorgenommen werden, die einer Peer-Review und einer wissenschaftlichen Überprüfung auf der Grundlage einschlägiger wissenschaftlicher Standards unterzogen werden sollten."
Der Schutz von Personen vor öffentlichen Kommentaren zu ihren psychiatrischen Problemen ist ernsthaft besorgniserregend. In Fällen wie der von Saddam Hussein sprechen wir jedoch von bekannten Führern, die unabhängig von ihrem psychischen Status häufig in der Öffentlichkeit heftig kritisiert werden und diesem recht gut zu widerstehen scheinen.
Sicher, ob Sie der Analyse von Dr. Post zustimmen oder nicht, er hat das Richtige getan, um den Ruf seines Landes zu beantworten, über Saddam Husseins geistige Gesundheit zu bezeugen. (Offenlegung: Auch ich habe Analysen der Persönlichkeiten von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens veröffentlicht, einschließlich derjenigen von Saddam Hussein). Die Arbeit von Dr. Post ermöglicht es uns, die Handlungen solcher Führer intellektuell einzuschätzen und vorherzusagen, um so unsere Herangehensweise im Umgang mit ihnen zu bestimmen.
Der Philosoph John Stuart Mill schuf eine machtvolle Begründung für die Freiheit der Meinungsäußerung. Wenn eine neue Meinung den allgemein vertretenen Ansichten widersprach, aber dennoch richtig war, sagte Mill, dann würde die offene Diskussion es anderen klaren Denkern erlauben, damit übereinzustimmen. Wenn die neue Meinung inkorrekt war, würde ihre Diskussion den Menschen, die sie gehört haben, helfen, die Korrektheit ihrer gemeinsamen Überzeugungen besser zu verstehen. Verschiedene Meinungen sollten erlaubt sein, Mill schrieb, als "Alles Schweigen der Diskussion ist eine Annahme der Unfehlbarkeit …".
Nur durch die Bereitschaft von Dr. Post und anderen, sich an der Analyse unserer Führer zu beteiligen, kann sich die Wissenschaft des Verstehens des Verhaltens solcher Führer entwickeln. Eine solche Wissenschaft kann letztlich sowohl unsere Führungswahl als auch unsere Fähigkeit, mit gefährlichen umzugehen, verbessern.
Abgesehen davon, wie gelehrt und nachdenklich wir auch sind, kann jeder von uns falsch liegen, wenn er eine Person beurteilt – und das sind wir oft. Training und Intelligenz bieten nur einen bescheidenen Schutz vor Fehlern, wenn wir solche Urteile anderer fällen.
Psychologen und die Öffentlichkeit sind sich dessen bereits bewusst. Verbraucher von Expertenmeinungen in fast jedem Bereich verstehen die Fehlbarkeit von Experten. Dies ist teilweise der Grund, warum ich die Goldwater-Regel als übermäßig restriktiv und überholt ansehe: Psychiater und andere sollten in der Lage sein, ihre Gedanken vernünftig auszusprechen und dem Zuhörer zu erlauben, zu entscheiden, ob es eine Grundlage für ihre Urteile gibt.
Betrachten wir einen möglichen Zusatz zu einer zukünftigen Überarbeitung der Goldwater-Regel: "Wenn sie nach ihrer Meinung über die psychische Gesundheit und Stabilität eines potenziell gefährlichen öffentlichen Führers gefragt werden, haben diejenigen Psychiater, die das Leben des Individuums studiert haben und dazu befähigt sind Verantwortung, die Öffentlichkeit über ihre Standpunkte zu informieren. "
Gewiß, die Psychiater und andere, die sich dazu geäußert haben, hätten nur begrenzte Zuversicht, daß ihre Analysen richtig waren, aber die Diskussionen, die diese Analysen hervorbringen mögen, könnten zu einem größeren Fortschritt beim Verständnis unserer Führer in der Zukunft führen.
Anmerkungen
Die Zitate "All silencing of …" und "… opinions contrary …" stammen aus S. 10 und 31-32 von Mill, JS (1913). Auf Freiheit (People's Edition). London: Longmans, Green & Co. (Von Google Books heruntergeladen).
Post JM Ethische Überlegungen in der psychiatrischen Profilierung von politischen Persönlichkeiten. Psychiatr Clin North Am. 2002; 25 (3): 635-646.
Anonymojus Beitrag: http://pn.psychiatryonline.org/content/42/10/2. Der anonym verfasste Artikel auf der Website kommt zu dem Schluss, dass Psychiater Kommentare "eine Peinlichkeit für den Beruf" waren. Sie betrachteten diese rücksichtslosen Behauptungen.
Moran, M. (17. Oktober 2008). Anhaltende Fragen veranlassen eine Evaluierung der "Goldwater Rule". Psychiatrische Nachrichten. http://pn.psychiatryonline.org/content/43/20/8.
Copyright © 2010 von John D. Mayer
