Hexenjagd?

Ein anderer Mainstream-Artikel macht die Presse über korrupte Ärzte, die Pharmaindustrie Geld nehmen. Die New York Times vom 8. Juni (http://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html?_r=1&scp=2&sq=Biederman&st=nyt&oref=slogin) berichtete über eine Untersuchung des US-Senats wegen schlechter Offenlegung von Millionen von Dollar in Einkommen von Pharmaunternehmen an Harvard-Kinderpsychiatrie Forscher am Massachusetts General Hospital (MGH). Wie Dr. Peter Kramer (Blog "In der Praxis" http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200806/drug-research-a…), habe auch ich die Arbeit der MGH-Forschungsgruppe aufmerksam verfolgt, sowohl für ihre Erforschung der bipolaren Störung im Kindesalter (mit der ich weitgehend einverstanden bin) als auch für ihre Forschung zu ADHS bei Erwachsenen (wobei ich im Allgemeinen nicht zustimme). In Bezug auf die Behandlung waren meine eigenen Erfahrungen und Forschungsarbeiten eher gegensätzlich zu ihnen: Ich habe festgestellt, dass Amphetamin-Stimulanzien (insbesondere Methylphenidat) und Antipsychotika weniger wirksam und schädlicher sind, als sie berichtet haben. Ist ihr Optimismus bezüglich der Medikamente durch ihre Profite beeinflusst worden? Vielleicht; vielleicht nicht. Es gibt viele Profite, um herumzugehen, und genau so viel kann in diesen Tagen geschlagen werden, Medikamente wie sie zu vermarkten.

Betrachten Sie dieses neue Genre der Bücher: Überdosiertes Amerika: Das gebrochene Versprechen der amerikanischen Medizin; Bequem Numb: Wie die Psychiatrie eine Nation heilt; Der Verlust der Traurigkeit: Wie Psychiatrie normale Traurigkeit in Unordnung umwandelte; Die Medikalisierung der Gesellschaft: Über die Umwandlung menschlicher Zustände in behandelbare Störungen; Gegen das Glück: Zum Lob der Melancholie; Übertherapiert: Warum zu viele Medikamente uns immer kränker machen; Krankheit verkaufen: Wie die größten Pharmaunternehmen der Welt uns alle zu Patienten machen; Die Wahrheit über die Pharmaunternehmen: Wie sie uns täuschen und was wir dagegen tun können.

Okay. Wir kapieren es.

Ich sehe keine Bücher, die die Pharmaindustrie oder die Prinzipien des Kapitalismus verteidigen. Nicht, dass ich für solche Wälzer argumentieren würde, aber die bloße Anzahl und Stärke dieses aktuellen Trends lässt vermuten, dass wir einen Moment innehalten. Lassen Sie mich meinen Ausführungen vorangehen, indem ich sage, dass ich mit dem Kern vieler dieser Kritiken übereinstimme: Die Pharmaindustrie kann und hat überhandgeschriebene Drogen und erntete übermäßige Gewinne für einige marginal wirksame oder fragwürdig sichere Medikamente. Und die akademische Medizin kann und war in einigen dieser Praktiken mitschuldig. Das muss sich ändern.

• Top-Ten-Bedürfnisse für Bildungsreform
• Zehn Möglichkeiten, um Ihr College-Neuling zu unterstützen
• Fähigkeit zu lieben
• In Bezug auf Twitter: Wo ist Greta Garbo, wenn wir sie wirklich brauchen?
• Nicht mehr "Natur-Defizit-Störung"

Ich frage mich jedoch, ob wir die Veränderung, die wir brauchen, von einem einseitigen, kontradiktorischen Ansatz bekommen. Darüber hinaus ist mir die Logik hinter dem spezifischen Fokus auf die pharmazeutische Industrie nicht ganz klar.

Ist das Problem per se Gewinn? Wenn das so ist, bleibt uns dieses Dilemma: Wir mögen den Kapitalismus im Prinzip, aber wir mögen ihn in der Praxis nicht – oder zumindest in der medizinischen Praxis. Vielleicht ist das die Antwort: Vielleicht sollte die Medizin kein Profitmotiv haben; es sollte von jeder kapitalistischen Basis gereinigt werden. Also … sozialisierte Medizin? Wie Kanada?

Nein, das erscheint zu radikal. Aber warum sollte man sich für die Pharmaindustrie entscheiden und andere Formen des Profits zulassen? Was ist mit den Gewinnen, die für Autoren und die Buchindustrie aus all diesen Büchern generiert werden? Gibt es dort einen Interessenkonflikt? Oder wie wäre es mit den Gewinnen in der privaten Praxis der Medizin? Wenn Forschungsärzte korrupt sind, weil sie Millionen von Dollars aus ihren Verbindungen zur Pharmaindustrie machen, wie unterscheidet sich das dann von den Privatpraktikern in Beacon Hill und Park Avenue und tatsächlich von der Main Street, die in ihrer Praxis Millionen von Dollar machen? von Medizin gegen Geld? Sollen wir uns unseren britischen Cousins ​​anschließen? Lassen Sie Ärzte Gehälter von der Regierung erhalten – lassen Sie uns alle Gebührengebühren abschaffen und Medizin in ein rein gemeinnütziges Handwerk verwandeln.

• Verstand und Körper erziehen II: Bewegung und dein Gehirn.
• Intrinsische Motivation! Magische Einhörner! Serienmörder!
• Rohmilch und unregulierten Homeschools: sollten wir ihnen erlauben?
• Wie College Health Centres Studenten helfen, erfolgreich zu sein
• 10 Gründe, warum Sie twittern sollten (auf Twitter).

Ich persönlich würde ein solches Ergebnis nicht fürchten, und einige Kritiker der Pharmaindustrie – wie Ärzte für ein Nationales Gesundheitsprogramm – haben es vorgeschlagen. Eine solche Ehrlichkeit wäre in der Tat erfrischend. Lassen Sie alle Forscher ihre Beratungshonorare aufgeben; und lassen Sie alle Privatärzte ihre klinischen Gebühren aufgeben.

Aber wir scheinen für eine solche Lösung zu befreit zu sein. Wir sollten, wie einige Kritiker zu sagen scheinen, manche Leute davon abhalten, Gewinne zu machen, während sie andere weitermachen lassen.

Die Unlogik dieser Kritik legt nahe, dass wir dieses Problem mit weniger Moralisierung und mehr Pragmatismus angehen müssen. Was genau ist das Problem, das uns betrifft?

Hier muss ich ein zweites Vorwort hinzufügen: Meine weiteren Kommentare stammen aus meiner eigenen Erfahrung als Psychopharmakologieforscher, einer, der von Pharmaunternehmen finanzierte Forschung betrieben hat und für diese Unternehmen Einnahmen aus Honorargebühren erhalten hat. Außerdem kenne ich die spezifischen Personen, die im Artikel der NY Times persönlich erwähnt werden, nachdem sie eine Zeitlang im Massachusetts General Hospital und in Harvard als Kollegin gearbeitet hatten. Vielleicht führt dieser persönliche Hintergrund zu einer gewissen Voreingenommenheit, aber es erlaubt mir vielleicht auch einige Einsichten:

Das Problem von Geld und Akademikern ist komplex. Auf der einen Seite unterstützen die Öffentlichkeit und unser Beruf die Forschung. Uns wird gesagt, dass Forschung eine gute Sache ist. Auf der anderen Seite stellt die Bundesregierung (die NIMH) sehr wenig Geld für die Forschung zur Verfügung (zumindest in der klinischen Psychiatrie). Wenn also keine Mittel aus der Pharmaindustrie verwendet werden, werden wir weniger Forschung betreiben. Vielleicht sind wir bereit, dieses Ergebnis zu akzeptieren; aber wir müssen uns klar machen, dass es folgen würde. Außerdem fördern Krankenhäuser und Universitäten die Forschung, weil sie damit Geld verdienen, sei es von der NIMH oder von der Pharmaindustrie. Wenn wir diese Forschung stoppen, hätten Krankenhäuser und Universitäten mehr wirtschaftliche Probleme; vielleicht werden wir das wieder akzeptieren, aber wir müssen wissen, dass es passieren könnte. Realität: Der durchschnittliche akademische Forscher macht etwa 1/3 weniger Einkommen als der durchschnittliche nicht-akademische Arzt. Das zusätzliche Einkommen, das durch Vorträge für Pharmaunternehmen erzielt wird, bringt normalerweise akademische Einkommen in die Norm der meisten Ärzte; Normalerweise werden Akademiker nicht reich, sie schließen sich einfach ihren Kollegen an, mit solchem ​​Einkommen. Wenn solche zusätzlichen Mittel eingestellt werden, werden wir weniger Ärzte dazu bewegen, Forscher zu werden. Viele werden dies aufgrund ihres wissenschaftlichen Engagements für Wissen weiterhin tun, aber einige können dies aus finanziellen Gründen nicht tun; vielleicht können wir das akzeptieren, aber auch das kann eine Folge sein, wenn wir die Verbindung zwischen Pharmaindustrie und Forschung trennen.

Das Problem des Interessenkonflikts ist noch komplexer: Ein Buch sagt, wir sollten nur dem Geld folgen. Ich nehme an, Karl Marx würde zustimmen. Er hat Recht, aber wenn die Dinge so einfach wären, wäre Leningrad jetzt die Hauptstadt der freien Welt. Ich habe festgestellt, dass es generell eine schlechte Idee ist, zu versuchen, auf die Absichten anderer zu schließen. Menschen tun Dinge aus vielen Gründen, von denen die meisten für uns undurchsichtig sind; Die treibende Kraft ist manchmal Geld, manchmal Prestige, Angst, Lust, Unsicherheit. Es ist schwer zu sagen, warum Menschen tun, was sie tun. Wenn ich raten müsste, welche Motivation am wichtigsten ist, würde ich eher Prestige als Geld sagen. In jedem Fall ist es nicht einfach, eine Verzerrung aufgrund von Einnahmen aus der pharmazeutischen Industrie abzuleiten. Warum werden solche Schlüsse nicht in all den Büchern gemacht, die in der Kritik der Pharmaindustrie geschrieben sind?

Es gibt Korruption: Einige Akademiker haben übermäßige Gewinne gemacht und waren in ihrer Forschung und Lehre voreingenommen. Einige Pharmaunternehmen haben dies ebenfalls getan. Diese Beziehung muss aufgeräumt werden. Aber ich glaube, wir sollten uns dem Inhalt dessen zuwenden, was in Frage steht, anstatt auf Motivationen einzugehen oder die Ethik anderer zu beurteilen. Lassen Sie uns die tatsächliche Forschung betrachten, die durchgeführt wird, die Stände kritisieren, die Akademiker nehmen und gültige wissenschaftliche Standards auf Behauptungen anwenden, die gemacht werden. Und lassen Sie uns Politiken aufstellen und durchsetzen, die die Beziehungen zwischen akademisch-pharmazeutischer Industrie in vernünftigen Grenzen halten und gleichzeitig mehr staatliche Mittel für die Forschung bereitstellen.

Ich werde viel mehr über dieses Thema schreiben; es ist zu groß und zu heiß, um es kurz zu handhaben. Aber jetzt möchte ich mit einem persönlichen Gespräch enden, das ich kürzlich mit einem prominenten psychiatrischen Forscher geführt habe, der auch medienkritisch für seine pharmazeutischen Verbindungen ins Visier genommen wurde; Er hat alles als "Hexenjagd" abgetan. Ich denke, dass er in einer Reihe von Dingen falsch lag und bestimmte Medikamente überhypte. Ich habe meine Kritik zu diesen spezifischen Fragen der Substanz veröffentlicht, und ich habe viel über sie gelehrt und unterrichtet. Also stimme ich ihm nicht zu. Aber die Menschen haben viele Fehler, und das Urteilsvermögen ist einer von ihnen. Dies ist nicht nur eine Hexenjagd, aber es kann leicht zu einem verkommen.