Daten, Dollars und Drogen – Teil II: Mythen über die Pharmaindustrie

Es gibt eine Reihe von Mythen über die Pharmaindustrie, sowohl bei ihren Befürwortern als auch bei ihren Kritikern. Wir werden nicht verstehen können, wie wir das, was falsch ist, beheben können, wenn wir uns irren, was falsch ist.

Der Mythos des freien Marktes

Die Befürworter der PHRMA-Perspektive und der freien Unternehmensperspektive halten die beste Verteidigung der Pharmaindustrie (PI) für den Wert des freien Marktkapitalismus. Aber natürlich ist das ein Mythos; Die PI ist eine der am stärksten regulierten Industrien in den USA. Das Patentleben ist eine staatliche Intervention, und die Preise sind festgelegt. Es gibt keine Konkurrenz in der Nähe von dem, was Adam Smith vorhatte. Umfassende politische Lobbyarbeit im Kongress und bei Wahlen spiegelt die Abhängigkeit des PI von einem stark regulierten Markt wider. (Einige relevante Fakten: Einige hochrangige Vertreter der Bush-Administration sind frühere PI-Manager, ehemalige Politiker werden Führer von PHRMA, der PI hat die größte Lobbygruppe in Washington DC – etwa 675 Lobbyisten und 80% der politischen Spenden gehen an Republikaner Politiker, die die aktuellen Regelungen stärker unterstützen als viele Demokraten). All diese Mythen des freien Marktes werden am deutlichsten als Rhetorik gesehen, wenn man beobachtet, wie eng der PI am Schreiben der Medicare-Rechnung der Bush-Regierung beteiligt war, die mehr Regulierungen hinzufügte, höhere Profite erzeugte und vom PI ohne jegliche offensichtliche Besorgnis vollständig akzeptiert wurde über das, was Adam Smith sagen könnte.

Der Drogenpreis Mythos

• Schränkt die Goldwater-Regel die Redefreiheit zu sehr ein?
• Mehr zu vermeidende Menschen
• Politik: Warum können wir nicht alle einfach miteinander auskommen?
• Doctor's Diary: Arzneimittelhersteller kaufen My Booze
• Ein sicherer Weg, um den Charakter eines Anführers zu messen

Die PI behauptet, dass hohe Arzneimittelpreise die Forschungskosten wieder hereinholen sollen. Die meisten Unternehmen geben jedoch so viel, wenn nicht mehr, für die Vermarktung von Medikamenten aus als für Forschung. Wir denken, Banken sind wohlhabend, aber sie kommen nach der PI in Gewinnmargen. Laut den Kritikern verdient der durchschnittliche CEO eines Pharmaunternehmens ein Gehalt von 40-70 Millionen Dollar ohne Aktienoptionen. Die sehr hohen Gewinnmargen der PI (und ihre Beliebtheit an der Wall Street), die Realität der Preiskontrollen mit staatlicher Regulierung und das Fehlen jeglicher Konkurrenz während des Patentlebens führen auch dazu, dass keine Gegenkräfte zur Begrenzung der Arzneimittelpreise vorhanden sind. Es scheint Platz für niedrigere Preise zu geben; der PI würde überleben.

Der akademisch-pharmazeutische Komplex

Kritiker des PI haben auch ihre Kollegen in der Akademie, die sich mit dem PI angefreundet haben, auf die Probe gestellt. Einige behaupten, dass jeder Akademiker, der einen Cent von der PI bekommt, ipso facto voreingenommen ist. Einige, wie Marcia Angell (deren Buch ich an anderer Stelle ausführlicher besprochen habe), empfehlen sogar, dass Patienten sich erkundigen sollten, ob ihre Ärzte irgendeine Beziehung mit der PI haben, und sollten sofort Ärzte wechseln, wenn eine solche Beziehung besteht.

• Duncan Jones auf dem Mond
• Die ganzheitliche Vision: Eine umfassende Sicht auf Materie, Körper, Geist, Seele und Geist
• Ist es Zeit für die Generation X, uns zu führen?
• Psychologisch ungesunde Arbeit & Management – eine Menschenrechtsverletzung?
• Effizienz: Ein weiterer Management-Mythos

Im Großen und Ganzen ist der Anspruch meines Erachtens gültig. Geld kann korrumpieren. Die enge Behauptung – dass dies immer oder sogar meistens der Fall ist – ist jedoch nicht wahr. Vor einigen Jahren hat mich ein Pharmaunternehmen gebeten, auf dem nationalen Treffen der American Psychiatric Association (APA) Vorträge zu halten. Ich berichtete über die Ergebnisse ihres Medikaments korrekt und unkompliziert und zeigte einen kleinen Nutzen, der nicht klinisch bedeutsam war. Sie haben mich nie gebeten, wieder zu sprechen. Ich nahm ihr Honorar. Warum habe ich dann ihre Droge nicht übertrumpft? Bin ich immer noch voreingenommen angesichts der Tatsache, dass ich finanziell entschädigt wurde, obwohl das, was ich gesagt habe, ihrer Droge kritisch gegenüberstand?

Skeptische Leser könnten sagen, okay, du hast uns ein Beispiel gegeben, und vielleicht gibt es noch mehr; Vielleicht geben wir Ihnen sogar zu, dass Sie eine Ausnahme sind. Aber die meisten Redner sind Shills, oder zumindest werden die meisten Redner in irgendeiner Weise beeinflusst, um die Drogen besser aussehen zu lassen, sonst würden sie für zukünftige Gespräche kein weiteres Einkommen von der PI erhalten. Das ist logisch. Aber die Annahme hier ist, dass die Beziehung zwischen einem akademischen Sprecher und dem PI immer einseitig ist: Der Akademiker findet zuerst oder wird von einer Firma angesprochen und entwickelt dann Vorträge und gibt Vorträge, die seine Droge fördern. Es gibt einen anderen Weg: Der Akademiker kann Vorlesungen halten, die den Realitäten entsprechen, so wie wir sie am besten verstehen, und einige pharmazeutische Unternehmen oder andere haben vielleicht Interesse daran, einige dieser Vorträge zu sponsern. In jedem Fall wird der Akademiker entschädigt; eine Art, wie er voreingenommen ist; andersherum ist er nicht.

Mangel an Innovation

Eine weitere Behauptung von Kritikern wie Marcia Angell ist, dass es im PI keine wirkliche Innovation gibt. Neue Medikamente, die bahnbrechend sind, werden in der Wissenschaft oder im NIH entwickelt; Die PI produziert nur mich – zu Drogen, um Profit zu machen, ohne die öffentliche Gesundheit wirklich voranzutreiben. Die PI ist wie eine grauhaarige Großmutter, die im Nebenzimmer wohnt und keine Miete bezahlt, sondern alle Vorteile unserer harten Arbeit bekommt. Diese Sichtweise scheint zumindest die Geschichte der Psychopharmakologie nicht zu kennen. Die ersten Antidepressiva und Antipsychotika wurden von der PI entwickelt, nicht von der Wissenschaft. Tatsächlich waren Akademiker in den fünfziger Jahren so psychoanalytisch und antibiotisch, dass sie von der PI gezerrt, getreten und geschrien werden mussten, um überhaupt über den Gebrauch dieser Drogen nachzudenken. Der PI machte den Durchbruch in der Psychiatrie, nicht die akademischen Führer. Der "Ich-zu" -Argument hat dennoch einige Vorteile; wir brauchen wirklich den 16. Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SRI) und die 1523. Studie über sexuelle Dysfunktion, die einen SRI und einen anderen vergleicht. Ein Teil dieser Realität hat damit zu tun, dass der PI konservativ ist; Die meisten dieser großen Konzerne, auf denen Milliarden von Dollars auf dem Spiel stehen, haben Angst, neue Ideen auszuprobieren. Sie verwenden die gleichen Tiermodelle, die schon immer verwendet wurden, und produzieren so die gleichen Arten von Drogen, die zuvor produziert wurden, mit Verbesserungen. Aber vielleicht ist dies eher ein Problem der Geschäftsstrategie (Unternehmertum versus Management) als Ethik (mehr Beweise für das Böse), eine Angelegenheit, die eher für Business Schools als für Zeitungsausstellungen gilt.

In Teil III werde ich das Profitmotiv in der Medizin und der Pharmaindustrie diskutieren.