Würde Darwin Folter sanktionieren?

Seit kurzem ist die Frage der Folterverfolgung in aller Munde.

In den letzten paar Monaten haben Leute wie Keith Olberman sehr leidenschaftliche Fälle vorgebracht, um das Buch gegen diese ganze traurige Crew von Cheney-artigen Straftätern zu werfen. Roger Cohen hat gestern in der New York Times deutlich gemacht, warum wir uns zurückhalten sollten.

Wir können buchstäblich hin und her und hin und her gehen, und es gibt sehr solide Gründe, die beide Argumente stützen.

Persönlich denke ich, dass die Strafverfolgung eine Ablenkung vom wirtschaftlichen Albtraum sein würde, der eine Ablenkung von der Umweltkrise darstellt, und erinnere mich an die glorreichen Tage, als wir eine Sache nach der anderen taten – die Freuden, einfach nur die platzende Technologie abzuwehren Papierblase.

• Die Macht des Sex
• Darf ein Liberaler Geld von der Regierung nehmen?
• Der große Mythos der harten Arbeit
• Vergib dir selbst
• Welche Art von Person möchten Sie sein?

Es scheint, dass diese Tage hinter uns liegen, also müssen wir zehn Dinge auf einmal tun, und wenn wir Multi-Task haben müssen, müssen wir eine Strafverfolgung in Erwägung ziehen. Aber aus keinem der Gründe, die in den Medien dargelegt sind, möchte ich stattdessen die Frage neu formulieren.

Es scheint mir, dass der wirkliche Grund, warum wir uns Gedanken darüber machen müssen, Fälle gegen Cheney und Co. aufzubauen, darin besteht, sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert.

Und das bringt mich zur Evolutionstheorie – speziell dazu, wie wir die Frage der Moral gelöst haben.

• Das Schuldspiel: Vergewaltigung und Mobbing im Teenie-Amerika
• Kein Schmerz, kein Gewinn: Warum wir uns selbst bestrafen
• Übermäßiges Bellen Pt. II: Wie halte ich meinen Hund vom Bellen ab?
• Der Pädophile in jedem
• SEX – Eine gemischte Nachricht

In seinem 1871 The Descent of Man begann Charles Darwin sich mit der Frage des wahren Opfers auseinander zu setzen, die er als eine Frage darüber betrachtete, wo in der biologischen Hierarchie die natürliche Selektion evolutionären Druck ausübt. War die Auswahl ein mehrstufiger Effekt oder hatte eine Ebene Vorrang? Wurden Einzelpersonen gegenüber Gruppen bevorzugt oder umgekehrt? Könnte es auf der Ebene ganzer Ökosysteme funktionieren? Die Antwort hat reale Auswirkungen auf Fragen der Moral.

Wenn sich die Auswahl ausschließlich auf der individuellen Ebene bewegt, argumentierte Darwin, dann kann der Altruismus nicht entstehen. "Wer bereit war, sein Leben zu opfern, wie so viele Wilde, anstatt seine Kameraden zu verraten, würde keine Nachkommen hinterlassen, um seine edle Natur zu erben."

Aber Altruismus macht auf Gruppenebene sehr viel Sinn. "Obwohl ein hoher Standard der Moral jedem einzelnen Mann und seinen Kindern gegenüber den anderen Männern des gleichen Stammes nur einen geringen oder keinen Vorteil bringt … wird ein Fortschritt im Moralmaß einem Stamm mit Sicherheit einen immensen Vorteil verschaffen … [ ein Stamm, der immer bereit war, einander zu helfen und sich für das Gemeinwohl zu opfern, würde über andere Stämme siegen; und das wäre eine natürliche Selektion. "

Dies war die Erfindung einer Idee, die Gruppenauswahl genannt wurde, und sie dauerte ein Jahrhundert lang an, dann wurde sie in ein paar kurzen Jahren gestürzt. In den 1960er Jahren wurden mathematische Modelle in die Evolutionstheorie eingeführt, und als Wissenschaftler begannen, Altruismus zu modellieren, wurden Trittbrettfahrer zu einem Problem.

"Selbst wenn Altruismus auf Gruppenebene vorteilhaft ist", sagt die Stanford Encyclopedia of Philosophy, "werden Altruisten in jeder Gruppe leicht von egoistischen" Trittbrettfahrern "ausgenutzt, die sich nicht altruistisch verhalten. Diese Trittbrettfahrer haben einen offensichtlichen Fitnessvorteil: Sie profitieren vom Altruismus anderer, haben aber keine Kosten. Selbst wenn eine Gruppe ausschließlich aus Altruisten besteht, die sich alle gut zueinander verhalten, braucht es nur eine einzige egoistische Mutante, um dieser glücklichen Idylle ein Ende zu bereiten. Aufgrund seines relativen Fitnessvorteils in der Gruppe wird die egoistische Mutante die Altruisten überexprimieren, daher wird Egoismus letztendlich den Altruismus verdrängen. Da die Generationszeit einzelner Organismen wahrscheinlich viel kürzer ist als die von Gruppen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine egoistische Mutante entsteht und sich ausbreitet, sehr hoch, entsprechend dieser Argumentationslinie. "

Gruppenauswahl war draußen, individuelle Auswahl war in. 1976, in "Das egoistische Gen", Oxford Evolutionsbiologe Richard Dawkins (Richard Dawkins) reduziert Dinge weiter, mit der Behauptung, dass es wirklich keine Rolle spielte, welche Niveauentwicklung vorkam, waren Gene die "grundlegende Einheit der Auswahl "Und da die einzige Funktion eines Gens die inhärent egoistische Selbstreplikation ist, würde jeder Selektionsdruck, der auf der Gruppenebene angewendet wird, auf der individuellen Ebene vollständig negiert werden.

Altruismus wurde zur Verwandtenselektion – wir helfen denen, die eng mit uns verwandt sind – oder wechselseitiger Altruismus – wir helfen denen, die uns helfen – und die Welt wurde zum grausameren Ort. "Unsere Gene haben uns gemacht", schrieb Dawkin. "Wir Tiere existieren zu ihrer Erhaltung und sind nichts weiter als Wegwerf-Überlebensmaschinen. Die Welt des egoistischen Gens ist eine von brutaler Konkurrenz, rücksichtsloser Ausbeutung und Täuschung. "

In diesen Tagen ist die Gruppenauswahl zurückgekehrt, die Anklage wird von Harvard's EO Wilson unter vielen anderen angeführt, aber für die Diskussion von Folter, die weder hier noch dort sein kann.

Der Punkt ist dies – wenn unsere Wissenschaft jetzt unsere Moral untermauert, als wir uns wenden sollten, um unser Dilemma zu lösen.

Wenn unser Ziel ist, zu verhindern, dass US-Regierungsbeamte jemals wieder Menschen foltern, müssen wir mit Fakten konfrontiert werden. Wenn Dawkins korrekt ist und gegenseitige Altruismus und Verwandtschaftsauslese wirklich die Grundlagen guten Verhaltens sind, müssen wir aus dem einfachen Grund strafrechtlich verfolgen, dass ohne Bestrafung kein Anreiz für den nächsten Wahnsinnigen besteht, genügend Kraft zu sammeln, um die Genfer Konventionen aufzuheben, um der Versuchung zu widerstehen.

Aber wenn Dawkins falsch ist und die Gruppenwahl der Schlüssel ist, dann befinden wir uns, zumindest auf den ersten Blick, in der völlig entgegengesetzten Position – folternde Möchtegern-Terroristen, um unsere Gruppe gegen Ihre Gruppe zu schützen, scheint gegen Strafverfolgung zu argumentieren.

Wo das zusammenbricht ist mit Thomas Friedmans flach, Erde Argument. Wenn er recht hat und wir wirklich – dank der Wunder des Massentransits und der Massen-Telekommunikation – einen Planeten, ein Volk, bitte, dann sind wir alle die ganze wirre Masse der Menschheit.

Wenn alle in der "In-Gruppe" sind, müssen wir erneut strafrechtlich verfolgen, weil es im besten Interesse der Zivilisation ist, diese Praktiken für immer zu verbieten.

So ist Friedman richtig? Die amerikanische Wirtschaft ist einfach auseinandergefallen und hat den größten Teil der Welt mit sich gerissen. Das scheint eine ziemlich klare Ja-Stimme für die Gesellschaft der flachen Erde zu sein.

Das heißt, wenn wir wirklich glauben, dass wissenschaftliche Fakten die Politik vorantreiben sollten, deuten die Fakten auf Strafverfolgung hin.