Ich möchte mich im Voraus für diesen Beitrag entschuldigen, der wirklich eine esoterische Debatte zwischen Therapeuten ist. Dennoch fordere ich gegenwärtige und potentielle Konsumenten von Psychotherapie auf, sie zu überfliegen, zusammen mit dem zitierten Beitrag von Dr. Diamond, um zu erkennen, wie wichtig es ist, die Ideologie jedes Psychotherapeuten, den Sie einstellen, selbst zu erforschen. Die meisten Therapeuten haben Websites, die bei sorgfältiger Prüfung angeben, ob sie sich auf Dogmen oder Forschung stützen. Sie können sie auch direkt fragen, ob sie eine objektive Folgebewertung ihrer Arbeit durchführen.
Um den blinden Flecken, die allen unseren professionellen Ideologien innewohnen, zu entkommen, müssen Therapeuten in der Lage sein, Hypothesen, die aus diesen Ideologien gezogen werden, empirisch zu erfassen und, wenn möglich, diese Hypothesen mit realen Daten zu testen. Andernfalls leiten wir nur Annahmen von anderen Annahmen der Ideologie ab, die sie auf den Status eines Dogmas reduzieren, dh es gibt keine Möglichkeit zu wissen, dass es wahr ist, abgesehen von unserem Glauben daran.
Einige der grundlegenden wissenschaftlichen Fragen zur Psychotherapie lauten: "Aus welchen Quellen stammen die Daten, auf denen der Therapeut Hypothesen aufbaut, wie gültig und zuverlässig diese Quellen sind und woher wissen Sie, dass Ihre ideologischen blinden Flecken Ihre Beobachtungen nicht beeinflussen? Interpretationen der Daten. Diese grundlegenden Fragen bringen uns zu den wichtigsten Gründen, warum es nicht Aufgabe des Therapeuten ist, den Klienten zu sagen, ob ihre Wut "angemessen" ist.
Zunächst einmal ist der Begriff "angemessen" eine soziale Konstruktion, kontextabhängig und eingebettet in persönliche und kulturelle Vorurteile. Wichtiger noch: Wenn der Therapeut keine Hypothesen objektiv testet, interpretiert er Daten durch die unscharfe Linse seiner eigenen ideologisch voreingenommenen Einschätzung des Klienten. (Um es genauer auszudrücken, Dr. Diamond bevorzugt, wie kann der Therapeut jemals wirklich wissen, dass er nicht projiziert?) Noch wichtiger ist, dass die Beschreibungen ihrer Erfahrungen, die verärgerte Klienten in der künstlichen Umgebung der Psychotherapie machen, ungenau sind der empirische Beweis für erhebliche kognitive und Gedächtnisstörungen, die während der Erregung der Wut auftreten. In dem Ausmaß, in dem ihre Konten sogar Genauigkeit erreichen, sind sie beklagenswert unvollständig, lassen alle anderen Perspektiven aus und mildern Informationen. Genauso wie Therapeuten eine Konfirmationsverzerrung in Bezug auf ihre Ideologien erleiden können, erleiden verärgerte Klienten eine akute Bestätigungsverzerrung, wenn es um ihre Wut geht – weil sie sich wie Opfer fühlen, verarbeiten sie nur bestätigende Beweise und ignorieren alle widersprüchlichen Beweise. Wütende Kunden können sich leicht anhören, als wären sie mit Norman Bates 'Mutter verheiratet – sie kümmern sich nur um ihre eigenen Angelegenheiten, wenn sie sie mit einem Küchenmesser hacken. Videobänder von Wut, die in realen Interaktionen auftauchen, zeigen, dass sie sich stark von der Art unterscheiden, wie Menschen sie im Nachhinein beschreiben. (Mehr zur Relevanz von realen Interaktionen später.) Kurz gesagt, der Therapeut hat keine Möglichkeit zu wissen, ob die Beschreibung seiner Wut im realen Leben durch den Klienten kontextuell "angemessen" ist.
Der entscheidende Punkt hier ist, dass der Therapeut nicht nur die Wut des Klienten bestätigt, sondern auch die Konstruktion der Realität, die den Klienten sich wie ein Opfer fühlt. Mit anderen Worten, die Grandiosität des Therapeuten, der Hypothesen nicht testet, validiert den Narzissmus des Klienten. Natürlich sind alle narzisstisch, wenn sie wütend sind. In dem Adrenalinrausch selbst der geringgradigen Wut fühlt sich jeder berechtigt und wichtiger als diejenigen, die seine Wut stimuliert haben. Jeder hat ein falsches Gefühl von Vertrauen (wenn nicht Arroganz), ist motiviert zu manipulieren, und ist unfähig Empathie, während wütend. Der Therapeut kann die Empfindungen der Wut kaum bestätigen, ohne auch (zumindest in der Meinung des Klienten) die verzerrte Konstruktion der Realität, die mit den Empfindungen verbunden ist, zu validieren, ebenso wie die Motivation zur Vergeltung, die mit Ärgererregung einhergeht.
Beweise
Dr. Diamond stimmte in seiner ursprünglichen Antwort auf meinen Beitrag zu, dass es in den letzten Jahrzehnten eine besorgniserregende Zunahme von Wut und Gewalt gegeben habe. Er schreibt es der Unterdrückung und Verdrängung der Wut zu. Er kann diese Hypothese nicht mit rein ideologischen Iterationen stützen; Vielmehr muss er objektive Beweise dafür vorlegen, dass die Unterdrückung und Verdrängung des Zorns zunehmen oder dass zumindest vor 20 Jahren eine infantile Unterdrückung der Wut ausbrach. (Etwas in der Wasserversorgung ist in die Muttermilch gelangt?) Wenn er das feststellen kann, muss er erklären, warum vernünftige Leute davon ausgehen sollten, dass verstärkte Unterdrückung den Menschen mehr Wut zugefügt hat als Fakten wie Kinder, die 11.000 Morde sehen Fernsehen vor dem 14. Lebensjahr, weitverbreitete Medienverherrlichung von Wutausbrüchen und andere starke Effekte der Modellierung, die in der sozialpsychologischen Forschungsliteratur gezeigt werden.
Wenn Dr. Diamond wirklich glaubt, dass wir jetzt mehr Ärger haben, weil wir Menschen öfter dafür beschämen, Wut zu erleben, muss er die Anzahl der wütenden Anzeigen von "Helden" zählen, die in den Nachrichten- und Unterhaltungsmedien hervorgehoben werden. Unsere Helden zeigen frei einen gerechten, leidenschaftlichen Zorn, während die Schurken leidenschaftslose Psychopathen sind. Das allzu bekannte Stereotyp der Männlichkeit, das ein Produkt der kulturellen Konditionierung ist, verbietet den Männern nur eine Emotion, und das ist Wut – jede sanftere Emotion ist unmännlich. Im Gegensatz dazu dürfen Frauen alle Emotionen ausdrücken, außer Ärger, der bedrückend als unweiblich gilt. Wenn also die Hypothese, dass Scham auf Wut zurückzuführen ist, pathologischen Ärger hervorruft, unterstützt werden muss, hätten Frauen viel mehr davon gezeigt und wären in der Folge pathologischer als Männer. Natürlich zeigt die empirische Literatur das Gegenteil.
Um die Glaubwürdigkeit zu rechtfertigen, müsste Dr. Diamonds Hypothese, dass "narzißtische Wunden" problematischen Ärger verursachen, wie die Suppressions- / Repressions-Hypothese, für die beobachtete Zunahme von Wut verantwortlich sein. Sollen wir glauben, dass die Eltern vor zwei Jahrzehnten begannen, ihre Kinder zu verletzen, als die Dampfmotor-Theorie der Gefühle und das berüchtigte psychodynamische Derivat – Eltern beschuldigen – im Volksmund gut etabliert waren? Natürlich ist der schwerste Schlag gegen die Hypothese der "Kindheitswunden" der empirische Befund, dass die meisten missbrauchten Kinder zu recht guten Eltern heranwachsen, die nicht wütender sind als alle anderen.
Emotionen sind keine Dampfmaschinen
Dr. Diamond hat recht, wenn er feststellt, dass die Dampfmaschinen-Ansicht der Gefühle des 19. Jahrhunderts tatsächlich revolutionär war und von Therapeuten für eine ganze Weile akzeptiert wurde, aber von Wissenschaftlern nie akzeptiert wurde. Um die gleiche Zeit ereignete sich auch eine Revolution in der Medizin, aber Dr. Diamond würde nicht erwarten, dass seine persönlichen Ärzte die Methoden und Techniken des 19. Jahrhunderts bei ihrer Behandlung von ihm anwenden würden. Therapeuten haben Anspruch auf ähnliche Erwartungen ihrer Therapeuten.
So wie ich Dr. Diamonds Interpretation der Dampfmotor-Theorie verstehe, sollte "angemessene" Wut erlebt und ausgedrückt werden – aber nicht umgesetzt werden, da das Vergeltungsmotiv aller Wut die Gefahr hätte, "angemessene" Gefühle in unangemessenes Verhalten umzuwandeln; Mit anderen Worten, es ist gut zu fühlen, aber nicht zu tun. Er scheint auch zu denken, dass unterdrückte / unterdrückte "angemessene" Wut, wie Eiersalat, schließlich verfault wird, wenn sie irgendwo im Körper gespeichert wird, wo sie "schwankt" und unangemessene Wut verursacht.
Funktionelle MRTs zeigen, was passiert, wenn eine Person Wut erfährt – innerhalb oder außerhalb des bewussten Bewusstseins -, aber leider nicht zeigt, wo oder wie sie sich aufbaut und schwächt. Wir können andere Arten von unsichtbaren Fäulnis durch Dinge wie weiße Blutkörperchen zählen und erschöpfte Funktion des Immunsystems messen. Wenn es so etwas wie eiternde Wut gäbe, würde es sich in erhöhten Cortisolspiegeln im Speichel zeigen. Ich kenne keine solche empirische Bestätigung der Fester-Hypothese.
Ich bin neugierig zu erfahren, wie Dr. Diamond, abgesehen von Dogmen, weiß, dass entsprechende Zornesfreuden unterdrückt werden, in der Tat, sie mit ausreichender Sicherheit kennen, um die iatrogenen Effekte der Bestätigung der Wut von wütenden Klienten zu riskieren. Sicherlich weist die empirische Literatur – im Gegensatz zu den in Dogmen eingebetteten Fallstudien des frühen 20. Jahrhunderts – darauf hin, dass es keinen dauerhaften therapeutischen Nutzen der Katharsis gibt und dass Wutausdrücke Ärgerprobleme verschlimmern.
Neurologische Evidenz vs. konzeptionelle Beschreibungen
Dr. Diamonds Begriff "pathologischer Zorn" ist eine begriffliche Beschreibung. (Zumindest ist es präziser als "angemessen", was persönliche und kulturelle Vorurteile zusätzlich zu konzeptuellen blinden Flecken anhäuft.) Weder "pathologische" noch "angemessene Wut" haben neurologische Bedeutung; Es macht keinen Sinn, neurologisch zwischen pathologischer und angemessener Wut zu unterscheiden. Habituation, ein beobachtbares Phänomen, tritt durch Wiederholung auf; daher hat der Ausdruck "angemessener" Zorn die gleichen Gewöhnungseffekte wie der Ausdruck von unangemessener Wut. Der Ausdruck von Ärger löst sich nicht aus und bringt nichts aus deinem System heraus; es gibt Ihnen eine temporäre Amphetamin-Fahrt, die die synaptische Verbindung von Verletzlichkeit mit Wutanregung, Anspruch und Motiven für Vergeltung verstärkt. Dies wiederholt sich: Durch Gewöhnungseffekte wird der Ausdruck von Wut konditioniert, um als Reaktion auf die Gefühle der Verwundbarkeit auf der Bauchhöhle zu erscheinen, die nicht höheren und viel langsameren kognitiven Urteilen über die mutmaßliche Kindheitsquelle der Verwundbarkeit unterliegen. Wenn es darum geht, Wut zu regulieren, werden Rückschlüsse auf Mom oder andere entfernte "Quellen" der Wut zu wenig zu spät sein.
Lebensfähige psychische Theorien müssen neurologische Beweise berücksichtigen, nicht nur als "eine andere Sichtweise auf das Gleiche" abtun. Tatsächlich ist Wut bei weitem nicht so kompliziert und schwierig wie Dr. Diamond. Es ist eine einfache Antwort auf die wahrgenommene Verletzlichkeit angesichts der wahrgenommenen Bedrohung. Einige Autoren haben verwickelte Denkweisen über Wut und hyperbolische Beschreibungsmethoden (zB "existentielle Integrität") entwickelt, die jedoch lediglich die empirischen Defizite ihrer Ideologien rechtfertigen oder überdecken. Bemerkenswerterweise sagt nichts von den verschlungenen Wegen, über Wut nachzudenken, etwas über die Phänomenologie eines Gefühls, das bei allen Tieren beobachtet und gemessen wird und von einer für alle Tiere gemeinsamen Gehirnregion ausgeht, nachprüfbar voraus.
Wirkliche Interaktionen
Im Nebel, der versucht, "angemessen" von unangemessener Wut im Sprechzimmer zu unterscheiden, vermisst Dr. Diamond die reale Bedeutung der emotionalen Interaktion. Ein Gesetz der emotionalen Interaktion ist negative Reaktivität, die auf diese Weise verstanden werden kann. Wenn Sie sich einer Person – oder einem Tier – mit Wut (angemessen oder nicht) nähern, wie viel Prozent der Zeit können Sie eine negative Reaktion erwarten? Ein anderes für aggressive Emotionen relevantes Gesetz ist die Feedback-Eskalation. Ärger ist nicht für Bindungen – du willst den Säbelzahntiger nicht so sehr verletzen, wie er dich verletzt hat; du willst seine Fähigkeit zerstören, dich zu verletzen. Menschen (und Tiere), die Wut-Signale erhalten, stimmen nicht mit ihnen überein, sondern übertreffen sie, weshalb Wut in realen Interaktionen so schnell eskaliert. Die wütende Person interpretiert die negativen Reaktionen anderer Menschen auf seine Wut als unfair und verdient Vergeltung, was zu einer ähnlichen Reaktion in der anderen führt.
Es gibt zwei natürlich vorkommende Antidote gegen die Reaktivität und Eskalationseffekte von Wut in menschlichen und tierischen Interaktionen: Angst und Scham. Zum Glück für andere Tiere dienen diese wichtigen Emotionen immer noch dieser gesunden Funktion. Aber wir Menschen haben eine Angst- / Schamphobie entwickelt – die meiste Zeit wählen wir die vorübergehende Kraft des Zorns über die vorübergehende Ohnmacht von Angst und Scham. (Aus diesem Grund werden Sie im Laufe eines normalen Tages weit mehr Anzeichen von Ärger, Groll, Agitation und Gereiztheit als von Angst und Scham erleben.) Angst / Schamphobie ist also mit dem beobachteten Anstieg von Wut verbunden mit empirisch unterstützten Hypothesen über soziale Modellierung und soziale Konditionierung, die starke Ansteckung aggressiver Emotionen und ein wachsendes Gefühl der Berechtigung, das uns glauben lässt, wir hätten das "Recht", uns die meiste Zeit gut zu fühlen und andere Menschen zu manipulieren und zu kontrollieren, a la "Meine 'existentielle Integrität' ist besser als deine."
Im Gegensatz dazu erscheint die "Unterdrückung / Unterdrückung" -Hypothese, die als wissenschaftliche Erklärung für die Zunahme des Zorns angeboten wird, "reduktionistisch", peinlich univiert und verarmt, weil sie die bemerkenswerte Anpassungsfähigkeit des zentralen Nervensystems von Mensch und Tier nicht erklären kann.
Ethik
Dr. Diamond weist in seinem Kommentar versehentlich auf ein wichtiges ethisches Thema hin: "Es ist typisch, wenn ich solche Wutausbrüche retrospektiv (meine Betonung) in der Behandlung reflektiere, dass unangemessene Wut – und oft die Angst, Schuld und Scham darüber – erkannt werden." Mit anderen Worten, jemand muss verletzt werden, um Dr. Diamonds Einblick in eine "angemessene" vs. unangemessene Wut zu schaffen. Meine Erfahrung mit vielen Klienten, deren vorherige Therapeuten sich der Dampfmaschinen-Schule der Wut angeschlossen haben, legt nahe, dass zwischen seinen Sitzungen viel mehr Schmerz auftritt, als Dr. Diamond vorstellt. Obwohl er Recht hat, "anzuerkennen, dass Ärger im Behandlungszimmer vorhanden ist", ist es eine ganz andere Sache, seinen Ausdruck zu fördern und zu bestätigen. Der Klient wird eine zwingende Motivation in der Hitze realer Interaktionen haben, um Expertenvalidierung zu benutzen, um seinen Ärger zu rechtfertigen, als sich an irgendwelche Einsichten über die Mom-Übertragung zu erinnern, auf die der Therapeut früher in der Woche hingewiesen hat.
Ich glaube, es ist ein ethischer Imperativ, wenn man mit wütenden Menschen arbeitet, um objektiv die Effektivität Ihrer Arbeit zu bewerten, nicht nur durch die unzuverlässige Selbstdarstellung des Klienten, sondern auch durch Berichte derer, die mit ihm leben, sowohl während der Behandlung als auch für ein gutes Jahr nach Kündigung.
Den Ärger reduzieren
Im täglichen Leben braucht der Mensch wenig primären Ärger – der durch die Drohung, sich selbst und seine Lieben zu schädigen, stimuliert wird. Die überwältigende Mehrheit der Wut, die wir erleben, ist eine Reaktion auf etwas Kleinkriminalität, eine Übertreibung der existentiellen Integrität und "das grundlegendste Recht des Individuums, ein Individuum zu sein". In der überwiegenden Mehrheit der Ärgererfahrung fühlen wir uns auf irgendeine Weise abgewertet und beschuldigen jemand anderen, was eine Illusion der Bedrohung erzeugt, was wiederum Wut stimuliert. Auch hier geht der therapeutische Fokus auf die Angemessenheit der Wut oder ihrer mutmaßlichen Wurzeln in der Kindheit tragisch fehl. Ärger als Reaktion auf das Gefühl der Abwertung ersetzt ein vorübergehendes Gefühl von Macht für Wert – du fühlst dich nicht wertvoller, wenn du wütend bist, du fühlst dich einfach kraftvoller, solange der Amphetamin-Effekt anhält, nach dem du abstürzt. Bei der Therapie geht es darum, den Klienten beizubringen, ihren Selbstwert anzuheben, wenn sie sich in der realen Welt abgewertet fühlen. (Letztendlich ist der einzige Weg, wie sie wahren Wert in unserer stark sozialisierten Welt aufrecht erhalten können, barmherziger zu werden.) Sie müssen nicht wissen, ob ein Therapeut denkt, dass die Substitution von Macht durch Wert "angemessen" ist Die Aufmerksamkeit muss sich darauf konzentrieren, ob ihre Wut ihnen hilft, die Art von Person, Elternteil und Intimpartner zu sein, die sie am liebsten sein möchten. Der Fokus der Therapie liegt darauf, ihnen zu helfen, diese Ziele zu erreichen, und nicht ihre unglückliche Verbindung von empfundener Verletzlichkeit mit Wut zu verstärken, indem sie sie als "angemessen" ausspricht.
Natürlich sollte sich niemand dafür schämen, dass er sich wütend fühlt, und ich bezweifle, dass es viele Leute tun. Aber wir alle schämen uns, wenn wir unsere Werte verletzen. Die meisten Menschen verletzen ihre Werte, wenn sie andere, besonders geliebte Menschen, als bedrohliche Charaktere wahrnehmen, die nichts anderes sind als jede Ego-Bedrohung, die sie im Moment des Ärgers zu stellen scheinen. Aber die Scham ist keine Strafe für die Wut; es ist Motivation, den tiefsten Werten treu zu sein, dh andere nicht als Quelle von Emotionen zu sehen, sondern als komplexe, getrennte Menschen, unabhängig von emotionalen Reaktionen auf sie. Wenn wir dieser Motivation folgen, brauchen wir Ärger nicht auszudrücken oder zu bewältigen; es wird einfach unnötig für den Schutz.
Ich hoffe aufrichtig, dass Dr. Diamond das Dogma überwinden und überprüfbare Beweise für seine Ansichten über Wut vorlegen kann, die bisher weit mehr literarisch als wissenschaftlich scheinen. Wenn er etwas Verifizierbares entwickelt, können wir eine sinnvolle Debatte führen.
