Einige meiner guten Freunde besuchten in den 70er Jahren methodistische Seminare. Fast sofort entdeckten sie, dass ihre Klassenkameraden in zwei Lager aufgeteilt waren, mit stark unterschiedlichem Verständnis der christlichen Tradition. Nach Abschluss ihres Studiums verkündeten die neu ordinierten und weitgehend unveränderten Minister diese Visionen in ihren Gemeinden.
Im ersten Lager befanden sich die konservativeren Studenten. Sie betonten die buchstäbliche Korrektheit der Bibel und suchten Passagen (“Proofing”, so hieß es), um ihre Ansichten zu unterstützen. Sie fühlten sich mit dem Alten Testament, mit seinem schrulligen, unwiderstehlichen Gott, Stammes-Solidaritäten und blutigen Ausrottungen von Götzendienern völlig wohl. Sie betonten die Gewissheit der Geschichte von Adam und Eva und damit die Behauptung, dass die Menschheit aus dem Paradies „gefallen“ sei, das sie sonst möglicherweise besetzt hätte. Nach dieser Auffassung wird das Leben immer schwierig und unvollständig sein. Es ist nicht an uns, Gottes Vollkommenheit auf der Erde zu realisieren.
Diese Studenten haben im Neuen Testament das Thema betont, dass Jesus uns von unserem schlechten Zustand befreit hat. Alles was wir tun müssen oder zumindest das Wichtigste ist, an ihn zu glauben. Und wenn wir das tun, können wir vor den endlosen Qualen der Hölle gerettet werden, die die Menge nach ihrem Tod erwarten. Wie die Seminaristen es sahen, ist der Himmel ein sehr realer Ort – tatsächlich realer als dieses Tal der Tränen, die wir jetzt bewohnen. Die Erlösung ist daher das Schlüsselelement der christlichen Tradition. Ohne das ist alles andere wichtig.
Die Bewohner des zweiten Lagers – und darunter waren auch meine Freunde – veränderten sich. Für sie war die Bibel weniger ein gottgewolltes Dokument mit unfehlbaren Vorschriften als die Grundlage einer kraftvoll inspirierten Tradition. Diese Tradition forderte die Menschen heraus, Gott auf die Art und Weise zu ehren, die sie ernsthaft für die Bedingungen ihrer Zeit als angemessen erachten. Diese Studenten betonten, inwieweit die Bücher der Bibel – wie auch spätere Äußerungen von christlichen Organisationen und Einzelpersonen – die Produkte allzu menschlicher, historisch gelegener Personen waren. In diesem Licht betrachtet, wurden viele Themen aus dem Alten Testament – mit ihren Rivalitäten, Ausrottungen und Ausbeutungen – als historische Artefakte betrachtet und nicht als unveränderliche Leitfäden für das moderne Leben.
Diese Studenten glaubten jedoch fest an die grundlegende Bedeutung des Neuen Testaments und an die prophetische Verpflichtung, die es aufrechterhielt. Vor allem die Evangelien waren „gute Nachrichten“ für moderne Männer und Frauen. Jesu Leben war ein enormes Modell, sich für etwas zu engagieren, das über die vorübergehenden alltäglichen Angelegenheiten hinausgeht und vor allem jenseits der zerbrechlichen wirtschaftlichen und politischen Tauschgeschäfte, die so viel Aufmerksamkeit erfordern. Das Leiden, der Tod und die Wiedergeburt Jesu waren umso wichtiger, als er sowohl ein „guter Mann“ als auch ein „Gottmensch“ war. In diesem Sinne forderte er alle Christen auf, persönliche Besorgnisse zu überwinden und tiefgreifende und ewige Angelegenheiten zu verfolgen.
Es ist nicht überraschend, dass meine Freunde wenig über den Himmel sprachen, zumindest als ein Ort auf einer anderen Welt, in dem verstorbene Gläubige auf idealisierte, glückselige Weise weiterleben. Sie wussten nicht, ob wir eines Tages “oben” singen würden, um Birdies zu versenken, mit alten Freunden von der Highschool freundschaftlich zu plaudern und beruhigende Musik zu hören. Sie sprachen noch weniger von Hell. Was sie behaupteten, war, dass wir alle herausgefordert sind, diese Welt zu dem Besten zu machen, das wir schaffen können. Das Christentum ist keine Form der Lebensversicherung. Es ist ein Aufruf, die Prinzipien der Liebe und des Mitgefühls auf die Erde auszudehnen. Dieser immer unvollständige Versuch, kommunale Ideale zu verwirklichen, ist das tiefere, friedensstiftende Erbe Jesu.
Ich für meinen Teil war überrascht, dass es unter den Seminaristen so scharfe Trennungen gab. Aber ich hätte nicht sein sollen. Immerhin war dies die Zeit des Vietnamkrieges und der anhaltenden Kämpfe um Bürgerrechte. Die Freiheiten der Frauen wurden allmählich anerkannt. Die angehenden Minister, alle moralisch ernsten Leute, haben einfach ihren eigenen Glauben in diese gegenwärtige Phase ihres Lebens eingebracht.
Diejenigen von uns, die alt genug waren, um an diese Zeit zu erinnern, erinnern sich all zu deutlich an die allgemeinere Teilung der Bevölkerung. Was die Protestbewegungen taten, war, die Menschen dazu zu zwingen, die eine oder die andere Seite in Projekten des massiven sozialen Wandels zu wählen. Selbstprüfung und Rechtfertigung der Überzeugungen waren an der Tagesordnung. Soziale Einrichtungen – Regierungen, Schulen, Kirchen, Unternehmen und sogar Familien – wurden in den Kampf gezogen.
Auf der rechten Seite befanden sich diejenigen, die sich an die alte Ordnung hielten, im begrenzten Sinne “traditionell”. Was als “stumme Mehrheit” bezeichnet wurde, glaubte größtenteils an soziale Stabilität. Dies bedeutete, die Familien zu ehren und die anhaltende Bedeutung der männlichen Führung in diesem und anderen Bereichen der Gesellschaft zu bestätigen. Frauen sollten unterstützende Rollen im Haushalt und anderswo spielen. Diejenigen, die bereits Eigentum haben, sollten es behalten, verbessern und an ihre Erben weitergeben. Die Diskriminierung von Minderheiten war kein dringendes Anliegen. Patriotismus – ausgedrückt als Liebe zu Land und Flagge, Gehorsam gegenüber Regierungsbehörden und Unterstützung für das Militär – war ein Schlüsselelement der Staatsbürgerschaft. Unternehmen – ob Geschäfte, Fabriken oder landwirtschaftliche Betriebe – sollten die Möglichkeit haben, ihre Interessen zu verfolgen und ihren Marktanteil zu steigern. Religion war das unbestrittene Bekenntnis, das die Menschen auf dem „engen und engen Weg“ hielt und die Gesellschaft sonst daran hinderte, sich zu schnell zu verändern. Solche Personen unterstützten normalerweise den Krieg in Vietnam, wenn nicht als aktive Teilnehmer, dann als starke Befürworter dafür, dass andere ihre Pflichten erfüllen.
Auf der linken Seite befanden sich verschiedene Gruppen – vor allem junge Menschen, Minderheiten, Hochgebildete und Angehörige der Sozialberufe -, die der Ansicht waren, dass die Gesellschaft sich ganz anders organisieren könne als in ihrer jetzigen Form. Aus diesem Grund wurden Autoritätssysteme und ihre Vertreter – ob diese Geschäfts- und Regierungsführer, Militär- und Polizeikommandeure oder Eltern – verdächtig. Religion, zumindest eines bestimmten Stils, galt als “Opiat”, das die Menschen von dringlicheren Sorgen ablenkte. Patriotismus, wiederum von einer bestimmten Art, wurde als “letzte Zuflucht” des Schurkenpolitikers bezeichnet, der die Kritik der Regierungspolitik im In- und Ausland einschränken wollte. Für die Linke sollte die Gesellschaft eine Ethik der Inklusion statt der Ausgrenzung annehmen. Menschen jeder Situation sollten ihre Ansichten politisch ausdrücken können und darüber hinaus für ihre Beiträge zum öffentlichen Wohl anerkannt werden. Es herrschten Ideen der Gleichheit, Gerechtigkeit und Verteilungsgerechtigkeit. Globale Zusammenarbeit und Diplomatie wurden gepriesen. Aus einem solchen Blickwinkel war der Krieg in Vietnam ein Versuch, den gescheiterten euro-amerikanischen Kolonialismus zu unterstützen, verbunden mit der Entscheidung, den kommunistischen Einmarsch in zehntausend Meilen Entfernung zu bekämpfen.
Beinahe fünfzig Jahre später unterscheidet sich die Abteilung unserer Gesellschaft so? Wurde es durch eine Vielzahl sozialer und kultureller Veranstaltungen übertrieben? Die Globalisierung hat zu einer Abschwächung der lokalen Arbeitsmärkte und einer Flucht von Arbeitsplätzen in Länder mit niedrigen Löhnen, billigem Material und lockeren Vorschriften geführt. Dies hat die wirtschaftliche Stellung der Arbeiterklasse geschwächt und kleine amerikanische Gemeinden in weiten Teilen des Landes erschöpft. Die Drogensucht hat diese Schwierigkeit verstärkt. Waffen haben zugenommen. Die Einkommenssteuern wurden gesenkt, wobei vermögende Privatpersonen und Unternehmen besondere Vorteile haben.
Sowohl die legale als auch die illegale Einwanderung hat zur gesellschaftlichen Verunsicherung beigetragen. Wichtige Aufgaben in der Gesellschaft – auf allen Ebenen der Komplexität – werden jetzt von Einwanderern geleistet, aber mit welchen Auswirkungen auf die Beschäftigungsaussichten und das Lohnniveau der Bürger? Das Klassensystem ist zweigeteilt, wobei einige Gruppen (die die neuen wirtschaftlichen Bedingungen ausnutzen wollen) sehr gut abschneiden und andere weiter zurückfallen. Die Kosten für Wohnraum, Bildung und Gesundheitsfürsorge sind dramatisch angestiegen, mit der Folge, dass viele Familien nun an zwei oder mehr Arbeitsplätzen arbeiten müssen, um sich selbst zu ernähren. Eine “freiwillige” Armee mit weitreichenden technologischen Kräften hat die Kalkulation geändert, nach der die Gesellschaft entscheidet, ob sie in den Krieg ziehen wird.
Eine vernünftige Person könnte zu dem Schluss kommen, dass dies tiefgreifende Veränderungen sind, die ernsthafte Überlegungen und eine reaktionsschnelle Politikgestaltung der Gesellschaftsführer erfordern. Einige Leute halten diese Position aufrecht. Viele andere werden jedoch in eines von zwei Lagern hineingezogen, die “verpackte” Ansichten darüber geben, wie die Gesellschaft vorgehen soll. Besonders einflussreich sind in dieser Hinsicht Kabelfernsehsender und Websites mit ihren endlosen Enthüllungen von „Breaking News“ und Analystenbatterien. Wenn vor fünfzig Jahren die Leute sich auf relativ zentristische Netzwerke eingestellt haben, können sie nun Kanäle mit ausgeprägten, wertorientierten Perspektiven wählen. Diese Stationen präsentieren dem Betrachter aktuelle Rhetorik, die die politische Identität festigt. Das Ergebnis ist, dass sich viele Menschen in Lagern von „Blau“ und „Rot“ befinden oder tatsächlich in Staaten leben, die auf diese Begriffe lauten.
Auch wenn die derzeitige Spaltung – fast zwei Staaten – eine sehr ernste Angelegenheit ist, so ist dieser Unterschied der politischen Philosophie nicht neu. Menschen aus ländlichen Regionen und Kleinstädten im sogenannten Heartland des Landes unterschieden ihre Interessen häufig von denen, die in Großstädten oder in Küstengebieten leben, die vom internationalen Handel profitieren. Erstere haben die Bedeutung der lokalen Kontrolle der Regierung, der individuellen Selbsthilfe und des Schutzes von Familieneigentum hervorgehoben. Dominante „rote“ Gruppen haben Einwanderer und Minderheiten mit Argwohn betrachtet, manchmal mit völliger Feindseligkeit.
In den Großstädten und Küstenregionen ist das Bewusstsein für die Komplexität riesiger Gemeinden größer. Gesundheitswesen, Bildung, Polizeiarbeit und öffentliches Wohlergehen werden als Angelegenheiten verstanden, die die Aufmerksamkeit der Regierung erfordern – und die Steuern, um dafür zu zahlen. Zuwanderer werden als wichtige Beitragszahler zu einer riesigen und stark konfigurierten Wirtschaft anerkannt. In der „blauen“ Sicht der Dinge ist die Zukunft wichtiger als die Vergangenheit. Veränderung ist etwas, das akzeptiert und gemanagt werden muss.
Wie alt ist der derzeitige Teil von Blau und Rot? Ich vermute, es ist mindestens so alt wie die Mitte des 19. Jahrhunderts. Der Bürgerkrieg ist der katastrophale Moment dieses Jahrhunderts und wird manchmal als Zusammenprall der Zivilisationen dargestellt. Wohl leben wir mit diesem Konflikt noch, mit seinen Kräften von Blau und Grau. Während die meisten von uns diese Dinge für längst vergangene Zeit halten, erklären andere – vor allem von der besiegten Seite – sie “erst gestern”. Was bedeuten dann 150 Jahre, wenn es nagende Ressentiments und unberechenbare Werte gibt?
Gewiss ging es im Bürgerkrieg um Sklaverei. Abstrakter ging es um das Bestreben, die Vereinigung gegen eine separatistische Doktrin, die auf den Rechten des Staates beruht, „zu erhalten“. Es war aber auch ein Konflikt zwischen einer traditionellen, ländlich gestützten Gesellschaftsordnung und einer größeren, komplizierteren, auf dem Industrialismus basierenden Ordnung.
Erinnern Sie sich an den Süden und an die Staaten, die sich ihm angeschlossen haben. Sie arbeiteten mit einer ländlichen, landwirtschaftlichen Sensibilität, die jedoch auf den höheren Ebenen als handelsorientiertes Plantagesystem organisiert war. Sie zeichnete sich durch ein erbliches oder „beschreibendes“ Muster sozialer Ordnung aus, das die Angemessenheit einer tief verwurzelten sozialen Hierarchie akzeptierte, starke qualitative Unterschiede zwischen den Reihen der Menschen hervorhob und die Beziehungen zwischen diesen Gruppen überwachte. Viel Aufmerksamkeit wurde den persönlichen, informellen Beziehungen, der Familienpflicht und den Idealen der individuellen “Ehre” gewidmet. Die Religion war pietistisch und heilsorientiert. Regierung wurde dezentralisiert.
Auf der Gray Society war eine aristokratische Ethik aus Großbritannien geblieben. Das in Kunst und Lied proklamierte ideale Leben bestand darin, Landbesitz zu besitzen und zu überwachen. Wie in England sollte es eine Klasse von inhaftierten oder halb gefangenen Arbeitern geben. Die Immobilienbesitzer sollten ein Freizeitleben pflegen, das auf Feldsport, häusliche Unterhaltung, künstlerische Wertschätzung und die Betreuung von Bediensteten ausgerichtet ist. In dem Maße, in dem Vorfahren zur Erreichung des hohen Status der Familie beigetragen hatten, sollte ihnen Respekt und den „Traditionen“, die sie begannen, gebührt. Die meisten Südländer lebten unter harten Bedingungen, aber das war der Traum.
Die Blaue Gesellschaft des Nordens hatte auch ihr landwirtschaftliches Muster. In diesem Bereich waren jedoch Familienbetriebe mit Kinderarbeitern oder Mietern zu finden. Im Norden befanden sich die Kingpins der Gesellschaft in den Städten. Ihr Reichtum stammte aus Produktion, Finanzen, Handel und Rohstoffgewinnung. Die Politik – gelegentlich progressiv, aber öfter korrupt – passte sich diesen wirtschaftlichen Interessen an. Einwanderer, vor allem Iren, die sich in den 1840er Jahren in Städten ansiedelten, veränderten die soziale Zusammensetzung der Gesellschaft.
Im Einklang mit den Vorzügen eines aufstrebenden Marktsystems drängte eine Ethik der individuellen Leistung und der sozialen Mobilität die älteren Verpflichtungen gegenüber der erweiterten Familie. Arbeit statt Freizeit wurde idealisiert. Unternehmerische Sensibilität herrschte vor. Diese Geschäftsbeziehungen waren tendenziell unpersönlich, formal und vertraglich. Jeder, so schien es, wurde ermutigt, etwas aus sich zu machen, auf die Straße zu gehen oder sogar nach Westen zu gehen. Geld war der Pass.
Die hier dargestellten Unterschiede zwischen Industrie- und Agrarkultur waren natürlich nur graduelle Fragen. Der Sieg der Blauen Streitkräfte bedeutete jedoch den Sieg des Handelsgeistes und den Drang nach nationalem und sogar internationalem Engagement. Geschlagen, aber nicht nachsichtig, suchten die Greys nach Möglichkeiten, sich zumindest innerhalb ihres eigenen Territoriums zu behaupten.
Ist dieses Widerstandsmuster gebrochen? Die Geschichte macht die Wiederherstellung der weißen Vorherrschaft in der Zeit des Wiederaufbaus deutlich, die wirtschaftliche Rezession des ausgehenden neunzehnten Jahrhunderts und die daraus resultierenden Abneigungen, die Gründung der Jim Crow – Segregation (im Süden und in geringerem Maße im Norden), das Wiederauftreten von der Ku Klux Klan in den 1920er Jahren. Millionen von Amerikanern stellten sich im frühen 20. Jahrhundert den Einwanderungswellen entgegen. Neue Gesetze haben diesen Widerstand formalisiert. Ausländer – und Minderheiten – wurden als Analphabeten, als unrein und als unmoralisch bezeichnet. Ihre religiösen Überzeugungen und politischen Praktiken waren mutmaßlich undemokratisch.
In den späten 1940er Jahren brachen weiße Konservative im Süden von der Demokratischen Partei (die sie gegen die Partei von Lincoln hütete) an. In den 1980er Jahren war die Routine an. Eine Demokratische Partei, die sich an Stadtbewohner, Arme, Minderheitengruppen, Einwanderer, Regierungsangestellte und Fachleute richtete, wurde gegen eine republikanische Partei gestellt, die sich an Landbewohner und Kleinstädter, Weiße der Arbeiterklasse, Geschäftsinteressen, das Militär und an die Bevölkerung richtete der religiös konservative.
Warum sollten Sie sich an solche Dinge erinnern? Denn die heutige Gesellschaft ist der lebendige Rand dieser beiden Traditionen, die sich ständig den Tagesfragen anpassen und Anhänger auf jede mögliche Weise anziehen.
Einige von uns erklären die Geschichte für irrelevant. Aber die Geschichte hat – tatsächlich – eine Trägheit, die dazu führt, dass Menschen Positionen einnehmen, die sich inmitten der Veränderungen, die sie um sie herum sehen, stabilisieren. Diese Positionen werden routinemäßig zu Identitäten. Einmal behauptet, ist es oft schwierig, auf unsere Entscheidungen zu verzichten. Politisch – oder wie ich hier sozial behaupte – werden wir rot oder blau. Unsere Lieblings-TV-Kommentatoren und Zeitungskolumnisten bestärken uns auf diese Weise. Ebenso unsere engsten Freunde, mit denen wir uns am wohlsten fühlen. Einige von uns haben an Kundgebungen und Märschen teilgenommen und Geld für rote oder blaue Interessengruppen beigetragen. Wir haben Karikaturen, Tweets und Videos in Umlauf gesetzt, die die andere Seite erniedrigen. Jetzt den Kurs zu ändern – tatsächlich zuzugeben, dass wir in einigen unserer Urteile unmoralisch waren – wäre sehr schwierig.
Aber das ist natürlich die Herausforderung, der uns jetzt gegenübersteht. Unsere politische Abteilung ist kein Sportwettbewerb mit leidenschaftlichen Loyalisten in Teamfarben. Es ist auch keine Kriegsführung mit der Identifizierung (und Dämonisierung) von Feinden. Wir dürfen keine religiösen Gegner sein, die Ketzerei beanspruchen und zu diesen Bedingungen töten. Wir sind auch keine Gegner des Gerichts, jede Seite mit ihren Anwältenbatterien, die nur darauf abzielen, zu gewinnen. Am wichtigsten ist jedoch, dass wir uns noch nicht gegen die Extreme des Faschismus und des Kommunismus verhärten, konkurrierende Ideologien, die ihr Gegenteil überwältigen wollen.
Stattdessen sind wir Einwohner desselben Landes, die alle daran interessiert sind, eine Politik zu entwickeln, die (wir glauben) für die Millionen Menschen, die hier leben, richtig ist. Ich denke, man kann sagen, dass keine Seite alle Antworten auf die Herausforderungen hat, vor denen wir stehen. Es ist wahrscheinlich wahrscheinlicher, dass viele der Antworten, die wir an dieser Stelle benötigen, noch nicht formuliert sind. Diese Antworten müssen als kreative Kompromisse entstehen, die nicht die strengen Verlautbarungen anerkennen, sondern eher die tieferen Sorgen, die unsere blauen und roten Traditionen beleben.
