Das lesende Gehirn

Gibt uns das Lesen Zugang zu den Köpfen anderer Menschen?

In ihrem Buch The Shaking Woman freut sich Siri Hustvedt über die Fähigkeit des Lesens, ihren „internen Erzähler“ umzugestalten:

Am nächsten kommen wir hin. . . Der Eintritt in die Psyche einer anderen Person erfolgt durch Lesen. Lesen ist die mentale Arena, in der unterschiedliche Denkweisen, zäh und hart, und die daraus hervorgehenden Ideen deutlicher werden. Wir haben Zugang zu einem internen Sprecher eines Fremden. Lesen ist immerhin eine Art, in den Worten einer anderen Person zu leben. Seine oder ihre Stimme wird für die Dauer zu meinem Erzähler. Natürlich behalte ich meine eigenen kritischen Fähigkeiten und pausierte, um mir zu sagen: Ja, er hat recht oder nein, er hat diesen Punkt völlig vergessen oder das ist ein Klischee-Charakter, aber je überzeugender die Stimme auf der Seite ist, desto mehr ich verliere meine eigene Ich bin verführt und gebe mich den Worten der anderen Person hin.

Quelle: Quelle: AmirReza Fardad

• Zukunftssicher für Ihre Karriere
• Das emotional gesunde Kind
• Evocable Trust
• Propaganda und Hoaxes im nationalsozialistischen Deutschland: 80 Jahre später
• Was bringt dich morgens aus dem Bett?

Natürlich gibt uns das Lesen nicht einfach Zugang zu „der Psyche einer anderen Person“. Hustvedt argumentiert, dass es so nah ist, wie wir kommen, ohne die Notwendigkeit zu definieren, wie nah dies sein könnte. Sie beschreibt die Fähigkeit der Stimme eines Schriftstellers, zu ihrem Erzähler zu werden, sich mit dem Strom ihres Bewusstseins zu vermischen, ihr Zugang zu unbekannten “Gedankenstilen” zu geben, die zu neuen Ideen und neuen Wegen des Verständnisses der Welt führen können – und letztendlich damit leben

Der Neurowissenschaftler Stanislas Dehaene argumentiert: „Das menschliche Gehirn hat sich nie zum Lesen entwickelt. . . . Die einzige Evolution war kulturell – das Lesen selbst entwickelte sich schrittweise zu einer an unsere Gehirnschaltungen angepassten Form. “Das Lesen ist eine menschliche Erfindung, die durch bereits existierende Gehirnsysteme möglich wurde, die sich der Darstellung von Formen, Klang und Sprache widmen. Dehaene räumt jedoch ein, dass „eine exponentielle Anzahl kultureller Formen aus den vielfältigen Kombinationen der eingeschränkten Auswahl grundlegender Merkmale entstehen kann.“ Mit anderen Worten: Die Geschmeidigkeit der Repräsentationssysteme des Gehirns ermöglicht die kontinuierliche Entwicklung neuer Formen der Repräsentation.

Der literarische Flügel der sogenannten “Neurohumanitäten” beschäftigt sich mit Forschern und Theoretikern, um zu untersuchen, was es bedeuten könnte, “in den Worten eines anderen zu leben” und die möglichen Variationen des Lesens innerhalb der von Dehaene beschriebenen physiologischen Einschränkungen. Vor allem drei Bücher haben für Furore gesorgt: Lisa Zunshines ” Why We Read Fiction”: Theory of Mind und der Roman (2006), Suzanne Keens Empathie und der Roman (2007) und Blakey Vermeules ” Warum kümmern wir uns um literarische Charaktere?” (2009). Die Titel dieser Bücher stehen für die Klarheit ihrer Ziele und ihrer gemeinsamen Interessen beim sogenannten „Gedankenlesen“ – wie wissen wir, was eine andere Person denkt und fühlt oder wie die Literatur uns zu erraten versucht.

• Was macht eine Person emotional stark?
• Vorteile der Dankbarkeit: Dankbarkeit verbessert unsere eigene Freude
• Wie sinnvoll ist es, so viel Vertrauen in die Vernunft zu setzen?
• Ein Tag im Leben eines Hundes
• Kleine weiße Lügen, die nicht gesagt werden sollten

Zunshine stützt sich auf die Theorie der Denkforschung in der kognitiven Wissenschaft, um zu argumentieren, dass literarische Texte „kognitive Sehnsüchte“ befriedigen, kreieren und testen, wobei sie sich hauptsächlich auf die kognitiven Fähigkeiten konzentrieren, um sich die geistigen Erfahrungen anderer Menschen vorzustellen – und die zentrale Rolle dabei, soziale Beziehungen zu steuern. Sie argumentiert mit Nachdruck, dass Schriftsteller wie Virginia Woolf und Jane Austen eine Art kognitiver Übung anbieten, die uns dazu drängt, Ebenen der “kognitiven Einbettung” zu üben. Zum Beispiel erkannte sie , dass er dachte , dass sie drinnen lachte, und das beunruhigte sie . ” Wir üben uns gegenseitig vorzustellen, uns die Gedanken des anderen vorzustellen.

Keen betont die neuro-kognitive Forschung – insbesondere die fMRI-Studien von Tania Singer -, die Empathie mit sogenannten Spiegelneuronen verbinden. Als Antwort auf die einflussreiche Forschung zu Empathie und Spiegelsystemen von Tania Singer stellt sie fest, dass „Singer und ihre Kollegen zu dem Schluss kommen, dass Empathie durch den Teil des Schmerznetzwerks vermittelt wird, der mit den affektiven Qualitäten des Schmerzes verbunden ist, nicht jedoch mit seinen sensorischen Qualitäten.“ Mit anderen Worten: Wir können uns den Schmerz anderer Menschen vorstellen, aber wir können ihn nicht fühlen. Infolgedessen sind Keens Schlussfolgerungen vielfältig – und nicht völlig rosig: Es kann leichter sein, sich in fiktive Charaktere einfühlen zu lassen als echte Menschen; Schriftsteller (und Schriftsteller und Künstler im Allgemeinen) sind einfühlsamer als die allgemeine Bevölkerung. Empathische Reaktionen treten leichter als Reaktion auf negative Emotionen auf; Empathie führt nicht notwendigerweise zu Altruismus oder Handeln; und Empathie kann zu einer aversiven und sympathischen Reaktion führen.

Vermeule konzentriert sich auf literarische Figuren als „Hilfsmittel zum Nachdenken“: „Literarische Erzählungen beweisen uns und machen uns Sorgen darüber, was es heißt, mit fiktionalen Menschen zu interagieren. Und wir sollten uns Sorgen machen, denn die Interaktion mit fiktionalen Menschen erweist sich als eine zentrale kognitive Beschäftigung, die viele Aspekte der Funktionsweise unseres Geistes aufdeckt. “Zu den„ fiktiven Menschen “von Vermeule gehören Charaktere wie Clarissa Dalloway oder Humbert Humbert, aber auch Repräsentationen von Menschen, die wir nicht kennen, wie Barack Obama oder Caitlyn Jenner und Menschen, die wir kennen, selbst mit denen, mit denen wir vertraut sind. Wenn wir uns das geistige Leben anderer Menschen vorstellen, schaffen wir eine Art produktive Fiktion. Sie argumentiert, dass Literatur uns auf Darstellungsformen aufmerksam macht, die unsere Lebensweise prägen. Wenn wir die Rolle der Repräsentation bei der Gestaltung sozialer Beziehungen nicht erkennen, werden wir unsere geistigen Reproduktionen anderer Menschen für „die realen Eigenschaften“ dieser Menschen verwechseln, anstatt die kognitiven Filter zu erkennen, die es uns ermöglichen, mit ihnen in Beziehung zu treten.

Quelle: Pixabay

Einige dieser Forschungen haben viel Presse bekommen – zum Beispiel Natalie Phillips ‘fMRI-Studie zum Lesen von Jane Austen, die in NPR, der Huffington Post und Salon vorgestellt wurde, lange bevor sie in Zeitschriften erschien. Phillips führte ihre Forschungen zu einem Stipendium in Stanford durch, das es mit der Überschrift “This Is Your Brain on Jane Austen” ankündigte. Phillips Forschung ist eine multidisziplinäre Zusammenarbeit, deren Prozess seine Prämissen mit einer produktiven Ironie spiegelt, die Austen schätzen kann. Sie interessiert sich für die Grenzen der Aufmerksamkeit und studiert Austens Fiktion, um zu argumentieren, wie es die Leser auffordert, verschiedene Perspektiven einzunehmen, die diese Grenzen prüfen.

Samantha Holmsworth, Expertin für Neuroimaging des Projekts, beschreibt die Herausforderungen: „Wir waren alle interessiert, aber wir arbeiteten am Rande unserer Fähigkeit, sogar zehn Prozent von dem zu verstehen, was der jeweils andere sagte“ – eine Schätzung wurde in einem Akademiker auf 30% korrigiert Artikel, der schließlich die Ergebnisse, die so viel vorläufigen Hype erhalten hatte, konkretisiert. Phillips präsentiert ihre Forschung mit dem Enthusiasmus der Hypothese, die weiterer Studien bedarf. Kurz gesagt, das nahe Lesen (Beantworten von Fragen zur Form) und das Vergnügen beim Lesen (sich in einem Buch zu verlieren) beinhalten verwandte, aber unterschiedliche Darstellungsformen.

Die „neuronalen Signaturen“ betrafen mehrere Gehirnsysteme. Phillips plant zukünftige Forschung mit einem Ansatz der „funktionalen Konnektivität“, um „synchrone Muster zu messen, die parallel im Gehirn entstehen, und untersucht, wie sich diese Verbindungen verändern, wenn wir im Laufe der Zeit einen Stimulus erzeugen.“ Close reading scheint eine weiter verbreitete Aktivität auszulösen als das Lesen von Vergnügen, einschließlich des somatosensorischen Kortex und des motorischen Kortex – Bereiche, die an Raum und Bewegung beteiligt sind.

Dies ist eine junge Forschung, und ihre Hypothesen sind vorläufig. Das scheint angemessen zu sein. Wenn Jane Austen irgendetwas verabscheute, war dies eine endgültige Schlussfolgerung. In Austen wird das Gedankenlesen immer falsch gelesen.