Mehr und mehr unterscheide ich zwei Arten, Dinge in Gesprächen und Debatten zu äußern.
1. Deklaration: Meinungsäußerung als ob tatsächlich, "Die Welt ist so".
2. Exploration: Meinungsäußerung als Ahnung, Wette, Arbeitshypothese "Ich denke, die Welt ist so."
- Wir qualifizieren das Sondierungsgespräch mit klaren Hinweisen, dass wir unsere Aussagen nur als unsere Meinungen verstehen. ("Ich denke", "Ich wette," "IMO" etc.)
- Erklärung ist keine Neugier, keine nächsten Fragen. Exploration signalisiert Neugierde: "Und nach meiner Ahnung wundere ich mich über X, Y und Z."
- In der modernen Kultur wird Exploration als die tugendhaftere angesehen, so dass die Erklärung oft wie eine Erkundung erscheint: "Natürlich bin ich aufgeschlossen, neugierig und tugendhaft. Dennoch kenne ich die absolute Wahrheit. "Exploration wurde nicht immer als tugendhafter angesehen, und in einigen Kreisen wird sie heute immer noch als Zeichen von Schwäche oder Eigeninteresse gesehen (" Du zweifelst an der Wahrheit ?! Du bist ein Ausverkauf ").
- Ist Exploration immer eine Tugend? Es kann nicht sein. Keiner von uns kann auf alles neugierig sein, also müssen wir einige Meinungen über den Glauben aufnehmen.
- Declaration kann nur eine Kurzform für die Exploration sein ("Entschuldigung, ich sagte, es ist wahr. Natürlich meinte ich, dass ich denke , dass es wahr ist.")
- Im Gespräch eskalieren wir oft unbeabsichtigt zur Deklaration. Wenn wir eine Abkürzung von jemandem bekommen ("Das ist wahr", anstatt "Ich denke, das ist wahr"), werden wir wahrscheinlich unsere Qualifikanten als Antwort fallen lassen. Als Ergebnis geraten wir in das, was ich Unfehlbarkeitswettbewerbe nenne , in denen Gesprächspartner in ihren Fersen graben, als ob sie streiten würden, wer die ultimative Wahrheit hat.
- Um Unfehlbarkeitswettbewerbe zu vermeiden, ist es am besten, wenn Konflikte auftreten, unsere Qualifikationen explizit zu machen. Wenn du deine Meinung als Wahrheit ausdrückst und Pushback antwortest, sag: "Nun ja, ich kann nicht sicher sein, dass es wahr ist, aber es ist meine Wette."
- Manchmal ist es unsicher, solche Qualifier hinzuzufügen. Wenn die Gesprächspartner begonnen haben, Fersen zu knacken, und Sie sagen: "Meine Erklärung war nur meine Meinung", könnten sie es als Bestätigung dafür nehmen, dass sie Recht haben und Sie falsch liegen. Sie werden sich bei der Deeskalation nicht revanchieren und sagen: "Und natürlich ist meine Erklärung auch nur eine Meinung." Stattdessen sagen sie "Aha, also gibst du zu, dass du es nicht weißt !!"
- Es ist am besten, ehrliche Signale darüber zu senden, wo wir nicht wirklich neugierig sind. "Es ist meine Wette und ich bin nicht wirklich daran interessiert, es zu dieser Zeit zu überdenken", mit anderen Worten: "Das ist meine Geschichte und ich bleibe dran."
- Wenn wir jemandes mangelnder Neugier auf etwas stoßen, von dem wir denken, dass es falsch ist, neigen wir dazu, über ihre mangelnde Neugier zu moralisieren. Wir verhalten uns so, als wären sie universell aufgeschlossen und tugendhaft, und das sind sie nicht. "Sie sind also nicht bereit, Ihre Position zu überdenken? "Ja wirklich?" Bist du so verschlossen? Schäm dich."
- Widerstehen Sie der Tendenz, diese Beschämung zu liefern oder darauf zu reagieren. Exploration ist eine begrenzte Tugend. Da niemand bereit und in der Lage ist, all ihre Meinungen die ganze Zeit zu überdenken, schulden wir uns nicht die Neugier auf alles oder Neugierde darüber, was andere neugierig machen. Wir schulden uns gegenseitig klare Signale darüber, was wir zu überdenken bereit sind.
- Was sollten Sie dann tun, wenn Sie denken, dass die Meinung eines anderen Menschen wirklich falsch ist, und sie entweder ehrlich angeben oder indirekt zeigen, dass sie nicht bereit sind, zu untersuchen, ob ihre Meinung gültig ist?
- Wenn du kannst, geh zurück aus der Konversation. Ändere das Thema, gehe weg, gehe weiter. Erinnere dich daran, dass die Welt voller Menschen ist, die Vermutungen machen, die mit deinen im Widerspruch stehen. Sie können und müssen nicht alle Gedanken ändern.
- Ich finde, dass mein Impuls, weiter zu streiten, oft durch meine subtile, ungerechtfertigte Angst ausgelöst wird, dass sie meine Meinung ändern werden. Je klarer du mit dir selbst über das bist, was du glaubst und warum, desto weniger musst du dir Sorgen machen, subtil von denen beeinflusst zu werden, die mit dir nicht übereinstimmen, und desto freier wirst du leben und leben können, ohne über die Unempfänglichkeit anderer Menschen zu moralisieren, und vor allem diejenigen, die ehrlich sein können, wenn sie nicht bereit sind, etwas zu überdenken.
- Aber wir können nicht immer einfach von Leuten abgehen, die mit uns nicht übereinstimmen. Wenn du mit jemandem lebst, ist es keine Option, gemeinsame Entscheidungen zu treffen, die dich beide betreffen, leben und leben lassen.
- In einer Demokratie, wie sie unser Land anstrebt, leben wir alle mit den Entscheidungen des jeweils anderen. Die Debatte ist gut für uns, soweit wir es aushalten können. Es ist daher am besten, auf der Seite der Exploration zu irren.
Und für den Fall, dass ich nicht klar bin, ist alles oben genannte für mich immer noch eine Erkundung. Ich meine den Titel dieses Artikels, ironisch zu sein. Die obigen Punkte sind nicht sicher, aber meine Arbeit-in-Fortschritt-Hypothese darüber, wie und wann man zusammen denkt.
