Wann stellt die Vergangenheit ein Zeichen emotionaler Gesundheit dar?

Quelle: "Lime Butterfly" / giovzaid85 / CC BY 2.0

In Ray Bradburys 1952er Geschichte "A Sound of Thunder" kehrt der Protagonist in die Kreidezeit zurück, um einen Tyrannosaurus rex zu jagen . Der Dinosaurier soll nur Sekunden später erschossen werden, als er an dem Gewicht eines fallenden Baumes gestorben wäre, also sollte sich nichts verändern. Der Protagonist verliert jedoch die Nerven, tritt aus dem schwebenden Pfad und zerschmettert einen Schmetterling unter seinem Schuh. Als er in die Gegenwart (2055) zurückkehrt, entdeckt er, dass sich die Gesellschaft verändert hat: Menschen sind schlechter, die Rechtschreibung hat sich geändert, und ein Faschist regiert jetzt das Land. Wenn er nur nicht auf diesen Schmetterling getreten wäre. . .

"Wenn nur" Denkprozesse einen Namen haben: kontrafaktisches Denken. Indem wir in unserer Vorstellung ein Element von etwas verändern, was geschehen ist, können wir lernen, in Zukunft anders zu handeln (wenn ich für diesen Test härter studiert hätte, hätte ich besser daran gearbeitet. Nächstes Mal werde ich härter lernen.) oder wir können besser einschätzen, was wir haben (Ich brauchte zwei Stunden, um von der Arbeit nach Hause zu kommen, aber es wäre schlimmer gewesen, wenn ich die Person gewesen wäre, die bei dem Autounfall verletzt wurde, der den Verkehr blockierte).

Dies alles macht Sinn und scheint ziemlich intuitiv zu sein. Interessant ist, dass die Parameter, die Menschen verändern, vorhersehbar und eng mit ihrem emotionalen Wohlbefinden verbunden sind. Die meisten Menschen werden mental eher Handlungen als Untätigkeiten, Ursachen statt Hintergrundbedingungen und kontrollierbare Ereignisse über unkontrollierbare Ereignisse revidieren. Im Gegensatz dazu mutieren Menschen, die unter Angstzuständen oder Depressionen leiden oder solche mit atypischen exekutiven Funktionswegen, Elemente, die wahrscheinlich unveränderlich sind.

Betrachten Sie die folgende wahre Geschichte: Als ich auf dem College war, verbrachte ich ein Semester damit, in Washington, DC zu studieren und zu arbeiten. Das Apartmentgebäude, in dem ich und die anderen Studenten untergebracht waren, lag neben dem Rock Creek Park in einem nicht so netten Teil von die Stadt. Eines Abends nach der Arbeit ging ich ins Kennedy Center, um ein Ticket zu kaufen, um Hal Holbrook als Mark Twain als One-Man-Show zu sehen, und dann nahm ich einen Bus zurück zu meiner Wohnung. Ich ging an einer Bushaltestelle ungefähr dreihundert Meter von meiner Wohnung entfernt gegen 7 Uhr abends ab, dh nach der Stoßzeit waren die Menschenmengen abgeflaut. Ein leichter Regen hatte begonnen. Die meisten anderen Pendler, die mit mir aus dem Bus stiegen, gingen den Bürgersteig entlang, meistens in Richtung Norden, aber ich entschied mich, die Straße zu überqueren und dann nach Norden zu laufen. Als ich in einer dunklen, nieseligen Nacht nach Norden ging, hielt ich meinen Kopf gesenkt, um mein Gesicht trocken zu halten. Ich machte mir Gedanken über das Wetter und über Hal Holbrook, einen Schauspieler, in den ich mich verliebt hatte, seit ich All President's Men gesehen hatte, wo er als Deep Throat spielte. Bevor ich realisierte, was vor sich ging, standen drei junge Männer direkt vor mir, und einer griff nach meiner Handtasche. Ich hielt mich an meiner Handtasche fest, und ein anderer junger Mann schlug mir ins Gesicht. Der erste packte meine Handtasche und sie flohen nach Süden. Der Vorfall zerstörte für immer meine Wahrnehmung meiner eigenen Unverwundbarkeit.

• Vergebung Teil 3
• Wann sollten Journalisten das Mikrofon ablegen und Hilfe leihen?
• Der Vitamincocktail des Mutes
• Beneficence annehmen
• Es ist Autismus-Bewusstseins-Monat

Als experimentelles kontrafaktisches Denken gibt es viele Möglichkeiten, dieses Szenario zu ändern. Auf der "dankbaren" Seite hätten die drei Jungs mich in den Rock Creek Park geschleppt und mich weit über einen geschwollenen Kiefer hinaus verletzt. Auf der Seite "Von dem Vorfall lernen" hätte ich meinen Kopf halten und meine Umgebung wahrnehmen können, oder ich hätte auf der gleichen Straßenseite gehen können wie die anderen Leute, oder ich hätte meine Handtasche sofort übergeben können . Alle diese Änderungen beinhalten eher Aktionen als Inaktionen, Ursachen statt Hintergrundbedingungen und kontrollierbare statt unkontrollierbare Ereignisse. Und tatsächlich gehe ich jetzt mit Menschenmengen, scanne die Straßen, vermeide es, alleine im Dunkeln zu gehen, und befehle meinen Kindern, ihre Wertgegenstände sofort zu übergeben, wenn sie von Räubern angesprochen werden.

Auf der Seite "Änderungen, die keinem funktionalen Zweck dienen" hätte ich 1976 alle Präsidentenmänner ausfallen lassen können und somit kein Interesse an Hal Holbrooks Leistung gehabt. Oder ich hätte ein Semester in Frankreich anstatt in Washington verbringen können. Oder ich hätte in den 1860er Jahren leben können, als es keine Busse gab, Frauen keine Theaterkarten für sich selbst kauften, und Geldbeutelraub war kein vorherrschendes Verbrechen. Oder diese drei Jungen hätten keine Verbrecher sein können. Keine dieser imaginären Veränderungen, meist Hintergrund- oder unkontrollierbare Ereignisse, scheinen plausibel zu sein, und sie bieten sicherlich keinen funktionalen Nutzen, was mich davon abhält, mich dauerhaft in einem Raum zu verriegeln.

Wenn ich Sam, meiner autistischen 18-Jährigen, zuhöre, passt ihr kontrafaktisches Denken fast nie in eine der "typischen" Kategorien. Um ihr Ergebnis zu ändern, ändert sie im Allgemeinen eine Hintergrundbedingung, und wenn sie ein Ereignis auswählt, ist es normalerweise eines, über das sie keine Kontrolle hat, wie das Jahrhundert oder das Land, in dem sie lebt. Wenn sie in den 1860er Jahren lebte, wäre der Krebs-Zyklus nicht entdeckt worden und sie hätte eine höhere Punktzahl bei ihrem Biologie-Quiz erhalten. Ihr kontrafaktisches Denken scheint selten dazu beizutragen, aus vergangenen Ereignissen zu lernen oder Erleichterung oder Dankbarkeit über ein Ergebnis zu erfahren. Warum?

• Ist Lehrtoleranz die Lösung oder das Problem?
• Was ist Ihre Rolle in Ihrer Beziehung?
• Das persistente Stigma des Hörverlustes
• Das am besten gehütete Geheimnis in der Welt der Finanzdienstleistungen
• Wie soll ich fühlen?

Vor allem Jugendliche sind eine besondere Kategorie von Menschen. Sie besitzen viel "echte" Information (im Gegensatz zu Kindern, deren Welten imaginäre Charaktere und allmächtige Erwachsene beinhalten), aber erstaunlich wenig Fähigkeit, gültige kausale Verbindungen zu schaffen. Anekdoten über neurotypische Begründungen von Jugendlichen für ihr riskantes Verhalten bestätigen dies. Magnetresonanztomographie beweist, dass der präfrontale Kortex eines Jugendlichen unreif ist. Sam ist ein Jugendlicher.

Dann gibt es die Autismus-Implikationen. Eine ganze Reihe von Forschungsarbeiten untersucht die Beziehung zwischen kontrafaktischem Denken und Autismus: kontrafaktisches Denken und Theorie des Geistes; kontrafaktisches Denken und Emotionen zweiter Ordnung; kontrafaktisches Denken und exekutives Funktionieren; kontrafaktisches Denken und additive v. subtraktive Szenarien; kontrafaktisches Denken und Flexibilität.

Die Zeitungen sind auf ihre Art provokativ, aber im Moment interessiert mich das Autismus nicht. Ich denke eher an einen fast universellen Aspekt des autistischen Profils, nämlich Angst. Im Gegensatz zu dem positiven Effekt, den Menschen aus der Veränderung der üblichen Elemente eines Szenarios ziehen, verändert kontrafaktisches Denken bei Menschen, die an Depressionen und Ängsten leiden, weniger kontrollierbare Elemente und führt zu mehr Stress.

Die Forschung zeigt, dass Menschen, die unter schweren Angstzuständen und schweren Depressionen leiden, über vergangene Erfahrungen mehr nachdenken als Menschen, die als emotional gesund identifiziert wurden. Im Idealfall lernen die Menschen, was sie aus vergangenen Erfahrungen lernen können und ziehen weiter. In der Tat führt die wiederholte Wiedergabe eines kontrafaktischen Szenarios in der Regel dazu, dass das kontrafaktische Szenario bei jeder Wiederholung weniger plausibel erscheint. Angenommen, ich denke zum Beispiel an die Zeit auf dem College zurück, als ich nicht auf einen Gruppencampausflug ging, weil ich ein Papier hatte, und Joe, der Typ, mit dem ich gerade angefangen hatte, kam mit einer neuen Freundin vom Camping zurück . Ich könnte nun 30 Jahre später glücklich mit Joe verheiratet sein. Oder könnte ich? Den Collegecampingausflug wiederzugeben, damit ich teilnehme und Joe schließlich heirate, wird immer weniger plausibel, weil andere relevante Details sich wieder behaupten. Es wäre untypisch gewesen, vor einer Aufgabe Spaß zu haben (zum Guten und zum Schlechteren). Noch wichtiger ist, dass Joe und seine Wohnmobilfreundin sich schließlich getrennt haben; nichts hinderte uns daran, uns wieder zu verbinden. . . außer einem gegenseitigen Mangel an Interesse. In Wirklichkeit hätte der Campingausflug nicht den Verlauf meines Lebens verändert.

Für Menschen mit Angst scheinen konstante Wiederholungen die Kontrafaktik weniger plausibel zu machen, aber nicht, weil die Kausalität oder die Details lebendiger erscheinen. Stattdessen ist das Element, das am häufigsten geändert wird, charakterologisch. "Wenn ich aufgeschlossener gewesen wäre. . . "" Wenn ich nicht etwas Dummes gesagt hätte, wie ich es immer tue. . "Hier mag das kontrafaktische Ergebnis plausibel erscheinen, aber es kommt auf eine unplausible Charakterveränderung an. Die logische Schlussfolgerung ist, dass das Ergebnis in ähnlichen zukünftigen Ereignissen wahrscheinlich so katastrophal sein wird wie in früheren Episoden. Ohne den Glauben daran, dass ich die Fähigkeit habe, mein Verhalten zu ändern oder mich in Situationen zu begeben, die meinem Erfolg förderlicher sind, bin ich hilflos.

Bei Depression scheint das Wiederkäuen noch zerstörerischer zu sein. In einer Studie, "Teilnehmer, die schwere depressive Symptome befürworten, erzeugten Kontrafaktuale, die weniger kontrollierbar, weniger vernünftig und charakteristischer Natur waren." Das erste und dritte Merkmal teilen sich mit Menschen, die Angstgefühle haben. Der zweite, "weniger vernünftig", scheint sich auf Dinge zu beziehen, die entweder nicht geändert werden können oder kaum kausalen Einfluss auf das Ergebnis haben. "Wenn nur jeder meine Perspektive teilen würde, wäre ich nicht entfremdet." "Wenn nur mein Chef mich für die guten Aufgaben auswählte, konnte ich meine höheren Qualifikationen nachweisen." In diesen Szenarien habe ich keine Möglichkeit der Wirksamkeit. Die Meinungen oder das Verhalten anderer Leute sind nicht in meiner Kontrolle.

Was erklärt das kontrafaktische Denken einer Person? Agentur. Wenn das kontrafaktische Denken nach oben geht (wie hätte es besser sein können), um funktional nützlich zu sein, braucht man eine zusammenhängende Geschichte von Ursache und Wirkung. Dann muss die Ursache eine persönliche Handlung oder Entscheidung beinhalten. Wenn dieses Kriterium nicht gegeben ist, ist es an der Zeit, mit dem Ereignis in einem buddhistischen Verständnis der Akzeptanz Frieden zu schließen oder sich darin wenig hilfreich zu verhalten. Schließlich muss ein Akteur in der Lage sein, eine Veränderung des zukünftigen Verhaltens zu bewirken. Das ist eine große Aufgabe.

Unsere kontrafaktischen Szenarien spiegeln unsere Überzeugungen darüber wider, wie viel Kontrolle wir über unsere Welt haben. Sams Angst kann normalerweise darauf zurückgeführt werden, dass ihr der Glaube an ihre eigene Handlungsfähigkeit fehlt. Die Welt kommt zu ihr, oft ohne Sinn und Verstand. Selbst wenn sie eine Rolle für sich selbst wahrnimmt, fühlt sie sich machtlos, um ihr Verhalten anzupassen. Ich vermute, dass ihre sensorische Verarbeitung und ihre grobmotorischen Herausforderungen, die in die Kindheit zurückreichen, ihre Fähigkeit beeinträchtigten, die Kausalität in der physischen Welt zu verstehen, und weiterhin ihre Fähigkeit beeinträchtigen, wichtige Informationen in ihrer Umgebung zu erkennen. Andere Menschen haben zweifellos unterschiedliche Gründe, sich von ihrer eigenen Erzählung ausgeschlossen zu fühlen.

Eine Geschichte zu gestalten ist ein Akt des Willens. Wenn wir eine Erzählung aufbauen (und wir haben alle eine Vielzahl von korrekten Erzählungen), bauen wir implizit eine Geschichte von Ursache und Wirkung für unser Leben auf. Ich beschließe, meine mangelnde Wachsamkeit für meinen Überfall verantwortlich zu machen, weil ich das ändern kann. Wenn ich mich auf das Vorherrschen von Verbrechen konzentrieren würde, hätte ich auch eine gültige Erzählung, aber es würde mir jede Agentur verweigern. Es wäre wahr, aber nicht so nützlich wie einige andere Versionen der Wahrheit. Kontrafaktisches Denken ist ein starker Instinkt. Ob wir damit wachsen oder nicht, ist wie an einer Weggabelung. Was war auf diesem anderen Weg?