5 Schwache Ideen über den Ursprung der Homosexualität: Eine Antwort

Mark Van Vugt präsentierte Ende letzten Monats, was er als fünf möglichen Selektionsdruck bezeichnete, der erklären könnte, wie Homosexualität als Orientierung – die ausschließliche Bevorzugung gleichgeschlechtlicher Sexualpartner – sowohl in der menschlichen Bevölkerung als auch (a) existierte an erster Stelle, und (b) seine Existenz angesichts offensichtlicher reproduktiver Nachteile aufrechterhalten wurde. In jedem dieser fünf Fälle finde ich die Argumente entweder aus theoretischen oder empirischen Gründen und in den meisten Fällen aus beiden. Bevor ich jedoch zur Wissenschaft komme, möchte ich mich mit einer beunruhigenden Behauptung befassen, die Mark am Anfang seines Beitrags macht:

"Die konvergierenden Ergebnisse deuten darauf hin, dass exklusive Homosexualität keine" Lebensstilwahl "ist, sondern eine vollkommen natürliche sexuelle Orientierung … Obwohl diese Befunde eine ziemlich starke Behauptung aufstellen, dass Homosexualität Teil des Genotyps eines Menschen ist, gibt es immer noch Spekulationen darüber, wie es dorthin gelangt . "

Es gibt drei Probleme, die ich mit diesen beiden obigen Aussagen habe (zugegebenermaßen, nebenbei bemerkt), die es wert sind, darauf hingewiesen zu werden. Die erste ist die Sprache, die ich benutze: Während ich dir nicht sagen will, dass Schwulsein eine Wahl ist (ich denke, es ist keine), werde ich darauf hinweisen, dass das Gegenteil von "Wahl" nicht ist " genetisch "oder" natürlich ". Wenn morgen entdeckt wurde, dass Homosexualität durch eine Umweltvariable bestimmt wurde, zum Beispiel durch einen spezifischen Erreger der Entwicklung (Cochran, Ewald & Cochran, 2000), der Homosexualität nicht mehr oder weniger zu einem" Wahl. "Das zweite Problem ist, dass alle biologischen Merkmale sowohl von ökologischen als auch von genetischen Faktoren gleichermaßen und vollständig mitbestimmt werden. Demnach ist Homosexualität (oder irgendein anderes Merkmal) "Teil eines Genotyps" zu sein, sowohl trivial wahr als auch potenziell irreführend für diejenigen, die in der Genetik nicht versiert sind.

Schließlich ist das dritte Thema ein warnender Punkt, den ich vor ungefähr anderthalb Jahren gemacht habe: Vermutlich hat das ganze Gerede über Wahl, Gene und "Natürlichkeit" wenig mit Fakten zu tun, sondern geht eher darum der moralische Status von Homosexualität. Während ich die moralische Akzeptanz von Homosexualität voll unterstütze, würde ich sehr vorsichtig sein, diese Unterstützung auf der Vorstellung zu gründen, dass Homosexualität eine "genetische" Eigenschaft ist, die Menschen "nicht wählen". Ich denke nicht nur, dass Homosexualität akzeptiert werden sollte Ob es eine Wahl ist oder durch irgendeinen Umweltfaktor verursacht wird, aber ich würde es außerdem hassen zu sehen, dass die Argumente für die Annahme auf der Basis der Konkordanzdaten nicht verschwinden (was wir gleich sehen werden).

Jetzt, wo das politische Zeug nicht mehr im Weg ist, können wir uns mit einigen Forderungen von Mark auseinandersetzen. Das erste, womit ich mich auseinandersetzen werde, sind die Prävalenzdaten. Die stabile Zahl von 8%, die Mark erwähnt, ist eine, die fast jede veröffentlichte Schätzung der Homosexualität, die ich gesehen habe, übersteigt; diese schwanken typischerweise um 1-3%. Denken Sie daran, man versucht nicht nur den Prozentsatz der Personen zu schätzen, die zuvor eine homosexuelle Erfahrung hatten; es sind Vorlieben, die von primärem Interesse sind. Außerdem gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass eine solche Figur stabil ist, wie es Mark impliziert, sei es über Zeit, Ort oder Geschichte. Es hätte gut sein können, aber man würde es schrecklich schwer haben zu zeigen, dass es das ist, wenn man über reine Behauptung hinausgehen will.

Was seinen nächsten Punkt betrifft, ja; Es gibt tatsächlich Hinweise, dass Zwillinge dazu neigen, eine sexuelle Orientierung zu teilen, wie sie viele andere Dinge tun. Die Konkordanzraten für eine homosexuelle Orientierung bei eineiigen Zwillingen (das heißt, ein Zwilling hat eine homosexuelle Orientierung, wie oft hat sein Zwilling eine ähnliche Orientierung) beträgt nur etwa 30%, und etwa 8,3% für identische Zwillingspaare (Kendler et al., 2000). Um die Sache noch komplizierter zu machen, ist es erwähnenswert, dass diese Konkordanzraten uns nur sagen, dass etwas von dem, was diese Zwillinge teilen – Gene, pränatale und postnatale Umgebungen – es wahrscheinlicher macht, dass beide schließlich eine homosexuelle Orientierung entwickeln werden, aber das tut es nicht Erzähle uns nicht, was das ist. Zwillingspaare sind zum Beispiel ähnlich für Muster von Infektionskrankheiten (Cochran, Ewald & Cochran, 2000), aber es bedeutet nicht, dass sie inhärente Gene sind, die funktionieren, um sie krank zu machen.

• Romantik Rote Fahnen
• Prozessrechtsanwalt Gerry Spence über Persuasivität
• Der größere Ball fällt schneller – und andere Mythen der Physik
• Ein noch pathetischer Irrtum
• Die Oberseite der Wut

Bevor man schließlich zu dem Selektionsdruck kommt, sollte man auch der Behauptung entgegenwirken, dass Homosexualität in nicht-menschlichen Spezies gut dokumentiert ist. Sicher, es gibt einige Arten, die gelegentlich kurze Interaktionen eingehen, die eher für gemischtgeschlechtliche Paare typisch sind, seien es Interaktionen sexueller oder nicht-sexueller Natur. Was man bei Homosexualität erklären muss, ist nicht homosexuelles Verhalten , sondern eher heterosexuelle Vermeidung. Diese mehr oder weniger ausschließliche sexuelle Präferenz für gleichgeschlechtliche Artgenossen wurde meines Wissens nur in Rammen und in keiner anderen nicht-menschlichen Spezies, viel weniger in vielen oder in den meisten von ihnen, dokumentiert.

Auswahldruck: Kin Auswahl

Der erste der fünf Selektionsdrücke, die Mark erwähnt, ist die Selektion von Verwandten: anderen zu helfen, die Ihre Gene teilen. Wie Mark richtig bemerkt, gibt es wenig Beweise dafür, dass seine Hypothese korrekt ist, aber die Probleme sind viel größer als das. Für den Anfang funktionieren die Verhältniskoeffizienten hier nicht gut: Für jeden Nachkommen, den eine homosexuelle Person nicht produziert, müssten sie sicherstellen, dass ein vollwertiges Geschwisterkind zwei zusätzliche Kinder hervorbringt, die sie sonst nicht hätten haben können sogar und für diese Hypothese zu arbeiten. Dies würde eine intensive Investition erfordern, die für jeden Beobachter offensichtlich wäre. Es ist nicht genug, dass eine homosexuelle Person gelegentlich oder sogar oft nett zu ihren Verwandten ist; Sie müssten rund um die Uhr rund um die Uhr engagiert sein.

Mehr auf den Punkt, obwohl, ist der scheinbar scheinbare Punkt, dass eine gleichgeschlechtliche sexuelle Anziehungskraft nichts hat, um Ihnen zu helfen, in Verwandte zu investieren . Sicher, vielleicht würde eine asexuelle Vorliebe funktionieren, wenn du die Zeit sparen möchtest, die du sonst mit Sex verbringst; Eine fakultative heterosexuelle Präferenz würde wahrscheinlich genauso gut, wenn nicht sogar besser sein. Eine homosexuelle Orientierung hingegen ist eine völlige Zeitverschwendung; es wäre eine sinnlose Ablenkung vom Anlagethema. Wenn die Suche nach gleichgeschlechtlichen sexuellen Beziehungen in Bezug auf steigende Investitionen (oder ein eher merkwürdiges Nebenprodukt) irgendwie funktional ist, macht diese Erklärung wenig Sinn.

Auswahldruck: Gruppenauswahl

Die Gruppenauswahl – die Idee, dass sich ein Merkmal ausbreiten kann, wenn es trotz seiner individuellen Nachteile gruppenweite Vorteile bietet – ist ein konzeptueller Nonstarter, der allem, was wir über die Funktionsweise der Evolution wissen, widerspricht. Da ich schon mehrmals über diese Angelegenheit geschrieben habe, braucht man dieses theoretische Pferd, das seit den 60er Jahren tot ist, nicht weiter zu schlagen. Wie Mark wiederum betont, kennt er auch keine Beweise für diese Hypothese, also gibt es nicht viel weniger zu sagen, abgesehen davon, dass es sich nicht nach einer sehr "großen" Idee anhört.

Selektionsdruck: sexuelle Anziehung

Dieser, ich gebe es zu, ist wahrscheinlich der seltsamste der Auswahldrücke, die Mark setzt. Die Idee hier scheint zu sein, dass, weil Frauen homosexuelle Männer sexuell attraktiv finden könnten, dies homosexuellen Männern einen reproduktiven Vorteil geben könnte. Nun, vielleicht verstehe ich die Grundidee auf eine grundlegende Art und Weise falsch, aber wenn ein Individuum mit einer homosexuellen Präferenz von anderen geschlechtsspezifischen Individuen als attraktiv empfunden wird, scheint es nicht viel auszumachen, da es sehr unwahrscheinlich ist, dass die beiden es jemals tun werden am Ende überhaupt Sex haben, geschweige denn häufig. Vorausgesetzt, dass diese gesteigerten Möglichkeiten für sexuelle Begegnungen sogar existieren (Mark sagt, es gibt keine Beweise, dass sie das tun), würden sie nicht viel Gutes tun, wenn der Drang, sie zu nehmen, alles andere als abwesend ist.

Falls die Probleme zu diesem Zeitpunkt nicht offensichtlich sind, stellen Sie sich eine hypothetische Vogelart vor, wie einen Pfau. In dieser Spezies, Männchen wachsen aufwendige Ornamente, die Frauen finden, um im Allgemeinen attraktiv zu sein. Der Anbau dieser Ornamente ist jedoch mit Kosten verbunden: Sie macht die Männchen steril. In diesem Fall, egal wie attraktiv ein Männchen für die Weibchen ist, werden seine Gene nie davon profitieren. Attraktivität ist nur so wichtig, wie sie zur Reproduktion führt. Keine Reproduktion, keine Auswahl.

Auswahldruck : Ausgewogene Auswahl

Dieses Argument besagt zumindest, dass Homosexualität reproduktiv schädlich ist. Diese Nachteile werden anderswo in Form von Vorteilen für andere Übertragungen der Gene ausgeglichen. Im Wesentlichen besagt dieses Argument, dass Homosexualität einer Sichelzellen-Zelle sehr ähnlich ist: in einigen Fällen schädlich, aber in anderen von Vorteil. Mit dieser Möglichkeit ist theoretisch nichts falsch, aber es gibt ernsthafte praktische Hürden. Insbesondere, wenn homosexuelle Orientierungen dafür sorgen würden, dass 1-8% der Bevölkerung effektiv steril wären, müssten enorme entschädigungswerte Vorteile erzielt werden. Sichelzellen beispielsweise sind nur in Gegenden verbreitet, in denen es eine Tonne Malaria gibt – die große Minderheiten der Bevölkerung töten und sogar noch stärker geschädigt werden können – und so ziemlich das einzige bekannte Nebenprodukt seiner Art mit einem Fitness-Hit Homosexualität (Cochran, Ewald & Cochran, 2000). Es passt auch nicht gut zu den Daten der Konkordanzrate. Obwohl diese Erklärung theoretisch möglich ist, ist dies sehr unwahrscheinlich. Auf die Gefahr hin, wie eine kaputte Schallplatte zu klingen, gibt es auch keine Hinweise darauf, dass dies der Fall ist.

Selektionsdruck: Sexuell antagonistische Selektion

Dies bringt uns zum endgültigen Selektionsdruck. Hier ist die Idee, dass ein Gen schädlich ist, wenn es von einem Geschlecht geerbt wird, aber im anderen vorteilhaft ist. Dies sind weitere theoretisch plausible Vorschläge mit einigen übereinstimmenden Beweisen dahinter (aber der Bericht ist nicht annähernd vollständig und berücksichtigt nur männliche Homosexualität). Leider leidet dieser Vorschlag wie die obige Hypothese auch unter den Daten der Konkordanzrate. Es würde auch erfordern, dass Frauen den Nachteil für die männlichen Nachkommen konsistent mehr als ausgleichen, reproduktiv. Denken Sie daran, dies ist nicht nur eine Frage von leichten Nachteilen; Dies ist eine Frage der effektiven Sterilität. Außerdem werden solche sexuell antagonistischen Probleme mit der Zeit aussortiert, da alle neuen Modifikationen ausgewählt werden, die die mit der Expression bei Männern verbundenen Kosten vermeiden können. Selbst wenn dies eine brauchbare Rechnung wäre, wäre sie noch lange nicht vollständig, da sie nicht erklären könnte, warum einige der Zwillingspaare konkordant werden, aber die meisten nicht, warum diese Reproduktionskosten noch nicht vorliegen eliminiert werden, und es fehlt ein Bericht über weibliche Homosexualität.

Von den fünf "großen" Ideen scheinen dann vier im Grunde tot im Wasser zu sein, und die fünfte, obwohl potentiell plausibel, ist keineswegs schlüssig oder vollständig. Meiner Erfahrung nach können schlechte Ergebnisse wie diese häufig beobachtet werden, wenn man versucht, wissenschaftliche Forschung zu verwenden, um eine politische oder moralische Meinung zu begründen: Alle möglichen Beweise, die möglicherweise in einem günstigen Licht interpretiert werden können, werden aufgegriffen, egal wie schwach oder unsinnig zugrunde liegende Verbindung zwischen den beiden ist. Das Ziel scheint nicht Genauigkeit zu sein, sondern Überzeugungskraft; in dem Maße, in dem der erstere dem letzteren hilft, umso besser für den Überredenden, aber er braucht keine notwendige Verbindung zwischen den beiden Zielen zu sein.

Referenzen: Cochran, G., Ewald, P. & Cochran, K. (2000). Infektiöse Krankheitsursache: Eine evolutionäre Perspektive Perspektiven in Biologie und Medizin, 43 (3), 406-448

Iemmola F. & Ciana, A. (2009). Neue Beweise für genetische Faktoren, die die sexuelle Orientierung bei Männern beeinflussen: Weibliche Fruchtbarkeit nimmt in der mütterlichen Linie zu. Archive des sexuellen Verhaltens, 38, 393-399.

Kendler, KS, Thornton, LM, Gilman, SE, & Kessler, RC (2000). Sexuelle Orientierung in einer US-amerikanischen Stichprobe von Zwillingen und Nicht-Zwillingen. American Journal of Psychiatry, 157, 1843-1846