Hinweis: Dieser Beitrag wird von MedPage Today neu veröffentlicht, wo er ursprünglich unter dem Titel “Rogue Doctors and Boundaries: Wie weit hinter dem Mainstream” stehen sollte, sollten Angehörige der Gesundheitsberufe zugelassen werden?
Ärzte neigen dazu, ihre Unabhängigkeit zu schätzen, wenn es darum geht, wie sie üben dürfen und was sie denken dürfen. Schließlich liefert die medizinische Wissenschaft selbst bei relativ unkomplizierten Fragen oft keine eindeutigen Antworten. Ärzte sind (bis jetzt) auch immer noch Menschen, die denselben Vorurteilen und Bestrebungen ausgesetzt sind wie alle anderen. Wenn Sie all das zusammenfassen, bleibt uns ein ziemlich bemerkenswerter Spielraum, innerhalb dessen medizinisches Fachpersonal tätig ist. Sicher, es gibt Grenzen, die ohne Strafe nicht überschritten werden können, wenn beispielsweise Patienten misshandelt oder falsche Rechnungslegungsansprüche ausgefüllt werden. Wenn es um die medizinischen Ratschläge geht, die Angehörige der Gesundheitsberufe geben können, haben die Ärzte einen unglaublich weiten Bogen.
Im Gegenzug vertrauen Patienten und andere Personen, die diese Meinungen konsumieren, darauf, dass Wissenschaft und geltende Standards der Praxis aus Sicht eines Arztes eine ziemlich große Rolle spielen, aber was ist, wenn diese Annahme falsch ist?
“(Die Öffentlichkeit) denkt, dass Sie nach Abschluss des Studiums qualifiziert sind, sich über alles zu informieren”, erklärt Dr. Joe Schwarcz, Direktor des McGill-Büros für Wissenschaft und Gesellschaft in Montreal, Quebec. Diese Gruppe, die unter dem Motto “Trennung von Sinn und Unsinn” steht, repräsentiert eine wachsende Zahl von Individuen und Organisationen, die sich zunehmend mit der großen Menge an Fehlinformationen auseinandersetzen, die von verschiedenen Arten von Angehörigen der Gesundheitsberufe verbreitet werden Autismus zu Übergewicht. “Die Öffentlichkeit”, sagt Dr. Schwarcz, “ist sehr leicht zu verführen.”
Ihre Hauptwaffe gegen schlechte Informationen: gute Informationen, die online gepostet, in die sozialen Medien gesendet und bei Vorträgen und Konferenzen live übertragen werden. Aber ist das genug? Die Sorge um wissenschaftlich nicht unterstützte Praktiken und Empfehlungen von anderen medizinischen Anbietern wie Chiropraktikern und Naturheilpraktikern hat die Frage nach der Notwendigkeit eines noch stärkeren Ansatzes in Frage gestellt. Timothy Caulfield, ein ausgesprochener Kritiker der Pseudowissenschaft und des kanadischen Forschungslehrstuhls für Gesundheitsrecht und Gesundheitspolitik an der Universität von Alberta, forderte kürzlich die Schaffung einer unabhängigen Einrichtung, die die Reklamation alternativer Angehöriger der Gesundheitsberufe nach Beschwerden über homöopathische Behauptungen von regelt eine vollständige Heilung von Autismus. Wenn kommerzielle Produkte keine falschen Behauptungen über ihre gesundheitlichen Vorteile machen können, warum sollten dann die Personen, denen die Gesundheit anderer anvertraut ist, die gleichen Proklamationen machen dürfen?
Alarme wurden auch bei traditionell ausgebildeten Ärzten ausgelöst, die einen MD- und einen DO-Abschluss erhalten. Vor nicht allzu langer Zeit erinnerte man sich an eine Online-Kolumne, die im Januar 2017 von Dr. Daniel Neides, dem ehemaligen Direktor des Wellness-Instituts der renommierten Cleveland Clinic, verfasst wurde, in der er die Idee, dass Impfstoffe Autismus verursachen, unterstützte systematisch von mehreren unabhängigen Studien entlarvt. Der Aufschrei der Öffentlichkeit für diesen Artikel war schnell und hart und drängte die Cleveland Clinic, Dr. Neides von seiner Position zu befreien. Es gab auch die berühmte Kongressanhörung mit dem prominenten Arzt Mehmet Oz (Dr. Oz), in der er aufgefordert wurde, die Behauptungen zu verteidigen, die er in seiner Show über die „Wunderpillen“ gemacht hatte, die er ohne wissenschaftliche Beweise vornahm.
Einige dieser Fälle können leicht mit potenziellen Interessenkonflikten mit Pharmaunternehmen, Buchdeals und ergänzenden Nahrungsmitteln in Verbindung gebracht werden. Aber viele, wenn nicht der größte Teil der Angehörigen der Gesundheitsberufe, die mehr „Randpositionen“ vertreten, tun dies aus persönlicher Überzeugung und ihrem Verständnis der Wahrheit. Die Sache komplizierter zu machen, ist die Tatsache, dass das, was einen Rand oder eine wissenschaftlich unbegründete Meinung darstellt, ein Kontinuum ist. Betrachten Sie zum Beispiel die folgenden Positionen, die ein Arzt einnehmen kann, die alle außerhalb der üblichen Praxis und im Widerspruch zum überwiegenden wissenschaftlichen Beweis stehen würden.
· Ein Kinderarzt, der trotz der veröffentlichten Verbindungen zum plötzlichen Kindstod (SIDS) für das gemeinsame Einschlafen von Kleinkindern plädiert
· Ein Internist, der sich weigert, Antidepressiva zu verschreiben, weil er nicht an sie “glaubt”
· Ein Hausmediziner, der seine Patienten einen langsameren Impfzeitplan durchführt, in dem Glauben, dass der empfohlene Zeitplan das Autismusrisiko erhöhen kann
· Ein Psychiater, der eine hyperbare Sauerstofftherapie für Autismus und Alzheimer-Krankheit empfiehlt.
Alle diese Meinungen stehen im Widerspruch zu offiziellen Positionen der entsprechenden Fachorganisationen, und alle drei könnten sicherlich dazu führen, dass die Patienten einem erheblichen Risiko ausgesetzt sind. Aber gehen diese Ansichten weit genug, um eine Antwort auszulösen, und wer kann entscheiden?
Kritiker der Pseudowissenschaft sind sich einig, dass die Grenze zwischen unkonventionell und “Quacksalber” manchmal schwer zu ziehen ist, aber das bedeutet nicht, dass es dort keine niedrigen Früchte gibt. “Antivaccine Ansichten, die geradezu Quacksalberei wie die Homöopathie fördern und Patienten dazu bringen, eine wissenschaftsbasierte Behandlung zu vermeiden”, sind einige Beispiele für Ansichten und Verhaltensweisen, die zu weit gehen, so der Chirurg und Forscher Dr. David Gorski, der unter dem Namen des Blogs Orac pflegt den populären Blog Respectful Insolence, um “pseudowissenschaftliche Behauptungen von Quacksalbern, Kurbeln und Anti-Vaxxern” zu widerlegen.
Es gibt in der Tat eine ganze Reihe von Organisationen, die die Überwachung von Angehörigen der Gesundheitsberufe durchführen sollten, die zumindest theoretisch in der Lage sein könnten, einen Arzt zu untersuchen und gegebenenfalls Maßnahmen gegen einen behandelnden Arzt zu ergreifen zu weit außerhalb akzeptabler Parameter. Dazu gehören staatliche medizinische Zulassungsbehörden, Universitätsabteilungen, Zertifizierungsstellen der Aufsichtsbehörden und Berufsverbände wie die American Medical Association oder die American Academy of Pediatrics, die häufig ausdrücklich den Pflegestandard ihrer Mitglieder definieren. Aber wie es auch passieren kann, wenn es viele potenzielle Gruppen gibt, die an der Durchführung einer bestimmten Aktion beteiligt sein könnten, kommt es häufig vor, dass keine am Ende Besitz übernimmt und sich auf den Teller macht. Alle diese Gruppen könnten gezwungen sein, sich mit einer spezifischen Beschwerde zu befassen, die eingereicht wird. Es scheint jedoch wenig Anlass zu geben, dieses Problem auf breiterer Ebene anzugehen. Der derzeitige Präsident der American Academy of Pediatrics (AAP), Dr. Colleen Kraft, lehnte es ab, Meinungen zu bestimmten Standpunkten oder Praktiken abzugeben, die der AAP als zu extrem empfinden würde oder welche Maßnahmen er ergreifen würde, wenn ein Kinderarzt wäre empfehle sie. Die American Medical Association und die American Academy of Family Physicians haben meine Fragen dazu überhaupt nicht beantwortet. Insgesamt scheint es diesen Gruppen viel angenehmer zu sein, sich für Themen einzusetzen, die ihre gesamte Mitgliedschaft vereinen, als zu versuchen, einzelne Mitglieder zu überwachen.
Es wäre wohl die Aufgabe des medizinischen Beirats eines Staates, zu entscheiden, ob die Ansichten eines bestimmten Arztes zu weit außerhalb des Mainstream liegen und was man dagegen tun sollte. Ich wandte mich daher an meinen eigenen Verwaltungsrat in Vermont und an ihren Exekutivdirektor, Dr. David Herlihy. Er stimmte zu, dass ein Board of Medical Practice einbezogen werden könnte, wenn genügend Beweise dafür vorlagen, dass sich eine Arztpraxis in der Praxis befand unprofessionelles Verhalten oder ein Zeichen dafür, dass ein bestimmter Arzt erheblich beeinträchtigt war. Bei der Besprechung des Beispiels für Impfstoffe antwortete Dr. Herlihy, dass ein Verstoß gegen staatliche Gesetze auftreten könnte: „Wenn die Eltern eines Kindes Erklärungen abgegeben hätten, die darauf hinweisen, dass der Lizenznehmer nach Impfungen gefragt wurde und sachlich falsche Antworten gab oder ob die Ansichten davon gehalten wurden Der Lizenznehmer spiegelte sich in der Erbringung medizinischer Dienstleistungen wider, die die wesentlichen Standards akzeptabler und vorherrschender Praktiken (Nichteinhaltung des Pflegestandards) nicht erfüllen… “
Selbst wenn eine Organisation oder eine Aufsichtsbehörde zögerlich ist, mehr Strafmaßnahmen zu ergreifen, wäre eine weitere mögliche Intervention die Aussendung einer Art offizieller Nachricht “Hey Dr. xxxxx, löschen Sie diesen Mist!”, Die den Arzt und möglicherweise die Person dieser Person alarmiert Patienten, dass eine bestimmte Meinung oder Praxis von den Best-Practice-Richtlinien abweicht.
Aber viele, wenn nicht die meisten Ärzte würden eine solche Nachricht von einer großen und unpersönlichen Aufsichtsbehörde als nutzlos und beleidigend empfinden. In der Tat kommen solche Briefe bereits in Postfächern von Versicherern, die sie darauf aufmerksam machen, dass ein bestimmter Patient ein bestimmtes Medikament einnimmt, das möglicherweise problematisch ist oder für dessen Wirksamkeit keine ausreichenden Beweise vorliegen. Die Antwort ist normalerweise ein Achselzucken. Schließlich verbringen Ärzte viel Zeit und Geld damit, durch Übung und Interpretation medizinischer Forschung zu Experten auf ihrem Gebiet zu werden, die oft unschlüssig, inkonsistent und manchmal sogar widersprüchlich sein können. Infolgedessen neigen sie dazu, in keiner bürokratischen Organisation eine große Rolle zu spielen, sei es eine Versicherungsgesellschaft, eine staatliche Einrichtung oder eine Berufsgruppe, die ihnen klinischen Rat erteilt, insbesondere für einen einzelnen Patienten. Viele Angehörige der Gesundheitsberufe wissen bereits, dass ihre Meinung zu einem bestimmten medizinischen Thema vom Status Quo abweicht, und tragen diesen Ausweis stolz und offen auf ihrem Social-Media-Ärmel.
Das ist der Grund, warum Leute wie Dr. Schwarcz nicht nach neuen Gesetzen suchen oder große Bruderagenturen schaffen, die gegen Angehörige der Gesundheitsberufe vorgehen können, die die Grenze zwischen legitimen Meinungsverschiedenheiten und Quacksalberei schwer überschreiten. Für ihn musst du Feuer mit Feuer bekämpfen. “Alles, was wir tun können, ist, über so viele Menschen wie möglich zu schreiben und zu alarmieren”, behauptet er.
Am Ende bleibt uns die Schlussfolgerung, dass die wichtigsten medizinischen Organisationen immer besser werden, um die Öffentlichkeit zu erreichen, um gute evidenzbasierte Gesundheitsinformationen zu liefern, aber sie sind viel skeptischer, wenn es darum geht, Pseudowissenschaften zu widerlegen, und es ist geradezu schüchtern, wenn es darum geht, zu rufen Einzelpersonen, von denen einige Mitglieder ihrer eigenen Organisation sein können. Ob es nun so ist oder nicht, die Belastung kann weiterhin auf einzelne Überwachungsorganisationen und öffentliche Beschwerden fallen, um gesundheitsbezogene Meinungen und Empfehlungen zu veröffentlichen, die zwar technisch und gültig klingen, jedoch keinerlei wissenschaftliche Unterstützung bieten.
