500 oder 5.000 Jobs verloren: Es ist uns allen gleich

Einbetten von Getty Images

In den vergangenen Wochen hat Walmart angekündigt, 10.000 neue Arbeitsplätze zu schaffen, General Motors kündigte Pläne für weitere 7.000 neue Arbeitsplätze an, und Sprint kündigte Pläne für 5.000 neue Arbeitsplätze an. Zur gleichen Zeit kündigte American Apparel Pläne an, 2.400 Angestellte zu entlassen, General Motors kündigte Pläne an, 2.000 Arbeiter (andere 2000 als die 7.000, die sie hinzufügen) zu entlassen, und Carnival Corp kündigte Pläne an, um ungefähr 200 Arbeiter zu entlassen. Abgesehen davon, wer oder was für diese Arbeitsplatzgewinne und -verluste verantwortlich ist, ist eines klar: Die Schaffung und der Verlust von Arbeitsplätzen machen große Neuigkeiten. Das Problem besteht jedoch darin, dass alle diese Ereignisse unabhängig davon, wie viele Jobs gewonnen oder verloren werden, gleich gekennzeichnet sind. Das heißt, Nachrichtensendungen berichten, und wir nehmen an, ein Gewinn von 5.000 Arbeitsplätzen fast das gleiche wie ein Gewinn von 10.000. Mit anderen Worten, auch wenn die Anzahl der Arbeitsplätze, die wir gewinnen oder verlieren, von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich ist, neigen wir dazu, unempfindlich gegenüber der Größe dieser Veränderungen zu sein. 10.000 Arbeitsplätze hinzuzufügen, sollte als weit triumphaler angesehen werden, als 5.000 hinzuzufügen, und doch fällt es uns als Menschen sehr schwer, diese Art von Unterscheidung zu treffen.

Diese Umfangsensitivität ist in der psychologischen Literatur (zB Hsee und Rottenstreich 2004) gut dokumentiert mit dem Grundgedanken, dass Menschen in der Regel viel weniger sensibel auf Unterschiede in den Wertemengen reagieren als wir eigentlich sein sollten. Obwohl 10.000 zweimal 5.000 sind, wenn wir subjektiv beurteilen, wie unterschiedlich diese Zahlen sind, glauben wir, dass 10.000 nur gerichtet größer ist als 5.000, aber nicht, dass es viel größer ist. Im Zusammenhang mit der Schaffung und dem Verlust von Arbeitsplätzen ist es leicht vorstellbar, dass diese Unanfälligkeit des Umfangs zu einigen bizarren und kontraproduktiven Situationen führen könnte. Wenn zum Beispiel eine Fabrik geschlossen wird und Arbeitsplätze geschlossen werden, können Menschen in Erwägung ziehen, sich von diesem Standort wegzubewegen, aus Angst, dass die lokale Wirtschaft leiden könnte. Diese Wahrnehmung wird sich wahrscheinlich zeigen, wenn die Schließung der Fabrik zu 500 oder 5000 Entlassungen führte, auch wenn das erstere wahrscheinlich nur eine kleine Belastung für die lokale Wirtschaft darstellt, während letzteres möglicherweise wirkliche Probleme vorwegnimmt. Da wir den Unterschied zwischen diesen Werten tendenziell nicht bemerken, können unsere Urteile darüber, was sie für das Unternehmen, das die Einstellung oder Entlassung tätigt, und die Region, in der sich diese Unternehmen befinden, äußerst ungenau sein.

Um diese Idee weiter zu testen, habe ich Anfang der Woche ein einfaches Experiment durchgeführt, bei dem ich ungefähr 100 Teilnehmer fragte, ob sie eine erfundene Nachrichtengeschichte über ein Unternehmen lesen könnten, das in naher Zukunft Arbeitsplätze hinzufügen oder entlassen würde. Ich habe auch variiert, ob die Geschichte über eine Veränderung in 500 oder 5.000 Jobs geschrieben hat. Dies führte zu vier Versionen, die den Teilnehmern nach dem Zufallsprinzip zugewiesen wurden – ein Gewinn von 500 Jobs, ein Gewinn von 5.000 Jobs, ein Verlust von 500 Jobs und ein Verlust von 5.000 Jobs. Ich bat sie dann zu bewerten, was sie ihrer Ansicht nach für die lokale Wirtschaft tun würden. Die folgende Grafik fasst die Ergebnisse zusammen, aber der entscheidende Punkt ist folgender: Wenn Arbeitsplätze verloren gehen, seien es 500 Arbeitsplätze oder 5.000 Arbeitsplätze, neigen die Menschen zu der Annahme, dass sich beide auf die wirtschaftlichen Aussichten der Menschen in diesem Gebiet auswirken. Wenn jedoch Arbeitsplätze geschaffen werden, nehmen die Menschen tatsächlich einen Unterschied zwischen 500 gewonnenen Arbeitsplätzen und 5.000 gewonnenen Arbeitsplätzen wahr, obwohl der wahrgenommene Unterschied sehr gering ist. In diesem Experiment ist der größere Stellenzuwachs 1.000% größer als der kleinere Stellenzuwachs, und dennoch ist der Unterschied in der Wahrnehmung der Auswirkungen auf die Wirtschaft im ersten Fall nur geringfügig höher. Die Pointe hier ist, dass die Leute sehr gut darin sind, die Richtung eines Effekts zu beurteilen (Arbeitsplatzgewinne sind gut, aber Arbeitsplatzverluste sind schlecht), aber wir sind nicht sehr gut darin, Unterschiede im Umfang zu beurteilen (500 Arbeitsplätze verloren gehen) ebenso wie 5.000 verlorene Jobs).

Quelle: Jeff Galak

Zweifellos werden wir in den kommenden Monaten und Jahren mehr Nachrichten über die Schaffung und den Verlust von Arbeitsplätzen sehen. Es ist wichtig zu verstehen, dass nicht alle diese Geschichten auf die gleiche Weise behandelt werden sollten. Für uns als Verbraucher solcher Informationen ist es wichtig, zu erkennen, dass Unterschiede in der Größe nicht nur bestehen, sondern sehr wichtig sind. Wenn wir uns ein gutes Bild davon machen wollen, wie gut unsere Wirtschaft ist, ist es nicht nur wichtig, dass Arbeitsplätze hinzugefügt oder weggenommen werden, sondern auch, wie viele Arbeitsplätze hinzugefügt oder weggenommen werden. Wenn wir uns bewusst machen, dass wir einer solchen Unempfindlichkeit gegenüberstehen, können wir bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Aussichten von Arbeitgebern, Nachbarschaften, Regionen und sogar unserem Land insgesamt etwas genauer sein.

Intereting Posts

Warum spielt Alan Alda mit der Wissenschaft? Was ist Brainlock? Neid Was tue ich? Wie man einen Kameraden wählt Elternschaft: Ausflippen oder Aussenseiter? Emotionale Reaktionen von Kindern auf Leistungen Vom Kampf zum Jonglieren in einem Wurf Der Geist eines Psychopathen Spricht Leap Day Romantik? Traumatische Erinnerungen Die neuen Regeln des Erfolgs Kuscheln ist so wichtig, es lohnt sich, dafür zu zahlen Was Sie über Schwangerschaft Stimmungsschwankungen wissen müssen Stillen Sie Ihre inneren Unruhen mit diesem einen Wort Wer ist und wer ist nicht ein "Mensch"?