Änderungen der Ernährungsrichtlinien, die zur Erhaltung unserer Gesundheit notwendig sind

Wie man das Vertrauen in die US-Ernährungspolitik verbessert und wieder herstellt – aus der Sicht eines Psychiaters.

Quelle: USDA / public domain (modifiziert)

Seit die jüngste Version der Ernährungsrichtlinien für Amerikaner im Dezember 2015 von der USDA veröffentlicht wurde, gab es eine Debatte über den wissenschaftlichen Prozess (oder dessen Fehlen), um die Ernährungsrichtlinien zu entwickeln, die bestimmen, wie Schulen, Krankenhäuser und andere Institutionen ernähren Menschen und wie Menschen im ganzen Land über Essen denken. Als Reaktion auf die weit verbreitete Kritik hat das USDA in diesem Monat eine öffentliche Stellungnahme zu den Empfehlungen eingeholt und Tausende von Einreichungen erhalten.

Ich habe die Richtlinien eingehend studiert und unzählige Ungereimtheiten, Auslassungen, Verzerrungen und Fehler in diesem 144-seitigen Dokument entdeckt, die mir große Sorgen bereiten – sowohl als amerikanischer Staatsbürger als auch als auf Ernährung spezialisierter Psychiater. [Zu meiner tragikomischen Kritik am Bericht des beratenden Ausschusses für Ernährungsleitlinien 2015, auf dem die Leitlinien basieren, siehe: US-amerikanische gesundheitsgefährdende Ernährungsrichtlinien? ]

• Verbesserung der behandlungsresistenten Depression
• Leiden die kleinen Kinder
• Ja, Angst kann dich töten
• 5 Gründe, warum Sie Ihr Essen nicht kontrollieren können
• Energy Drinks und "Terrorismus" – Amok in einem Truck laufen

Ich bin davon überzeugt, dass unsere nationalen Ernährungsempfehlungen erhebliche Risiken für die Gesundheit des Gehirns darstellen, die sich unsere Gesellschaft nicht emotional oder finanziell leisten kann. Aus diesem Grund teile ich den Kommentar, den ich dem USDA hier vorgelegt habe, in der Hoffnung, dass es helfen könnte, die vorliegenden Kontroversen aufzuklären und einen gesünderen Weg vorzuschlagen.

THEMA: Wie gut entsprechen USDA Food Pattern-Variationen Nährstoffempfehlungen für Kinder und Erwachsene?

Vielen Dank für diese Gelegenheit, Feedback zum US-amerikanischen Ernährungsplan zu geben. Ich schreibe, kein Ernährungsmuster, Getränk, Ergänzungsmittel oder Nährstoff in Frage zu stellen, sondern den gesamten Prozess, durch den die DGAC unsere nationalen Ernährungsrichtlinien erstellt, in Frage zu stellen (und konstruktive Vorschläge zu machen). Der gegenwärtige Prozess stört naturgemäß die Fähigkeit, zu aussagekräftigen Empfehlungen zu gelangen, die die öffentliche Gesundheit verbessern können, und führt zu einem erhöhten Risiko für Nährstoffmangel bei Kindern und Erwachsenen jeden Alters.

Als Psychiater, spezialisiert auf psychische Gesundheit auf dem College, der in den letzten zehn Jahren über Ernährung studiert und geschrieben hat, bin ich zunehmend besorgt über den Rückgang der psychischen Gesundheit in unserem Land und bin überzeugt, dass der Rückgang der Qualität unserer nationalen Ernährung spielt eine wichtige Rolle in dieser wachsenden Epidemie. Ich bin besorgt, dass die Ernährungsrichtlinien unserer Nation Teil des Problems und nicht Teil der Lösung sind. Unsere aktuellen Richtlinien sind verschachtelt, verändern sich ständig und sind so komplex, dass 144 Seiten Erklärung erforderlich sind. Dieses Dokument verwirrt und frustriert sogar den versiertesten Leser. Wir brauchen Richtlinien, die klar, transparent, intern konsistent und leicht zu verstehen und zu implementieren sind. Unsere nationalen Richtlinien haben das Potenzial, als Quelle des Wissens und der Ermächtigung für alle Amerikaner zu dienen, die ein langes, gesundes Leben führen wollen. Ich hoffe aufrichtig, dass eine konstruktive, schrittweise Veränderung der Art und Weise, wie die Leitlinien erstellt werden, das Vertrauen der Öffentlichkeit in diesen Prozess verbessern und die öffentliche Gesundheit verbessern wird.

• Mary Kennedy und die Geschichte der Sucht politischer Frauen
• Wenn ein Zwilling stirbt
• Hatte Mark Madoff PTSD?
• Gefühle Trump Gründe: Irrationalität und Aufschub
• Ein Meltdown haben!

Unser derzeitiger Prozess zur Erstellung der nationalen Ernährungsrichtlinien scheitert beim amerikanischen Volk darin, dass es:

1. Ansichten Ernährung von außen in statt von innen nach außen.

Derzeit konzentrieren sich die Ernährungsrichtlinien auf einige willkürlich gewählte Ernährungsmuster, die von den Mitgliedern des DGAC-Ausschusses als gesund eingestuft wurden. In menschlichen klinischen Studien stellt jede dieser Diäten im Vergleich zur modernen “Standard American Diet”, die reich an verarbeiteten Lebensmitteln ist, eine gesunde Verbesserung dar. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Muster die gesündesten Diäten darstellen, nur dass sie der ungesündesten Diät, die man sich vorstellen kann, überlegen sind . Es gibt zahllose andere Studien, die ebenso lohnend sind wie Untersuchungen, die abgewiesen oder überhaupt nicht bedacht werden, wodurch Misstrauen in den Prozess zwischen Menschen entsteht, die unterschiedliche Diäten befolgen, die sie als gesund empfinden. Man könnte argumentieren, dass der Fokus auf Ernährungsmuster angesichts der unzähligen möglichen Muster nicht hilfreich ist. Wäre es nicht sinnvoller, Fragen zur menschlichen Ernährung von innen nach außen zu stellen, indem wir uns darauf konzentrieren, was der Körper richtig zu machen hat und wie er verschiedene Lebensmittel verarbeitet, und anhand dieser Informationen bestimmen kann, welche Lebensmittel am besten zu uns kommen Anforderungen? Wirklich wertvolle Richtlinien würden über das Empfehlen komplizierter, willkürlicher Muster hinausgehen, um Menschen zu erziehen und zu befähigen, gesündere Entscheidungen innerhalb ihrer gewählten Ernährungsmuster zu treffen.

2. Prioritäre Ernährungs-Epidemiologie gegenüber anderen wissenschaftlichen Methoden.

Die überwiegende Mehrheit der USDA-Richtlinien basiert auf Hypothesen, die durch epidemiologische Studien generiert wurden. Die Ernährungsepidemiologie ist eine notorisch fehlerhafte Methode, die auf inhärent ungenauen Fragebögen basiert, die schwache, inkonsistente, verzerrte und verzerrte Assoziationen erzeugen. Ganz im Gegensatz zu Zigarettenrauchen oder Infektionskrankheiten, die durch einzelne Mittel verursacht werden – Beispiele für Probleme der öffentlichen Gesundheit, denen epidemiologische Methoden gut zuträglich sind – gibt es einfach zu viele Variablen in der modernen menschlichen Ernährung, um mit diesem Ansatz richtig zu rechnen.

Die Ernährungsepidemiologie ist dafür bekannt, extrem schwache, inkonsistente Assoziationen zwischen verschiedenen Nahrungsmitteln und Krankheiten zu erzeugen. Tatsächlich wurde festgestellt, dass 80% oder mehr Hypothesen, die durch die Ernährungsepidemiologie erzeugt wurden, später in klinischen Studien als falsch erwiesen wurden. Nach meiner Zählung sind von den 14 Mitgliedern der DGAC 9 professionelle Ernährungsepidemiologen. Daher wird die Mehrheit aufgrund ihrer gewählten Berufe wahrscheinlich den Wert von Beobachtungsstudien überschätzen. Glücklicherweise gibt es eine Fülle von qualitativ hochwertigen Informationen in anderen Bereichen der Wissenschaft, auf denen unsere Ernährungsrichtlinien basieren, einschließlich Biochemie, Physiologie, Botanik, Anthropologie, Toxikologie und klinischen Studien am Menschen.

3. Konzentriert sich zu sehr auf isolierte Laborwerte und nicht auf die allgemeine Gesundheit.

Ein hervorragendes Beispiel dafür, wie die übermäßige Abhängigkeit von epidemiologischen Assoziationen die Ernährungspolitik fehlinformiert, ist der Fokus auf LDL. In der medizinischen Schule wurden wir weise gelehrt, “den Patienten zu behandeln, nicht den Labortest.” Es wird allmählich klar, dass der Zusammenhang zwischen Cholesterintests und kardiovaskulären Erkrankungen komplex ist und dass unfraktionierte LDL-Spiegel die schwächsten Prädiktoren für zukünftige Herzkrankheiten sind ( im Vergleich zu HDL und Triglyceridspiegel). Tragischerweise hat unsere jahrzehntelange Obsession mit LDL-Reduktion uns von der Suche nach Ursachen von Herz-Kreislauf-Erkrankungen wie Entzündung, Oxidation, Verkalkung, Insulinresistenz und endothelialer Dysfunktion abgelenkt.

Der Fokus auf LDL-Reduktion hat auch zu der seltsamen und gefährlichen Empfehlung des USDA geführt, natürliche gesättigte Fette durch industriell hergestellte, raffinierte Samenöle wie Sojabohnen- und Baumwollsamenöle zu ersetzen. Diese modernen Öle neigen dazu, extrem hoch in Linolsäure (LA), die essentielle Omega-6-Fettsäure, die für die Schaffung einer entzündlichen Reaktion auf Verletzungen und Infektionen notwendig ist. Linolsäure wird sowohl aus pflanzlichen als auch aus tierischen Lebensmitteln leicht gewonnen, so dass es nicht nötig ist, mehr davon zu tun, indem wir raffinierte Samenöle konsumieren.

Darüber hinaus ist es in der wissenschaftlichen Literatur fest etabliert, dass ein Überschuss an Omega-6-Fettsäure mit der Verfügbarkeit von wertvollen Omega-3-Fettsäuren (nämlich EPA und DHA) konkurriert und diese reduziert. EPA erzeugt entzündungshemmende Moleküle, die zur Auflösung und Heilung von Zellschäden notwendig sind. Wenn EPA-Produkte von LA-Produkten unterlegen sind, überwiegt die Entzündung – der Grundstein der meisten chronischen Krankheiten. DHA umfasst 20% des Fettgehalts des Gehirns und ist entscheidend für die kortikale Entwicklung und Myelinisierung sowie für die Struktur und Funktion von retinalen Photorezeptoren, Herzzellen und mitochondrialen Membranen im gesamten Körper. EPA und DHA sind weitaus schwieriger von den meisten standardmäßigen omnivoren Diäten zu erhalten, da sie in Meeresfrüchten und pastorierten tierischen Organen / Fetten vorkommen und in pflanzlichen Nahrungsmitteln nicht vorkommen . Es ist allgemein bekannt, dass der menschliche Körper nur wenig oder gar keine pflanzlichen Omega-3-Fettsäuren in EPA und DHA umwandelt, die unser Körper benötigt, daher müssen wir vorgeformte Quellen dieser essentiellen Fettsäuren direkt aus tierischen Lebensmitteln konsumieren (oder nehmen Sie Ergänzungen). Der unausgewogene Fokus auf LDL und die unnötige Vermeidung von gesättigten Fetten führten zu Richtlinien, die unbeabsichtigt zur Erschöpfung von DHA aus unseren Herzen und Gehirnen und EPA von unserem Immunsystem beitragen, was das Stadium für weit verbreitete Entzündungen und chronische Krankheiten schafft.

4. Zeigt deutliche Hinweise auf pro-plant Bias.

Der jüngste DGAC war zu homogen, da pflanzenbasierte Ernährungsphilosophien auf Kosten anderer Sichtweisen überrepräsentiert waren. Von den 14 DGAC-Mitgliedern hatten 9 Studien durchgeführt, die sich auf die gesundheitlichen Vorteile von Pflanzeninhaltsstoffen und / oder pflanzlichen Diäten konzentrierten, und zwei hatten Bücher geschrieben, die pflanzliche Diäten förderten. Daher haben die meisten dieser Forscher zumindest teilweise auf die Theorie gesetzt, dass pflanzliche Lebensmittel tierischen Lebensmitteln überlegen sind. Pro-Pflanzen-Bias (ob bewusst oder unbewusst) innerhalb des Ausschusses wahrscheinlich getrübt seine Fähigkeit zur objektiv zu bewerten und zu vergleichen die Ernährungsqualitäten von pflanzlichen und tierischen Lebensmitteln, was zu Leitlinien, die implizieren, sollten wir Tierfutter einschränken und versuchen, große Mengen an pflanzlichen Lebensmitteln zu konsumieren .

Daher befand sich das Komitee in der beschämenden Position, explizit zu empfehlen, dass bis zu 50% unserer täglichen Getreideaufnahme in Form von angereichertem raffiniertem Getreide vorliegen, trotz überwältigender Beweise, dass raffinierte Kohlenhydrate äußerst ungesund sind. Die Begründung für diese absurde Position ist, dass ohne diese angereicherten verarbeiteten Lebensmittel die “gesunden” Ernährungsmuster in den Richtlinien fehlen würden wesentliche essentielle Nährstoffe, die schwer aus pflanzlichen Lebensmitteln zu erhalten sind, aber leicht aus tierischen Lebensmitteln wie B-Vitamine. Wie haben Menschen essentielle Nährstoffe vor der Erfindung verarbeiteter Lebensmittel erhalten? Dies ist die Art von Common-Sense-Frage, die nicht als Teil des aktuellen Prozesses gestellt wird.

Der Verzehr von raffinierten Kohlenhydraten kann zu chronisch erhöhten Insulinspiegeln führen, die eine Entzündung, Oxidation und Insulinresistenz im ganzen Körper, auch an der Blut-Hirn-Schranke, fördern. Die Insulinresistenz, von der heute über 50% der Amerikaner betroffen sind, ist eine treibende Kraft hinter vielen chronischen Krankheiten wie Adipositas, Typ-2-Diabetes und Alzheimer.

Ein weiterer problematischer Beweis für pro-pflanzliche Befangenheit ist der Mangel an verantwortlicher Anerkennung und Warnungen über das Risiko ernster Mikronährstoffdefizite, die bei veganen Diäten auftreten, wenn sie nicht richtig und sorgfältig ergänzt werden. Die 144-seitigen Ernährungsrichtlinien für 2015-2020 enthalten nur einen einzigen Satz für die vegane Ernährung: “Dieses [gesunde vegetarische] Muster kann vegan sein, wenn alle Milchprodukte aus angereicherten Sojagetränken (Sojamilch) oder anderen pflanzlichen Milchersatzstoffen bestehen. “Diese einfache Aussage, die eine vegane Ernährung sanktioniert, sagt nicht klar aus, dass pflanzliche Milchersatzstoffe mit B12 angereichert werden müssen und vernachlässigt die Wichtigkeit der richtigen Ergänzung von langkettigen Omega-3-PUFAs (DHA und EPA) und Vitamin K2, die dies nicht sind in pflanzlichen Lebensmitteln gefunden. Es enthält auch keine Warnungen über die Risiken ernster Nährstoffmängel, die bei Veganern häufiger auftreten als bei Omnivoren, einschließlich: B12-, B2-, Jod-, Zink-, EPA- und DHA-Mangel.

5. Zeigt klare Beweise für Anti-Fleisch-Bias.

Als Psychiater war ich neugierig, die Gründe für die Schlussfolgerung der DGAC zu verstehen, dass Diäten, die weniger rotes Fleisch enthalten, das Risiko für Depressionen senken. Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die DGAC nicht nur ausgewählte Studien zur Unterstützung ihrer Haltung gegen rotes Fleisch durchgeführt hat, sondern dass sie auch die Studien, die sie überprüft hat, falsch dargestellt hat. Ich nahm mir die Zeit, jede Studie zu lesen, die die DGAC zur Untermauerung ihrer Ergebnisse zitiert hatte, und war entsetzt, dass sie nicht die Ansicht vertrat, dass rotes Fleisch das Risiko für Depressionen erhöht (!). Meine vollständige Analyse der Studien kommt zu dem Schluss:

“Insgesamt betrachtet 16 Studien Fleisch. Einer von ihnen schlägt vor, Fleisch erhöht Risiko für Depressionen, sechs von ihnen deuten darauf hin, dass Fleisch mit Junk-Foods kombiniert erhöht Risiko für Depressionen, NINE-Studien spezifisch entlasten Fleisch, einschließlich BEIDE der RCTs, und eine der RCTs gefunden, dass mehr rote Fleisch tatsächlich war SCHUTZ gegen Depressionen. ”

Anti-Tierfutterbias verhinderte eindeutig, dass das Komitee objektiv und ehrlich alle verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse bewertete.

6. Versäumt es, die Ernährungsqualität von Vollwertkost richtig und kritisch zu bewerten.

In den Leitlinien werden die Bioverfügbarkeitsaspekte bei einem Vergleich des Nährstoffgehalts von pflanzlichen und tierischen Lebensmitteln nicht konsequent berücksichtigt. Nur weil ein Lebensmittel einen Nährstoff enthält, heißt das nicht unbedingt, dass wir darauf zugreifen können. Es ist bekannt, dass viele pflanzliche Nahrungsmittel natürlich Verbindungen enthalten, die unsere Fähigkeit beeinträchtigen, viele essentielle Nährstoffe aus pflanzlichen und tierischen Lebensmitteln zu verdauen, zu absorbieren und zu verwerten.

Zum Beispiel geht der Ausschuss davon aus, dass Menschen Vollkornprodukte und Hülsenfrüchte konsumieren müssen, um gesund zu sein, aber es gibt keine wissenschaftlichen Beweise, dass ich weiß, dass es einen Nährstoffbedarf für Getreide jeglicher Art in der menschlichen Ernährung gibt. Es wird vermutet, dass Vollkorn aufgrund der Fülle von Studien gesund ist, die zeigen, dass Diäten, die Vollkornprodukte enthalten, gesünder sind als Diäten, die raffiniertes Getreide enthalten, nicht weil es Studien gibt, die zeigen, dass Diäten, die Vollkornprodukte enthalten, gesünder sind als Diäten ohne jegliche Körner. Wenn man sich die Bestandteile von Getreide genauer ansieht, findet man sehr wenig Nährstoffe (bis zu dem Punkt, wo wir uns aus dem Weg gehen, um sie zu stärken) und signifikante Mengen an Anti-Nährstoffen und natürlichen Toxinen, einschließlich Phytaten, Lektinen und Protease-Inhibitoren, die nicht in tierischen Lebensmitteln gefunden werden. Ernährungsexperten müssen die harte Arbeit tun, nicht nur Nährstoffe in Lebensmitteln zu untersuchen, sondern alle Komponenten in Lebensmitteln, die unsere Gesundheit beeinflussen.

Fazit

Mein Gesundheitszustand verschlechterte sich nach den USDA-Richtlinien; Es war nur, indem ich die Richtlinien aufgab und von Grund auf neu anfing, die Ernährung von Grund auf selbst zu lernen, dass ich in der Lage war, meine eigene Gesundheit wiederherzustellen.

Um wirklich sinnvolle Ernährungsrichtlinien zu entwickeln, müssen zukünftige Komitees auch bei Null beginnen. Änderungen an einer inhärent fehlerhaften Grundlage, bestehend aus schwachen epidemiologischen Assoziationen, voreingenommenen Annahmen und willkürlich gewählten Ernährungsgewohnheiten, werden die Qualität des Endprodukts nicht wesentlich verbessern. Wir brauchen ein vielfältigeres, weniger verschanztes, wissenschaftlich strengeres Komitee, das offen seine persönlichen, professionellen und finanziellen Vorurteile erklärt. Es gibt nichts grundsätzlich Falsches an Voreingenommenheit – alle Menschen haben ihre Vorurteile – es ist in der Anerkennung von ihnen, dass wir ehrlich zu uns selbst und anderen über unsere blinden Flecken bleiben.

Wenn wir uns für eine Nation entscheiden, die sehr einflussreiche Ernährungsrichtlinien veröffentlicht, die bestimmen, wie unsere Krankenhäuser, Schulen und andere Einrichtungen Menschen ernähren, dann besteht meine aufrichtige Hoffnung, dass zukünftige Komitees aus Individuen bestehen, die eine Vielfalt von (erklärten) Ernährungsphilosophien repräsentieren dass wir das Auftreten von diätetischer Bevorzugung – wie auch einer Vielfalt von wissenschaftlichen Disziplinen – sogar von außerhalb der Ernährungswissenschaften vermeiden, vielleicht sogar mehrere Vertreter nicht-biologischer Wissenschaften, so dass wir das Risiko vermeiden, unsere Richtlinien über unerkannte Annahmen zu erweitern Lebensmittel, die möglicherweise in Frage gestellt werden müssen.

Ein verantwortliches Komitee würde offen Bereiche der Ernährungskontroverse und Zweifel anerkennen, um laufende Forschung zu fördern. Wenn es uns wirklich um die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Mitmenschen geht, sind wir es uns selbst und anderen schuldig, neugierig und aufgeschlossen zu bleiben. Wir müssen uns die Zeit nehmen, zu lernen und zu schätzen, wie die Nahrungsmittel, die wir essen, im menschlichen Körper funktionieren, die wirklichen Risiken und Vorteile der Ernährung, die wir persönlich essen und professionell empfehlen, zu verstehen und ehrlich zu sein und die Grenzen unserer zu erkennen Wissen. Je gesünder der Prozess ist, desto gesünder wird unsere Nation sein.