Arzt unterstützte Suizid
Mein August-Blog über Selbstmord bei Krebspatienten hat eine beachtliche Leserschaft hervorgebracht, und aus diesem Grund und um auf dieses offensichtliche Interesse zu reagieren, beschloss ich, jetzt zu einem verwandten Thema, dem ärztlich assistierten Selbstmord (PAS), zu schreiben geplant für ein zukünftiges Datum. Das gegenwärtige gesellschaftliche Interesse an diesem Thema ist offensichtlich beträchtlich; es gibt 5 Staaten in den USA, und das Land von Kanada, die Gesetze zur Legalisierung dieses Gesetzes erlassen haben, und obwohl eine Reihe von Staaten Gesetzgebungen Nein zu diesem Gesetz haben, scheint die Dynamik für die Erweiterung derer zu bauen, die tun . Ich bin gerade dabei, ein Buch über das allgemeine Thema der Sterbehilfe zu schreiben, aber ein flüchtiger Überblick über diesen Teil dieses breiten und komplexen Themas könnte zu dieser Zeit nützlich sein. Zu Beginn lassen Sie uns die Themen einteilen: Im aktuellen Jargon und in der Literatur ergibt sich die aktive Euthanasie aus Handlungen, die direkt zum Tod führen sollen, wie bei der Lieferung einer tödlichen Lösung. Die passive Sterbehilfe dagegen stellt die Todesstrafe dar, indem sie die Behandlung zurückhält oder zurückzieht. Technisch gesehen könnte Suizid, ob assistiert (PAS) oder ohne Unterstützung, als eine Form von selbst auferlegter Euthanasie angesehen werden.
In PAS liefert der Arzt die Informationen und vielleicht die Werkzeuge, damit der Patient seinen eigenen Tod herbeiführen kann. Dies ist die Version des assistierten Suizids, die in Kanada und den US-Bundesstaaten erlaubt ist, in der ein Arzt die Verschreibung für den geplanten Selbstmord schreiben darf, der vom Patienten durchgeführt werden soll. Die Antithese dazu wäre aktive Sterbehilfe, bei der der Arzt oder sogar ein Freund den tödlichen Cocktail verabreicht. Dies ist das Modell in den Niederlanden und anderen Ländern; Nicht so in den USA, wo nur die passive Form – PAS – legal ist. In einem eklatanten Akt der Selbstzerstörung testete Dr. Kevorkian diese Grenze und verbrachte 7 Jahre im Gefängnis wegen Mordes zweiten Grades.
Assistierter Suizid beinhaltet passive und aktive Hilfe. In der passiven Version assistiert eine andere Person beim Aufbau, ist aber für die Tat nicht anwesend und darf offensichtlich nicht das verwalten, was für das Todesinstrument gewählt wurde. Dies ist das Modell für die fünf Staaten (Kalifornien, Oregon, Washington, Montana, Vermont) und das Land Kanada. In dieser Einstellung verwaltet die Person, die sterben soll, tatsächlich den Trank.
Bei aktivem Suizid verabreicht eine andere Person, manchmal ein Arzt (Holland), manchmal nicht den Trank. In Teilen Europas, wie in Deutschland, Luxemburg, Belgien und der Schweiz, ist die aktive Unterstützung einer anderen Person als eines Arztes akzeptabel. Insbesondere in Deutschland ist Ärzten jegliche Teilnahme untersagt. Die Öffentlichkeit hat den Beruf offenbar nicht für eine schamlose Mittäterschaft bei Massentötungen in den 1930er Jahren vergeben, die darauf beruhten, ob ein Leben als unwürdig angesehen wurde oder nicht, dh die verzögerten, schweren Geburtsfehler, Geisteskranke und andere. Interessierte Leser werden auf das Buch von Michael Burleigh – Tod und Befreiung verwiesen. In dieser wichtigen Arbeit der augenöffnenden Enthüllungen wird die Grundfrage gestellt, warum so viele gewöhnliche Deutsche die Sorge um die Schwachen zugunsten einer vulgären Ideologie des Sozialdarwinismus aufgegeben haben, die die ganze Gesellschaft auf die Gesetze des Dschungels herunterzog; und was noch wichtiger ist, der medizinische Beruf stand im Mittelpunkt des Programms und machte den größten Teil des Mordes.
Die USA haben eine sich wandelnde soziale Landschaft, die allmählich säkularisiert wird, und ohne ganz spezifische Standards – legal, moralisch und ethisch – werden die Grenzen der Korrektheit sicherlich geprüft werden. Um dies zu demonstrieren, betrachten Sie die Spielregeln in der Schweiz, in der es jetzt eine "gewinnorientierte" Operation gibt, die eine aktive Sterbehilfe für Geld ermöglicht. Viele der Europäer, die keinen leichten Zugang zum Tod haben, reisen dorthin, um das Leben zu beenden. Die Firma ist Dignitas, und wenn Sie ihnen einen Scheck schreiben, werden sie Ihr Leben beenden.
Bis ich in Vorbereitung auf mein Buch mit der Forschung zu diesem Thema begann, scheiterte ich naiv an der Wertschätzung der Komplexität der Probleme. Wir neigen dazu, uns auf das Richtige oder Falsche zu konzentrieren, und das ist nicht unbedingt schlecht – aber das ist eine persönliche Angelegenheit, und solche persönlichen Standards können auch komplex sein. Aber die Komplexität des Gesetzes ist das Thema, auf das ich mich beziehe. Meiner Meinung nach stammt der Standard für das Studium von der kürzlich ernannten obersten Gerichtsjustiz, Neil M. Gorsuch, der ausführlich über das Thema geschrieben hat. Für einen Rückblick auf die Rechtsprechung sowie eine Diskussion von Konzepten wird der interessierte Leser auf sein gründliches und gut geschriebenes Buch, Die Zukunft des unterstützten Selbstmordes und der Euthanasie, verwiesen. Die Entscheidungen des US Supreme Court in Washington v. Gluksberg und Vacco v. Quill aus dem Jahr 1997 besagen, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf ärztlichen Suizid gibt, sei es durch passive Teilnahme oder durch direkte Todesfälschung. Indem er in diesen Fällen weder für noch dagegen entschieden hat, wich der Gerichtshof der moralischen Frage aus und überließ den einzelnen Staaten den Weg der Lösung. Darüber hinaus hat das Gericht durch diese "Nicht-Entscheidung" die umstrittene und uralte Frage gefördert – sollte es ein und nur ein Gesetz des Landes geben oder ist eine Reihe von Staatsgesetzen das gewünschte Modell? Der derzeitige Trend, es den Staaten zu überlassen, wird fortgesetzt, bis der Oberste Gerichtshof anders entscheidet und damit seine bisherige Aktion ablösen muss.
Damit die Ärzte ihre Fehler nicht wiederholen, sollten sie sicherstellen, dass die Kontrolle über viele nicht-administrative Themen wie Tod und Sterben teilweise in den Zuständigkeitsbereich des Berufs fällt. Da ein Rendezvous mit dem Tod der gesamten Menschheit gemeinsam ist, sollten nicht die medizinischen Betreuer – die Aufseher des Sterbens – Teil jener Diskussionen sein, die die Ethik und die auf den Prozess angewandte Rechtssprache standardisieren, regulieren und etablieren? Ärzte werden von diesen sozialen und rechtlichen Debatten ausgeschlossen, wenn sie die harte Arbeit und intellektuelle Hartnäckigkeit vermeiden, die Philosophen, Ethiker, Soziologen und Rechtsgelehrte in den Diskussionstisch bringen. Es ist paradox, dass Dichter, Rechtsgelehrte, Theologen und Philosophen ausführlich über Tod und Sterben geschrieben haben, während die Menschen, die oft Zeugen sind – Ärzte, Krankenschwestern, Hospizpersonal und andere – selten darüber schreiben.
Wie auch immer das Ausmaß der Beteiligung der Ärzteschaft an diesen Diskussionen sein mag, es muss auf einer praktischen Art von Wissenschaft beruhen, die die Grundlage von Moral, Menschlichkeit, aber gleichzeitig einen hohen Wert für das Leben besitzt. Bei der Entscheidung über die Zukunft dieser Angelegenheit darf der einzelne Arzt oder Laie nicht den Kontakt mit dem verlieren, was sich richtig anfühlt und was sich falsch anfühlt; Diese Instinkte sind tiefgründig in aufschlussreichen Menschen von Substanz, und sie sollten befolgt werden. Wenn sich ein Akt oder eine Handlung nach meinem eigenen persönlichen Standpunkt falsch anfühlt, dann stellt sich heraus, dass dies in der Regel genau das ist; das heißt, die Instinkte neigen dazu, als genauer moralischer Kompass zu dienen. Es wurde gesagt, dass Falsches immer falsch ist, selbst wenn es jeder tut; und richtig ist immer richtig, auch wenn niemand es tut. Während diese Aussagen angesichts der Komplexität des zeitgenössischen sozialen und menschlichen Verhaltens zu einfach sind, kann der Geist der Aussagen ausgeliehen und angewendet werden. Schließlich sollte das Verhalten eines Arztes auf einem einfachen und selbstlosen Prämissen-Dienst für die Menschheit beruhen. Ist das nicht authentisch, wenn es um Sterbehilfe geht, sei es durch Selbstmord oder durch natürliche Ursachen? In der einen oder anderen Form helfen Ärzte Menschen seit der Antike zu sterben, und der Begriff der terminalen Sedierung ist kaum neu. Diese letztgenannte Aktion beinhaltet, jemanden mit wiederholten kleinen Dosen eines Beruhigungsmittels – gewöhnlich eines Opioids – vertraut zu machen, was die Sedierung erhöht, die Atmung verringert und solche Dinge wie Lungenentzündung und Beschleunigung der terminalen Annäherung an den Tod einlädt. Wenn man diese Handlung einordnen muss, liegt sie wahrscheinlich irgendwo zwischen passiver Euthanasie und ärztlich assistiertem Suizid. In meinen früheren Blogs habe ich mehrfach auf die Bedeutung des Vertrauens zwischen Arzt und Patient hingewiesen, und diese Tat stellt, wie jede andere auch, die unerlässliche Voraussetzung für Vertrauen dar!
Roy B. Sitzungen, MD, FACS
Charleston, SC
