Atheismus ist irrational. Da habe ich es gesagt. Ich habe es gesagt, weil die Infragestellung der Rationalität des Atheismus in letzter Zeit ein heißes Thema war, einschließlich des Erscheinens als eine große Frage in Templeton und in einem Interview bei der NY Times. Ersteres bietet eine schlaue Gegenüberstellung von wissenschaftlichen Beweisen über denkbare menschliche Tendenzen, vermischt mit Templetons charakteristischem (und korrektem) Plädoyer für Demut. Letzteres ist ein Interview mit einem prominenten christlichen Philosophen, und einige gute Punkte werden gemacht. Aber es gibt noch ein bisschen mehr zu sagen. Um genauer zu sein: Der Atheismus ist nachweislich sicher und definitiv irrational … Wenn Sie unter Atheismus eine Behauptung der absoluten Gewissheit verstehen, dass es keinen Gott oder Götter gibt; was mein Freund Peter als seinen "gnostischen Atheismus" bezeichnen würde. Ich kenne niemanden, der behauptet, diese Form des Atheisten zu sein, der nicht zustimmen würde, dass der letzte Schritt zur Gnosis zumindest ein bisschen irrational ist.
Es gibt jedoch auch 100% rationale Versionen des Atheismus; nicht Agnostizismus, voller Atheismus. Eines ist das Ergebnis desselben rationalen Prozesses, der mich zu der Behauptung führt, dass es auf der Erde heute keine lebenden Dinosaurier mehr gibt. Das mag für manche wie eine seltsame Analogie erscheinen, aber erst vor ein paar hundert Jahren gab es viele, die davon überzeugt waren, dass Dinosaurier, großformatige Riesenreptilien, irgendwo in der Nähe waren und nur darauf warteten entdeckt zu werden. Sie glaubten, dass aufgrund des durchaus rationalen Postulats keine Spezies jemals ausgestorben sei, da alle Arten eigens von Gott geschaffen wurden und eine unendliche Funktion hatten, zu dienen. Diese Menschen wussten sehr gut, dass es Fossilien gab und dass einige Fossilien Arten repräsentierten, die in ihrem Land nicht zu sehen waren. Sie glaubten jedoch, dass die Spezies, die sie nur durch Fossilien kannten, in einem noch "unentdeckten" Teil der Welt waren. Ja, ich sage, dass Leute, die glaubten, wir würden noch lebende Dinosaurier finden, rational waren, und einige der heutigen Atheisten nicht.
Sie sehen, die Idee, dass alle Spezies irgendwo auf der Erde blieben, war eine wissenschaftliche Hypothese, eine Hypothese, die Untersuchung verlangte. Und angesichts des damaligen europäischen Wissensstandes war es sicherlich möglich, dass Menschen, die diesen Glauben hegten, eines Tages korrekt dargestellt wurden. Angesichts der Anzahl der neuen Arten, die durch die Erforschung entdeckt wurden, und der Menge der Erde, die noch unerforscht war, war es vernünftig zu glauben, dass ein Land gefunden werden würde, das alle bekannten Knochen enthält, ein "Land der Verlorenen". Dies befeuert Exploration, Sammeln, Katalogisieren: Wissenschaft! Gute, solide Wissenschaft. Natürlich wurde das gesuchte Land nie gefunden, und an dieser Stelle ist die Erde so gut wie unerforschte Gebiete, groß genug, um große Dinosaurier zu verstecken. Wie viele gute wissenschaftliche Hypothesen war dieser falsch. Als Ergebnis dieser Untersuchungen können Argumente, die vor 300 Jahren völlig in Ordnung waren, von einem vernünftigen Menschen heute nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden.
Der Glaube, dass Dinosaurier gefunden werden, ist kein anomaler Hinweis in der Geschichte. Viele, viele, viele, gute wissenschaftliche Hypothesen wurden gemacht, die auf der Existenz Gottes und der buchstäblichen Wahrheit der Bibel beruhten. Einer nach dem anderen haben sie sich als falsch erwiesen. Entweder hat sich gezeigt, dass das postulierte Phänomen nicht existiert, oder es wurde gezeigt, dass es keinen Grund gibt, Gott als eine besondere Ursache des fraglichen Phänomens zu postulieren. Irgendwann wurde es vernünftig zu beurteilen, dass die Kernpächter, die zu diesen Hypothesen führten, falsch lagen. Das soll nicht heißen, dass es keine weiteren Hypothesen mehr gibt, die getestet werden könnten, und es ist sicherlich nicht zu sagen, dass Menschen, die diese Hypothese noch untersuchen, fehlen. Es soll lediglich auf eine der vollkommen rationalen Weisen hingewiesen werden, auf die sich eine Person als Atheist entscheiden kann: durch einen Appell an ein wahrgenommenes Überwiegen von Beweisen.
"Beweise?", Sagen Sie, "Eine Plage auf Sie und Ihre Beweise. Die Grundlage meines Glaubens an Gott ist GLAUBE, und der Glaube braucht keine Beweise! "Passen Sie sich an, antworte ich, aber das ist eine unglaublich seltsame Grundlage für den Glauben und ist eine sehr, sehr, sehr moderne Sichtweise. Der "Mann des Glaubens" vor 300 Jahren hätte einen solchen Anspruch sehr seltsam gefunden. Für ihn waren Beweise von Gott überall um uns herum. Gott erklärte tägliche Vorkommnisse und Hypothesen, die auf dem Glauben an Gott beruhten. Ob diese Tests nach modernen Standards gut waren, ist kein Thema, sie waren so gut wie alle Tests aus den frühen Tagen der Wissenschaft, die wir jetzt mit Zustimmung sehen. Spontane Generierung ist passiert! Regenbogen erschienen! Krankheiten wurden geheilt, Dürren beendet, Siege errungen! Die Liste geht weiter. Der Glaube unserer Vorfahren war kein "blinder Glaube", sondern Vertrauen in eine durch Erfahrung aufgebaute Entscheidung, so wie man Glauben an die Zuverlässigkeit eines Freundes entwickelt und festigt.
Viele haben angesichts fehlender schlüssiger Beweise in beide Richtungen angedeutet, dass Agnostizismus rational sein könnte, während Atheismus nicht rational ist. Ich versuche jedoch nicht, ein Argument für Agnostizismus zu machen. Während ich gegen Behauptungen des absoluten Wissens argumentiere, behaupte ich nicht, dass irgendjemand Unwissenheit predigen sollte. Es gibt zwar Zeiten, in denen eine Person zu Recht beurteilen kann, dass es nicht genügend Beweise gibt, um sich zu irgendeiner Angelegenheit eine Meinung zu bilden, aber dies ist nicht eine dieser Zeiten. William James sagt uns, dass wir uns am meisten mit erzwungenen, lebendigen, folgenschweren Entscheidungen befassen sollten. Grob gesagt sind dies Entscheidungen, bei denen es schwierig oder unmöglich ist, neutral zu sein, wo die Möglichkeit besteht, dass wir in beide Richtungen gehen und wo die Entscheidung echte Konsequenzen für unser Leben hat. In solchen Situationen argumentiert James, dass das Sitzen auf dem Zaun die Bedeutung des Themas bestreitet. Oder, um es anders auszudrücken, wenn das Thema tatsächlich wichtig ist, dann ist es vielleicht die am wenigsten rationale Option, keine Wahl zu treffen.
Es stimmt zwar, dass es eine wachsende Zahl von Menschen gibt, die sogenannten "None", für die die Frage nach Gott wenig Bedeutung hat, aber ich denke, dass eine blasierte Haltung schwer zu halten ist, wenn man einen guten Sinn für Geschichte hat. Es ist auch schwer zu halten, wenn Sie ein gutes Gespür für die Vorwände haben, die vielen der hitzigsten Debatten in unserer modernen Gesellschaft zugrunde liegen. Obwohl ich meinen Argwohn über große organisierte Religionen habe, halte ich es für tugendhaft, dass wir in einer Welt leben, in der manche Menschen an Dinge glauben, an die ich nicht besonders glaube, und dazu gehört auch unser Leben in einer Welt, an die die Menschen glauben verschiedene Gottheiten. Ich mag die Vorstellung von "blindem Glauben" für oder gegen irgendein Thema nicht, aber ich habe kein Problem mit dem Glauben selbst. Es ist wichtig, dass wir uns oft dafür entscheiden, an Dinge zu glauben, wenn nur teilweise Beweise verfügbar sind und das Leben anderer Menschen sehr unterschiedliche Erfahrungen mit sich bringt als mein Leben. So wie es rational ist, atheistisch zu sein angesichts eines Lebens, das mit bestimmten Erfahrungen gefüllt ist, ist es rational, in einem Leben voller anderer Erfahrungen religiös zu sein, und in vielen Leben könnten beide Entscheidungen rational sein. So habe ich kein Problem mit Menschen, die an die Existenz Vishnus und Ganeshs, der Dreifaltigkeit, des Pantheons oder der Anunnaki glauben. Ich habe kein Problem damit, dass Menschen sich auf eine ehrliche Suche nach Beweisen begeben, die ihre Überzeugungen stützen könnten – sei es konkret, abstrakt, experimentell, erfahrungsbezogen oder in irgendeiner anderen Form. Ich habe kein Problem damit, weil ich glaube, dass ein solcher Prozess auf lange Sicht zur Wahrheit führt. Rationaler kann man nicht werden.
