Eine kürzliche Konferenz hat die schwindende Präsenz von Verhalten in der Psychologie, die sogenannte Wissenschaft des Verhaltens, hervorgehoben. Das Thema der Konferenz letzte Woche an der Purdue University war Verhalten. Ich dachte, das wäre ein zu breites Thema für eine kleine Konferenz, obwohl die Konferenz tatsächlich sehr gut funktioniert hat. Ich hatte gedacht, ist das Verhalten nicht das, was die meisten Psychologen studieren, zumindest im Prinzip? Wie könnten zwei Tage der Gespräche beginnen, das gesamte Thema des Verhaltens zu behandeln?
Sicherlich hat niemand gedacht, dass das Thema in den 16 Gesprächen erschöpft war.
Aber die Konferenz war nützlich. Das Ziel war nicht so sehr, das Thema des Verhaltens umfassend zu erfassen, sondern vielmehr das Interesse an etwas wiederzubeleben, was die Psychologie gelegentlich betont hat, aber zunehmend aufgegeben hat.
Die experimentelle Psychologie begann in den 1800er Jahren. Wilhelm Wundts Labor gilt allgemein als Pionier. Es konzentrierte sich auf Introspektion. Die Analyse bewusster Erfahrungen und die Berichterstattung über innere Zustände standen daher im Mittelpunkt der ersten Versuche der Psychologie, wissenschaftlich zu werden. Die direkte Beobachtung des Verhaltens wurde nicht als entscheidend angesehen.
Das hat sich in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts radikal geändert. Freudianische Ansätze mit ihrer entsprechenden Betonung der Introspektion (die von den Psychoanalytikern, die davon ausgingen, dass unbewusste Prozesse, die immun gegen direkte Introspektion sind, stark waren, mit beträchtlicher Skepsis behandelt wurden), blieben freilich stark. Aber die Wissenschaftler in der Psychologie, besonders an amerikanischen Universitäten, sammelten sich um die behavioristische Flagge. In seiner schärfsten Form verwirft der Behaviorismus jegliches Gerede von Geisteszuständen als unwissenschaftliche und möglicherweise irrelevante Black-Box-Phänomene. Wichtig war, das Verhalten direkt zu beobachten – tatsächlich sollten Wissenschaftler das Verhalten anderer Menschen (und / oder weißer Ratten!) Beobachten und zählen.
Der Behaviorismus begann sich in den 1960er und 1970er Jahren abzumildern. Die Theorie konnte nicht vorankommen, ohne anzuerkennen, dass das, was die Menschen dachten und fühlten, einen Unterschied machte. Mein eigener Bereich der Sozialpsychologie trug dazu bei, die Krise herbeizuführen, denn das Verhalten des erwachsenen Menschen hing so offensichtlich von Gedanken und Gefühlen ab, dass die Leugnung von ihnen jede Möglichkeit zunichte machte, einen Sinn für das Verhalten zu entwickeln. Es gab letzte Anstrengungen, Behaviorismus zu retten, indem man behauptete, dass Gedanken und Gefühle auch Verhalten seien. (Ja, wir fühlten uns wissenschaftlicher, wenn wir "Gefühlsverhalten" sagten, als wenn wir nur "Emotion" gesagt hätten, obwohl es peinlich ist, sich daran zu erinnern!) Psychologen baten Leute, über ihre inneren Zustände zu berichten und bestanden darauf, gewöhnlich mit einer Geraden Gesicht, dass das Markieren einer Skala, um über die inneren Zustände zu berichten, auch das Verhalten war.
Schließlich wurde der Unsinn als solcher erkannt und brach einfach zusammen. Die kognitive Revolution der späten 1970er Jahre war der Todesstoß des Behaviorismus in der Psychologie.
Leider scheinen einige ziemlich wertvolle Babys mit dem gebrauchten und nutzlosen Badewasser ausgegangen zu sein. In einer kürzlich von mir, Kathleen Vohs und David Funder durchgeführten Umfrage haben wir festgestellt, dass viele Bereiche der Psychologie das Verhalten fast vollständig aufgegeben haben. In den heutigen sozialpsychologischen Laboratorien besteht das typische Verfahren darin, die Teilnehmer vor einen Computer zu setzen, sie Dinge lesen zu lassen und über ihre Gedanken und Gefühle zu berichten. Der Defensivwitz der 1970er Jahre – das Machen von Markierungen auf dem Papier, um Ihre inneren Zustände zu melden, ist eine Form des Verhaltens – ist zur vorherrschenden Form der Psychologie geworden.
Wenn Psychologie die Wissenschaft des Verhaltens ist, dann wird das meiste Verhalten in sitzender Position ausgeführt und besteht darin, Bewertungen zu geben.
Das Vertrauen auf diese Bewertungen ist besonders ironisch angesichts der Tatsache, dass die Skepsis der Introspektion wissenschaftliche Schlagkraft gewonnen hat. Ein klassisches Papier aus den 1970er Jahren von Richard Nisbett und Timothy D. Wilson zeigte, dass wenn Menschen introspektive Berichte über innere Prozesse liefern, sie oft nachweislich falsch sind (und nicht erkennen, dass sie falsch sind). Sie sagen, was scheint Sinn zu machen und was sie denken, dass sie sagen sollen, aber sie tun nicht, und können oft nicht, eine korrekte Antwort über das geben, was in ihren Meinungen geschehen ist.
Viele Psychologen denken, dass Nisbett und Wilson die Introspektion dauerhaft diskreditiert haben. Doch viele von ihnen und ihre Kollegen verwenden die Introspektion jetzt als ihre primäre, oft sogar einzige Forschungsmethode.
Versteh mich nicht falsch. Ich denke, dass es viel zu lernen gibt, wenn man Leute dazu auffordert, über ihre inneren Zustände zu berichten, besonders wenn wir die Skepsis auf der Grundlage der Arbeit von Nisbett und Wilson und ihrer Nachfolger aufrechterhalten können.
Aber ich denke auch, dass es eine Tragödie für die Psychologie ist. Die Behavioristen haben ihren Fall vielleicht übertrieben dargestellt, aber sie hatten wichtige Punkte. Direkte, objektive Beobachtung des Verhaltens sollte in der Psychologie einen wichtigen Platz einnehmen. Es leistet Beiträge, um das Feld voranzubringen, das keine andere Methode bieten kann. Und die Kritik der Introspektion bleibt gültig. Wir können versuchen, sie zu korrigieren, aber es gibt keinen Ersatz dafür, sich – gelegentlich zumindest – in die direkte Beobachtung des Verhaltens zu wagen.
Wir können romantische Paare fragen, wie sie zueinander stehen und wie sie die Zukunft immer wieder voraussehen, aber diese Daten müssen hin und wieder ergänzt werden, indem gemessen wird, ob sie sich tatsächlich trennen oder heiraten.
Wir können die Leute fragen, wie sie sich zu verschiedenen politischen Themen und Kandidaten fühlen. Aber diese sind kein voll befriedigender Ersatz für die Messung, ob und wie sie tatsächlich wählen.
Wir können die Teilnehmer bitten, mehrere mögliche Produkte in Betracht zu ziehen und sie in verschiedenen Dimensionen zu bewerten, vielleicht sogar zu bewerten, welche von mehreren sie für die beste halten. Aber gelegentlich müssen wir sehen, welche die kaufen, oder ob sie überhaupt eine kaufen.
Die stärksten Bewegungen in der Psychologie sind jetzt alle gegen das Verhalten. Die Kognitionspsychologie war seit den 1970er Jahren dominant und einflussreich, aber sie erforscht Denkprozesse und neigt selten dazu, etwas zu beobachten, das einem aus dem Kopf gerissenen Verhalten ähnelt. Neurowissenschaften und bildgebende Verfahren haben die Vorstellungskraft vieler Forscher (und die meisten Zuschüsse) in Anspruch genommen, aber die bevorzugte Forschungsmethode erfordert, dass die Teilnehmer bewegungslos in einem Scanner liegen. Die klinische Psychologie bleibt groß und mächtig, teilweise aufgrund des Bedarfs der Gesellschaft, aber das Zentrum ihrer Welt ist die Therapiesitzung, in der Therapeut und Klient hauptsächlich darüber sprechen, was der Klient denkt, fühlt und möglicherweise woanders macht, also direkt involviert ist tatsächliches Verhalten ist fast unmöglich. Stereotypisierung und Vorurteile dominieren die Labore der Sozialpsychologie, aber die vorherrschenden Methoden sind, sie mit leichten Unterschieden in den Reaktionszeiten zu vergleichen, im Gegensatz zu brennenden Kreuzen und der Verweigerung von Jobs oder Wohnungen.
Auch hier möchte ich mich nicht darüber beschweren, was die Psychologie tut, und tatsächlich wird aus diesen Methoden und Ansätzen viel gelernt. Aber wir brauchen auch Verhalten.
Die traurige Tatsache ist, dass die direkte Beobachtung des Verhaltens und tatsächlich der direkte Eingriff in das tatsächliche Verhalten relativ unbequem ist. In der hart umkämpften Welt der Psychologie Karriere, Menschen tun, was kann die besten Ergebnisse am schnellsten bringen. Menschen zu bitten, über imaginäre Reaktionen und innere Zustände zu berichten, ist einfacher als das tatsächliche Verhalten zu beobachten. Dieser Wettbewerbsdruck verdrängt das Verhalten. Jede einzelne Entscheidung ist verständlich, aber das Ergebnis könnte die Zukunft unseres Feldes ernsthaft gefährden und trivialisieren. Wir müssen Wege, Anreize, Möglichkeiten finden, um ein bisschen mehr Verhalten neben all diesen anderen Trends zu fördern.
