Weil er ein berühmter Biologe und Atheist ist, wird Richard Dawkins viel zitiert. Eines seiner bekannten Zitate lautet: "Ich bin gegen die Religion, weil sie uns lehrt, zufrieden zu sein, wenn wir die Welt nicht verstehen."
Dies ist jedoch nicht das, was Dawkins tatsächlich gesagt hat. Was er sagte, war: ". . Eine der wirklich schlechten Auswirkungen der Religion ist, dass sie uns lehrt, dass es eine Tugend ist, mit dem Nichtverstehen zufrieden zu sein "(siehe sein Buch The God Delusion , 2006).
Das Original ist viel besser wegen des Wortes "Tugend". Es ist nicht nur, dass Religion uns lehrt, mit dem Nicht-Verstehen zufrieden zu sein, sondern dass es uns lehrt, dass das Nicht-Verstehen eine Tugend ist. Unverständnis ist also etwas, das gesucht, verfolgt, ersehnt, gewünscht, gelobt und belohnt werden muss.
Wenn wir der Logik folgen und "nicht verstehen" mit "Unwissenheit" vertauschen, bekommen wir: ". . . Eine der wirklich schlechten Auswirkungen der Religion ist, dass sie uns lehrt, dass es eine Tugend ist, mit der Unwissenheit zufrieden zu sein . "Jetzt ist es für alle offensichtlich, wie schlecht Religion ist.
Aber ist das korrekt?
Beachten Sie, dass Dawkins 'Aussage implizit davon ausgeht oder nahelegt, dass die Wissenschaft alle Fragen beantwortet – wie könnte man sonst seinen Aufbaukontrast zwischen Wissenschaft und Religion erklären. Es ist eine Gewissheit, dass Dawkins das nicht glaubt (er würde 1-4 unten zustimmen), aber er scheint nicht erfreut darüber zu sein, dass die Wissenschaft nicht alle Fragen beantworten kann. Vielleicht möchte er diese Tatsache sogar herunterspielen. Aber dass die Wissenschaft nicht alle Fragen beantworten kann, ist eines der tiefsten und schönsten Dinge, die wir über die Wissenschaft wissen . Also, jetzt gibt es ein Problem. . . eine Komplexität. Ja, Ignoranz ist normalerweise schlecht. Aber es gibt auch eine gewisse Menge an Weisheit, die dadurch entsteht, dass wir unsere Grenzen kennen und akzeptieren. Um Dirty Harry zu zitieren: "Eine [Person] musste [seine oder ihre] Einschränkungen kennenlernen."
Wissenschaft und ihre Grenzen
Wissenschaft und Mathematik haben bewiesen, dass bestimmte Wissensgrenzen existieren. Hier sind die Fünf-Sterne-Spieler:
1. Der Urknall. Wir können nicht wissen, was vor dem Urknall passiert ist. Also können wir nicht wissen, was, wenn überhaupt, "verursacht" hat (oder sogar, wenn es verursacht wurde).
2. Das Halteproblem. Wir können kein Computerprogramm schreiben, das uns sagt, ob ein anderes Computerprogramm ein Problem löst oder nicht. Im Allgemeinen, um zu wissen, ob ein Programm ein Problem löst oder nicht, müssen wir nur das Programm ausführen und sehen.
3. Gödels Unvollständigkeitssatz. Wir wissen, dass die Arithmetik Wahrheiten enthält, die nicht beweisbar sind. Darüber hinaus können wir explizit auf bestimmte unbeweisbare Wahrheiten hinweisen.
4. Das Heisenberg-Unsicherheitsprinzip. Wir können die Position und den Impuls eines subatomaren Teilchens nicht genau kennen. Genaue Kenntnis von einem verringert das Wissen des anderen.
5. Wir können nicht wissen, was Bewusstsein ist, wie es von Gehirnen produziert wird (vorausgesetzt, dass es eine große Annahme ist), noch wie etwas Physisches überhaupt bewusst sein könnte.
Wir müssen über diese Grenzen optimistisch sein. Wir müssen anmutig akzeptieren, nicht in jedem von ihnen zu wissen, aus dem angemessenen Grund, dass wir in jedem dieser Fälle nicht wissen können – das ist beweisbar. Es ist ein Kennzeichen der Weisheit zu akzeptieren, was Sie akzeptieren müssen. Es gibt jedoch folgendes: In den obigen Fällen 1-4 wissen wir (zumindest ziemlich gut), warum wir nicht wissen können, warum die Grenze existiert. Das ist etwas, und wir können damit leben. Um Dawkins ' Aussage zu verwenden : Es ist eine Tugend, sich in diesen Fällen mit Ignoranz zufrieden zu geben .
1 '. Die Zeit begann beim Urknall. Alle Ursachen müssen in der Zeit auftreten. Der Urknall ist also eine harte Grenze für Wissen.
2 '. Der Beweis des Halteproblems offenbart einen zentralen Widerspruch, der festlegt, dass der Haltepunkt eines Programms als harte Grenze gilt.
3'. Der Beweis von Gödels Unvollständigkeitssatz macht dasselbe: Er zeigt eine mögliche Widerspruchsvermeidung, weshalb es wahre Aussagen gibt, die wir nicht beweisen können, und warum also das volle arithmetische Wissen über eine harte Grenze hinausgeht.
4 '. Das Heisenberg-Unschärferelationsprinzip erscheint vollkommen vernünftig, sobald man erkennt, dass das Erlernen von Informationen über ein subatomares Teilchen das Abprallen eines anderen subatomaren Teilchens erfordert. Wie schwer würde es für die Polizei sein, die Geschwindigkeit eines entgegenkommenden Autos zu bestimmen, wenn sie nur ein anderes Auto von der entgegenkommenden abprallen lassen könnten? Also, die Größe ist eine harte Grenze.
5 '. Aber das Bewusstsein bleibt absolut und zutiefst geheimnisvoll. Wir haben keine Ahnung, warum wir es nicht verstehen können. Wir wissen nicht, warum das Bewusstsein selbst eine harte Grenze ist. Wir wissen nur, dass es so ist.
Nun, hier sind einige Dinge, über die wir tief verwirrt sind. Diese sind möglicherweise lösbar, und wir sollten uns daher nicht damit begnügen, ihre Lösungen nicht zu kennen … bis und wenn wir beweisen, dass ihre Lösung nicht möglich ist, wie in den ersten fünf oben.
6. Wir wissen nicht, wie das Leben auf dem Planeten Erde begann.
7. Wir wissen nicht genau, wie sich die große Intelligenz der Menschen entwickelt hat.
8. Wir wissen nicht, wie das gemeinsame Leben im Universum ist.
9. Wir wissen nicht einmal, wie gewöhnliche Sonnensysteme wie unsere sind.
10. Wir wissen nicht, wie das Gehirn funktioniert.
11. Wir wissen nicht einmal, wie das Gehirn einen einzelnen Gedanken kodiert, ganz zu schweigen davon, wie das Gehirn einen ganzen Geist hervorbringt.
12. Wir verstehen den unerbittlichen Zug der Religion nicht.
13. Wir wissen nicht, warum Fakten so nutzlos sind, jemanden dazu zu bringen, seine Meinung zu irgendeinem grundlegenden Thema zu ändern.
14. Wir können die globale Erwärmung nicht beheben.
Und so weiter und so fort.
Wir sollten unsere Ignoranz bezüglich 6-14 nicht annehmen, wir sollten uns nicht damit zufrieden geben, es nicht zu wissen. Und genau deshalb scheint es, als könnten wir es wissen (in 6-14 scheint es keine harten Grenzen zu geben), und weil es so aussieht, als müssten wir die Antworten auf diese Fragen kennen.
Dawkins bekam es nach hinten
1-5 zeigen uns einige der harten epistemischen Grenzen der Wissenschaft. 6-14 zeigen uns einige der derzeit schwierigen Stromgrenzen der Wissenschaft. Für die ersteren ist es, wie gesagt, eine Tugend, sich damit zufrieden zu geben, sie nicht zu verstehen, mit Unwissenheit. In letzterem ist es nicht tugendhaft, so zufrieden zu sein. Wir könnten dies so darstellen: Die Wissenschaft lehrt wirklich nicht zu wissen – es zeigt uns, dass wir wissen, dass wir es nicht wissen, und in bestimmten Fällen lehrt es uns, dass wir es nicht wissen können . So viel zu Dawkins Behauptung, dass es keine Tugend sei, sich damit zufrieden zu geben, nicht zu verstehen. Und so viel zu seiner Behauptung, dass nur die Religion lehrt, dass Verstehen nicht eine Tugend ist.
Und jetzt zurück zur Religion. Es lehrt uns nicht wirklich, dass das Verstehen keine Tugend ist. Religion lehrt uns, dass jemand oder etwas weiß, nur wir nicht. Gott (welcher Gott immer du bevorzugst) kennt alles. Wenn Gott es uns nur sagen würde, würden wir alles wissen. Und da (für viele Leser dieses Blogs) ein Himmel da ist, werden wir eines Tages alles wissen, weil Gott uns sagen wird, wenn wir in den Himmel kommen. Die Religion lehrt uns also, geduldig zu sein und nicht alles zu wissen, denn in einer fernen Zukunft werden wir alles wissen.
Letztes vollständiges und vollständiges Wissen. Das ist die wirklich schlechte Wirkung der Religion.
