Eine der traurigsten Lektionen der Geschichte ist diese: Wenn wir lange genug durchforstet wurden, neigen wir dazu, jegliche Beweise für den Bambus zu verwerfen. Wir sind nicht mehr daran interessiert, die Wahrheit herauszufinden. Der Bambus hat uns gefangen genommen. Es ist einfach zu schmerzhaft, selbst uns anzuerkennen, dass wir genommen wurden. Sobald Sie eine Scharlatan-Macht über Sie geben, bekommen Sie es fast nie zurück.
~ Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Wissenschaft als eine Kerze in der Dunkelheit
Die Wahrheit wird als profan betrachtet, und nur die Illusion ist heilig.
~ Ludwig Feuerbach, Die Essenz des Christentums
Im späten 12. Jahrhundert errichteten die Bürger von Padua den Palazzo della Raggione , einen Palast zur Vernunft. Der Palazzo ist ein weltlicher Tempel, eine Erklärung der Unabhängigkeit der Bürger von den Geistlichen. Dies war im Mittelalter, als der Katholizismus in Europa praktisch unangefochten regierte. Die Renaissance (wiederum: Danke, Italien!) Brachte eine Befreiung des Geistes vom psychologischen Korsett der katholischen Lehre. Es gab neue Kunst mit menschlichen (im Gegensatz zu göttlichen) Motiven und den Regungen der Wissenschaft. Die Aufklärung – heute von Postmodernisten, Postkolonialisten und Neo-Religionisten gleichermaßen verleumdet – war eine Befreiung vom menschlichen Geist, wo ich "Verstand" meine, wenn ich Geist sage. Freie Untersuchung, die Freiheit, skeptisch zu sein, die Erlaubnis, erste Annahmen und Autoritäten zu hinterfragen, das war die Aufklärung.
Heute, in unserer postmodernen Akademie, überlebt der Schatten der Aufklärung in der anämischen Epitaph des "kritischen Denkens", wo viele sich nicht erinnern, was das bedeuten kann. Kritisches Denken wird nicht durch das Gefühl "Ich mag es nicht. Daher kann es nicht wahr sein. "
Neben den Postmodernisten umkreisen die Neo-Religionisten den Kadaver der Aufklärung. Religion möchte Teil der akademischen Konversation sein. Dies ist in der Tat ein postmoderner Winkel. Warum nicht der Religion eine Stimme geben? Wenn man es ablehnt, würde man es unterdrücken, und das riecht nach intellektueller Hegemonie. In der Tat ist es ein zentraler Wert der Aufklärungswissenschaft, dass Hypothesen nicht aus der Hand genommen, sondern kritisch und offen diskutiert werden sollten. Der Ursprung einer Idee sollte nicht wirklich wichtig sein; es sollte einen Tag im Gericht der Vernunft haben.
Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel für eine lausige Hypothese geben. Ich werde behaupten, dass die Vernunft diese Hypothese aufschiebt und dass die Beharrlichkeit darin eine unaufrichtige Agenda offenbart. Mein Fall kommt von einer Darstellung eines Psychiaters, der auch ein "Mann des Glaubens" ist. Dieser Arzt, kurz MD, sprach bei einem Treffen in einem von der Templeton Foundation gesponserten Fakultätsclub. MD stellte zwei Fälle mit einem guten Teil der Patienten- und Familiengeschichte sowie ihres subkulturellen Kontexts vor. Bei einer Patientin handelte es sich um ein 15-jähriges Mädchen, das eine äußerst prekäre Vergangenheit mit sexuellem, physischem und psychischem Missbrauch hatte. Sie entwickelte Anfälle, die sie fünf bis zehn Mal pro Woche hatte. Ihre Mutter beschrieb sie als besessen und behauptete, dass das Gebet sie besser mache. Die Patientin behauptete, sie habe »eine ominöse schwarze Gestalt« gesehen, und schließlich entwickelte sie einen Ausschlag auf ihrem Bauch, auf dem lateinisch stand: »Ich bin hier, um zu bleiben«.
MD hatte die Aufgabe, eine Differentialdiagnose zu stellen. Er berücksichtigte fünf Hypothesen: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen als Ersatz, [3] dissoziativer Zustand, [4] psychotische Störung, [5] (nicht-sexueller) Inkubus. Die Differenzialdiagnose ist eine sprichwörtliche Übung im kritischen Denken. Die Aufgabe besteht darin, eine Reihe plausibler Hypothesen zu erstellen und die schlecht passenden Hypothesen zu beseitigen, bis einer übrigbleibt, der, wie Dr. House sagen würde, "alles erklärt".
Vor dem Publikum des Fakultätsklubs verrät MD nicht, wie er das gemacht hat. Er zeigte lediglich, dass er vier Hypothesen aus dem "materialistischen" Paradigma der Schulpsychiatrie hatte. Und dann fügte er [5] hinzu, den spirituellen. Damit behauptete er, dass [5] ähnlich wie [1] bis [4] nach den Spielregeln der Differentialdiagnose beurteilt werden könnte. Wie das? Wenn [1] bis [4] unbefriedigende Übereinstimmungen mit den Daten ergeben, würden wir geneigt sein, [5] Glauben zu schenken? Das wäre ein schlechtes Denken. Wenn alle Hypothesen versagen, müssen wir in der Zwischenzeit mehr Hypothesen aufstellen und das Urteil aussetzen.
Die Ablehnungen [1] bis [4] heben sich nicht von selbst auf [5]. Es gibt andere Gründe zu misstrauen [5]. Das wichtigste unter ihnen ist das Fehlen eines Kriteriums, durch das [5] anders als durch Glauben bewertet werden kann. Was würde es brauchen, um die Glaubwürdigkeit von [5] (Incubus oder "Besitz") zu erhöhen oder zu senken? Wäre ein erfolgreicher Exorzismus überzeugend? Nicht wirklich, weil die Hypothese eines dissoziativen Zustands auch mit der Ansicht übereinstimmt, dass der Patient Halluzinationen erlebt, die auf eine starke soziale Suggestion reagieren. Die Besitzhypothese ist teurer in dem Sinne, dass sie die Anwesenheit eines Geistwesens postuliert. Wenn dieses Wesen in der materiellen Welt gezeigt wird, ist es nicht spirituell. Wenn es nicht gezeigt wird, können wir nicht wissen, dass es existiert. Die spirituelle Hypothese ist immun gegen Beweise und daher wird sie die Vernunft nicht auf die Liste der Kandidaten setzen.
Der andere Patient war ein älterer Mann mit Bauchspeicheldrüsenkrebs und kurz vor dem Tod. Er wurde stark sediert und auf wenige kurze Momente der Klarheit reduziert. Irgendwann wurden seine Augen lebendig und er sagte: "Da ist er." Die Familie glaubte, er hätte seinen Sohn gesehen, der als Kind gestorben war oder dass er Jesus gesehen hatte. MD schlug vier Versionen der Enzephalopathie-Hypothese vor (Medikationseffekt, Stoffwechselstörung, Krampfanfall, Infektion), simulierte und schlug dann auch "Theophanie" vor. Malingering (Witze) erscheint unwahrscheinlich, weil es für die Theorie des Geistes schwierig ist, sich vorzustellen, warum der Patient auf eine scherzhafte Verrücktheit eingehen möchte. Enzephalopathie weist auf distale Ursachen hin, die das Gehirn / den Verstand in einen Zustand versetzen können, der für Bilder aus der persönlichen und religiösen Geschichte empfänglich ist. Die "Theophanie" (Erscheinung des Göttlichen) ist phantasievoll und scheinbar zwingend, weil sie das Ereignis beschreibt. Wenn der Patient glaubt, Jesus gesehen zu haben, dann deshalb, weil Jesus (zu ihm) erschienen ist.
Die Theophanie-Hypothese ist hinterhältig, weil sie sich auf die Erfahrung der Sicherheit stützt. Aber diese Gewissheit ist das Kennzeichen ihrer erklärenden Unfruchtbarkeit. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass Jesus dem Patienten erschienen ist (und nur dem Patienten, keinem Zeugen), weil der Patient glaubt, dass Jesus ihm erschienen ist, geben wir zu, dass es keinen Unterschied zwischen Wahrnehmung und Halluzination gibt. Wir setzen Glauben mit Beweis gleich. Und das ist der grundlegendste logische Irrtum. Es wirft die Frage auf, ob der Glaube wahr ist, welches Problem wir lösen sollen. Angenommen, ein Patient kommt herein und behauptet, er sei taub (ich kannte eine solche Person). Ist das Grund genug, seine Taubheit als Tatsache hinzunehmen? Nein, wir machen Tests.
Gleichsetzung von Glaube mit Beweis ist die Definition des Glaubens. Es ist ein Abschied von der Vernunft und ein Abschied von minimalen Standards des kritischen Denkens. All dies ist bekannt. Neu ist, dass Glaube sich im heutigen Campus-Klima als eine Form von aufgeschlossenem Denken tarnen kann. Zu fragen: "Warum sollten wir diese Hypothese nicht in Betracht ziehen?" Heißt, das Banner der freien Untersuchung zu erheben, um die freie Untersuchung zu beenden. Glaube-basierter Diskurs ist ein Parasit, der das Potenzial hat, den kritisch denkenden Wirt zu töten. Nach der Erleuchtung kommt Dunkelheit, wenn wir es zulassen. Vor achthundert Jahren haben die Bürger von Padova stolz bewiesen, dass Widerstand möglich ist.
Die Alternative zur Aufklärung ist das Endarkommen.
