Auf Kanazawa: Es ist Zeit für eine kleine Perspektive (und etwas Geschichte)

Die Debatte war heiß, um nicht zu sagen, umschwirrend, um Satoshi Kanazawas Blog über die physische Attraktivität schwarzer Frauen, den Sturm der Reaktion, die dem Blog folgte, und die Entscheidung von Psychology Today , diesen Posten zu unterdrücken. Es ist Zeit für eine kleine Perspektive auf all das – und etwas Geschichte.

Kanazawa ist ein Vorleser (Assistenzprofessor in US-amerikanischen Begriffen) in Evolutionspsychologie an der London School of Economics und Political Science, und diese Tatsache ist, denke ich, merkwürdig. Ich war in den siebziger Jahren Student an der LSE, als ein anderer Psychologe, Hans Eysenck, eingeladen wurde, im Alten Theater der LSE in der Houghton Street zu sprechen. Eysenck (hier gezeigt) war ein sehr angesehener Forscher am Institut für Psychiatrie an der King's College-like LSE, Teil der Universität von London. Er hatte Bekanntheit erlangt, weil er die Behauptungen eines ehemaligen Studenten, Arthur Jensen, eines Berkeley-Professors aus der UC Berkeley, unterstützte, dessen Forschung angeblich darauf hinwies, dass testbasierte Unterschiede im IQ zwischen Rassen genetisch vererbt wurden.

Als Eysenck aufstand, um zu sprechen, eilte eine Gruppe von Studenten, die meisten von ihnen von der Afro-Asiatischen Gesellschaft an der LSE, auf die Bühne. Eysenck wurde geschlagen und seine Brille brach im Handgemenge. Er ist wütend gegangen. Der Vorfall machte Schlagzeilen in ganz Großbritannien.

• Sollten College-Dekane mit Studenten leben?
• Ist die Familie verdammt?
• Was Politiker uns nicht über die Wirtschaft erzählen
• Erfolgreiche Führungskräfte brauchen mehrere Intelligenzen
• Beteiligung der Eltern an Schulen

Ich war zu der Zeit stellvertretender Redakteur der LSE-Studentenzeitung. Ich habe Eysenck bei King nach dem Vorfall interviewt. Ich war pathetisch unqualifiziert, um ihn aus wissenschaftlichen Gründen herauszufordern, obwohl ich einen starken instinktiven Eindruck davon hatte, dass die Studien, auf die Jensen sich berief, so eng waren, dass sie für etwas so Komplexes und Opakes wie menschliche Intelligenz fast irrelevant waren.

In Bezug auf den Menschen kam mir klar vor Augen, dass Eysenck aufrichtig war und an die Wissenschaft hinter den ererbten Intelligenzniveaus glaubte. Seine Empörung über die gewaltsame Zensur war ebenfalls klar. Es stellte sich heraus, dass Eysenck Deutschland in den dreißiger Jahren wegen seines unverblümten Hasses auf die Nazi-Unterdrückung verlassen hatte.

In seiner Autobiographie " Rebel With a Cause" schrieb Eysenck folgendes: "Ich hatte immer das Gefühl, dass ein Wissenschaftler der Welt nur eine Sache schuldet, und das ist die Wahrheit, wie er sie sieht. Wenn die Wahrheit den tief verwurzelten Überzeugungen widerspricht, ist das zu schade. "Er betrachtete meine afro-asiatischen Schulkameraden als gleichbedeutend mit Gestapo-Schlägern.

• Rückläufige Studentenresilienz: Ein ernsthaftes Problem für Colleges
• Arbeitet Gewaltfreiheit? Notizen von Occupy Oakland 24. Oktober
• Texting, Texting 123 Teil Drei
• Eine Nation übergewichtig: "Wiegen" die Auswirkungen
• Leben und Tod in Schwarz und Weiß

Lesen Sie nun das Folgende aus Kanazawas PT-Blog: "Ich glaube, dass das Streben nach Wissen um seiner selbst willen das einzige legitime Ziel in der Wissenschaft ist … und die Wahrheit ist ihr einziger Schiedsrichter. Nichts anderes sollte in der Wissenschaft außer der objektiven, leidenschaftslosen und zielstrebigen Verfolgung der Wahrheit von Belang sein, und Wissenschaftler müssen es verfolgen, egal was die Folgen sind. "In ihrer kahlen, vielleicht sogar arroganten Entlassung äußerer Meinungen, Eysenck (der starb 1997) und Kanazawa scheinen viel gemeinsam zu haben.

Wie bei Eysenck finde ich mich unqualifiziert, um die wissenschaftlichen Beweise hinter einigen kontroversen Theorien von Kanazawa zu beurteilen. Auf der Grundlage von einem von ihnen jedoch die Theorie, dass ererbte körperliche Attraktivität führt zu mehr Töchter, ein Spin-off von etwas Trivers-Willard-Hypothese genannt, die eine höhere Inzidenz von weiblichen Nachkommen mit der prekären Zustand der Eltern korreliert es scheint mir, dass Kanazawa bei der Verfolgung seiner Forschung der wissenschaftlichen Methode folgt. Er akzeptierte auch, dass er in einem Aspekt dieser Studie einen Fehler gemacht hatte: ein faires Zeichen der Objektivität.

Wie bei Eysenck jedoch fällt mir der Kontrast zwischen dem engen, ja sogar mikroskopischen Fokus der Studien auf, den Kanazawa im Vergleich zur fast grenzenlosen Komplexität des Themas verwendet. Jeder, der versucht hat, eine "fremde" Kultur zu verstehen und sich mit Menschen verschiedenster Herkunft zu verständigen, muss logisch und objektiv die massiven Unterschiede zwischen Sprechweisen, Denkweisen und Gefühlen kennen, die unterschiedliche Kulturen charakterisieren. Sie müssen wissen, dass das, was in London als "smart" wahrgenommen wird, in Jakarta oder Accra nicht so gesehen oder gar geschätzt wird. Eine weitere umstrittene Kanazawa-Studie, die auf eine schlechte Gesundheit in armen Ländern hindeutet, könnte das Ergebnis einer geringeren Intelligenz sein, die auch in dem riesigen Missverhältnis zwischen unvermeidlich spezifischen IQ-Tests und den äußerst komplexen sozialen und kulturellen Faktoren am Arbeitsplatz riskant erscheint. IQ-Tests sind notorisch begrenzt und neigen dazu, im Nachhinein kulturell voreingenommen zu sein. Die nun weitgehend geschmähte "Bell Curve" -Hypothese stützte sich auf einen solchen Test. Wenn der Konsens unter Spitzenforschern besteht, dass wir nicht einmal zehn Prozent davon herausgefunden haben, wie das menschliche Gehirn funktioniert, wie kann jemand es rechtfertigen, umfangreiche und kontroverse Schlussfolgerungen basierend auf IQ-Tests zu ziehen?

Es ist interessant, dass sowohl Eysenck als auch Kanazawa aus fremden Ländern (den wichtigsten Achsenmächten) stammen, die in England lebten und arbeiteten. Gibt es hier vielleicht eine Verbindung? Kanazawa hat über Elemente in der asiatischen Kultur geschrieben, die die wissenschaftliche Kreativität einschränken. Eysenck rebellierte stark gegen die faschistische Zensur. In einem komplizierten und vielleicht unbewußten Reflex versuchten beide freudig, die Grenzen der angelsächsischen intellektuellen Freiheit auszunutzen? Sicher bekommt man von seinen Blogs den Sinn, dass Kanazawa die Tyrannei der "politisch korrekten" Konformität in der angelsächsischen Wissenschaft verabscheut, und man kann in dieser Hinsicht nur mit ihm sympathisieren.

Ich vermute einen weiteren gemeinsamen Faktor hinter den Behauptungen von Eysenck und Kanazawa. und das ist auch im LSE-Kontext relevant. Die London School of Economics ist trotz ihres Namens eine Institution, die allen Sozialwissenschaften gewidmet ist, und trotz einiger aktueller, uninformierter Kritik (die "Libysche Schule der Eugenik", so ein naive Kommentator) ist sie eine exzellente Schule. Die Disziplin der Sozialanthropologie wurde im Wesentlichen an der LSE gegründet. Es zählt sechzehn Nobelpreisträger unter seinen derzeitigen und ehemaligen Fakultät. Der Hauptgrundsatz der Ausbildung, die ich dort erhielt, war die absolute Priorität, die man Evidenz und objektiver, faktenbasierter Forschung geben muss. (Beachten Sie, dass die Londoner Universität von dem strengen Empiriker Jeremy Bentham gegründet wurde, dessen mumifizierte Leiche immer noch den Sitzungen des Gouverneursrates vorsitzt: siehe Foto.)

Gleichzeitig muss gesagt werden, dass Sozialwissenschaftler und insbesondere Ökonomen immer einen Chip auf ihrer Schulter gegenüber der harten Wissenschaft haben. Ihr Feld ist die unglaublich komplizierte, fließende Umgebung menschlichen Verhaltens. Dies ist wohl ein viel wichtigeres Studiengebiet als die Experimentalphysik, doch können sie im Gegensatz zu den einfachsten Chemikern keine Laborexperimente durchführen oder ausgefallene Graphen zeichnen, die zu unwiderlegbaren Schlussfolgerungen führen. Die westliche Kultur ist jedoch voreingenommen für harte Wissenschaft, und Sozialwissenschaftler fühlen sich daher gezwungen, es zu versuchen. Endlose Graphen, die zwiespältige Theorien ausarbeiten, sind das Ergebnis der Ökonomie. Harte Behauptungen über weiche Themen – wie Kanazawas – sind eine andere.

Vielleicht liegt das Hauptproblem darin: Sozialwissenschaftler sollten sich mit der außergewöhnlichen Natur ihres Gegenstands arrangieren. Es ist eine viel, viel härtere Aufgabe, einen winzigen Prozentsatz davon herauszufinden, wie der menschliche Verstand arbeitet, als ein Raumfahrzeug zum Mars zu schicken. (Extrapolation aus dem Gödel-Unvollständigkeitssatz, könnte es per definitionem sogar unmöglich sein.) In der Regel funktionieren die Werkzeuge und Gleichungen der Physik nicht am menschlichen Verstand. Gleichzeitig ist es viel wertvoller und vielleicht sogar wichtiger, herauszufinden, wie unser Verstand funktioniert, als auf unbelebten Planeten herumzukriechen. Sozialwissenschaftler sollten es niemals vermeiden, ein Thema zu recherchieren, weil es kontrovers sein könnte, aber sie sollten ihre Theorien – winzig und unvermeidlich fehlerhaft, wie sie sein müssen – immer in den faszinierenden, ehrfurchtgebietenden und demütigen Kontext stellen, in dem sie arbeiten.

Und – all das soll gesagt werden – die Medien sollten es nicht auf sich nehmen, sich wie meine Freunde der Afro-Asiatischen Gesellschaft an der LSE zu verhalten und Ansichten zu zensieren, die nicht direkt antisoziales Verhalten befürworten. Eine freie Gesellschaft ist eine heiße Suppe aus wirbelnden Ideen, und man kann sich auf die Dynamik, die Gewürze und die Temperatur der Suppe verlassen, um tödliche Infektionen zu töten. Wenn man einseitig versucht, Ideen abzuschaffen, sinkt die Temperatur; und dann werden die wirklich gefährlichen Käfer schlüpfen. Wir alle werden die daraus resultierenden Krankheiten erleiden.