Auf dem richtigen Weg?

Es gab nie einen Mangel an Adjektiven, um die kleine Unterstichprobe der Bevölkerung zu beschreiben, die Glücksspielprobleme entwickelt und auf die Aufmerksamkeit von Psychologen, Psychiatern und / oder Selbsthilfe-Agenturen aufmerksam geworden ist. In den letzten 70 Jahren wurde problematisches Glücksspiel in einer Vielzahl von wissenschaftlichen Einrichtungen als "neurotisch", "zwanghaft", "süchtig machend", "abhängig", "impulsiv" und / oder "pathologisch" beschrieben.

Autor von "The Gambler" – Fjodor Dostojewski

Das neu vorgestellte DSM-5 bezieht sich nun auf diejenigen, die Probleme mit ihrem Glücksspiel als "Glücksspielstörung" entwickelt haben, aber ich vermute, dass die meisten Praktiker und Behandlungsagenturen weiterhin die Begriffe "pathologisch", "zwanghaft" und "süchtig" verwenden werden ". Der Ausdruck "zwanghaft" entstand größtenteils aus Sigmund Freuds Beschreibung des russischen Romanschriftstellers Dostojewski aus dem Jahr 1928, die auf seinem halb-autobiographischen Buch The Gambler basierte . Einige Spieler zeigen eindeutig zwanghaftes Verhalten und der Begriff ist derzeit die bevorzugte Terminologie von Gamblers Anonymous. Wenn Zwänge jedoch als die Verhaltenskomponente des Zwangszustandes definiert werden, in dem das Individuum das abnormale Verhalten als fremd empfindet und versucht, sich ihm zu widersetzen, dann können einige Spieler eindeutig nicht als zwanghaft beschrieben werden, da es kein Element des Widerstands gibt (dh sie Glücksspiel genießen), und ihr Verhalten ist ihnen nicht fremd. Darüber hinaus können einige Spieler die Tatsache vergessen, dass sie überhaupt ein Problem haben.

In den 1980er und 1990er Jahren – und beeinflusst durch das Diagnostic and Statistical Manual of Psychical Disorders der American Psychiatric Association – gab es unter Fachleuten eine zunehmende Präferenz für den Begriff "pathologisches Glücksspiel", um Personen mit schweren Spielsuchtproblemen zu beschreiben. Dies ist nicht nur dem DSM zu verdanken, sondern auch der Pionierarbeit des Psychiaters Dr. Emmanuel Moran, der in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren in einer Reihe bahnbrechender Arbeiten argumentierte, dass der Begriff "pathologisches Glücksspiel" beschreibend ist im Gegensatz zu Begriffen wie " zwanghaft oder suchterzeugend, was auf spezifische und homogene Ursachen schließen lässt. Schätzungen für die Anzahl von Menschen mit einem Spielproblem sind daher eine direkte Funktion der besonderen Kriterien, die bei der Definition des Problems verwendet wurden. Andere auf dem Gebiet der Glücksspielforschung haben argumentiert, dass das pathologische Spielproblem der Impulskontrolle sich von anderen Zwangsstörungen unterscheidet.

• Warum gibt es kaum einen Zweck, Vertrauen oder Freude bei der Arbeit?
• Ein Kind wird geschlagen – jemals oder nie?
• Beyond Beach Bücher
• 3 Allgemeiner, aber giftiger Glaube und ihre Antidote
• Den Kopf des Pferdes umarmen

Moran wies auch in seinen zahlreichen Zeitungen darauf hin, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass Problemspieler eine homogene Gruppe von Individuen seien, und dass daher "zwanghaftes Spielen", um diese heterogene Gruppe zu beschreiben, ein unbefriedigender Ausdruck sei. Professor Mark Dickerson (früher an der Universität von Western Sydney vor seiner Pensionierung) lehnte auch die "zwanghafte" Typologie ab. Er sagte, das Etikett sei nur funktional und der Begriff "zwanghaftes Spielen" sei ein legitimer Weg für Einzelpersonen, die Hilfe von Psychologen und Psychiatern zu suchen. Er argumentierte auch, dass die zwanghaften Spieler nur eine Untergruppe von normalen Spielern sein könnten, außer dass sie Behandlung für ihr Verhalten suchen.

Das Problem besteht also darin, zwischen denjenigen zu unterscheiden, die viel spielen, aber nicht nach Hilfe suchen, und jenen Spielern, die bei Agenturen wie "Gamblers Anonymous" Hilfe suchen. Welchen Unterschied gibt es? Ist es kognitiv? Ist es genetisch und / oder physiologisch? Ist es Verhalten? Alles das oben Genannte? Aufgrund der Heterogenität des Glücksspiels gibt es wahrscheinlich keine sparsame Antwort, aber es wäre für Forscher und Praktiker nützlich, einen passenden Namen zu wählen, der klar zwischen denjenigen unterscheidet, die Hilfe mit ihrem Spielproblem benötigen und denen, die dies nicht tun.

Offensichtlich gibt es mehr als eine Art Problemspieler, wie die frühe Klassifizierung verschiedener Problemspieler durch Moran (subkulturell, psychopathisch, neurotisch, symptomatisch und impulsiv) bis hin zum neueren "Wege" -Modell von Professor Alex Blaszczynski und Dr Lia Nower, die behauptet, dass es drei grundsätzlich verschiedene Arten von Problemspielern gibt (verhaltensbedingt, emotional verletzbar und antisozial impulsiv). Der wirkliche Punkt, den ich machen würde, ist, dass diese Typologien eine gute Gesichtsvalidität haben, aber es ist unwahrscheinlich, dass all diese Arten von Problemspielern pathologische Spieler sind – insbesondere wenn pathologisches Spielen impliziert, dass die Glücksspielabnormität von dem Individuum kommt. Kann problematisches Glücksspiel, das auf einer situativen Disposition beruht (z. B. subkulturelles Glücksspiel, bei dem Menschen übermäßig spielen, weil andere es tun), wirklich als pathologisch definiert werden?

• The Walking Dead: Die weiteren Bekenntnisse von Vater Gabriel
• Der Übertritt von Robert Spitzer
• Druck auf Ihren Therapeuten, nicht psychologisch eingeschränkt zu sein
• Libido-Lane
• Psychoanalyse heute

Was benötigt wird, ist ein eindeutiger Begriff, der nicht nur Spieler unterscheidet, die eine Behandlung suchen, sondern auch die verschiedenen Untertypen von Problemspielern. Begriffe wie "gewohnheitsmäßig", "hochfrequent", "schwer" und "hartnäckig" würden die regelmäßigsten Spieler genau beschreiben, würden aber nicht die kleine Minderheit einschließen, die nur in kurzen Zügen spielt. Vielleicht die nützlichsten Begriffe (und zu einem gewissen Grad die offensichtlichsten) sind solche wie "übermäßig", "ungeordnet" und / oder "problematisch". Diese Begriffe sind jedoch bis zu einem gewissen Grad persönliche und subjektive Urteile, bei denen die Spieler (oder ihre Umgebung) ein Ungleichgewicht negativer Ergebnisse gegenüber den positiven Ergebnissen wahrnehmen, was zu einem als problematisch empfundenen Verhalten führt. Offensichtlich sind diese Debatten nicht nur auf das Glücksspiel beschränkt und können im gesamten Bereich der Suchtforschung gefunden werden. Ob das Feld der Glücksspielforschung jemals einen Konsens erreichen wird, bleibt jedoch abzuwarten.