Unsere Kandidaten sprechen mit den Wählern darüber, Amerika wieder an die Arbeit zu bringen, aber die Ökonomen sprechen miteinander darüber, dass dies wahrscheinlich nicht passieren wird. Die Veränderungen, die stattgefunden haben, sind, wie sie sagen, "fundamental", "strukturell". Sie sind nicht reversibel.
In einem neuen Buch weist Thomas Edsall von der Columbia University auf Trends zunehmender Arbeitslosigkeit und Ungleichheit hin. In einem Artikel in der New York Times stellt er fest, dass eine Reihe von hoch angesehenen Ökonomen glauben, dass der Kapitalismus nur allzu erfolgreich seinen Kurs bei der effizienten Neuausrichtung der Arbeitsmärkte zurücklegen kann, was zu "der Schwächung des sozialen Gefüges" führt.
In einem Papier, das für den Council of Foreign Relations geschrieben wurde, argumentiert der Nobelpreisträger Michael Spence, dass "die Beschäftigungsprobleme der USA nicht durch Marktversagen entstehen. Ganz im Gegenteil: Die Probleme entstehen durch einen außergewöhnlich effizienten globalen Markt. "
Andere Ökonomen fürchten, dass "große Teile der amerikanischen Belegschaft – Millionen von Menschen – im globalen Wettbewerb, im technologischen Fortschritt und in immer ausgeklügelteren Formen der Automatisierung strukturell benachteiligt sind".
Darüber hinaus weist Richard Freeman von Harvard darauf hin, dass "die wirtschaftlichen Interessen kleiner Gruppen von" Kumpan-Kapitalisten "die Reaktionen der Regierung auf die Finanzkrise und die darauf folgende Rezession dominieren. Die Gefahr ist. . . einer Bewegung zum wirtschaftlichen Feudalismus. . . und das Versagen des demokratischen Kapitalismus. "
Infolgedessen ist es möglich, dass der demokratische Markt des freien Marktes in den Vereinigten Staaten und in Europa nicht mehr in der Lage ist, einer soliden Mehrheit der Arbeitnehmer im großen und ganzen gemeinsame Vorteile zu bieten.
Francis Fukuyama vom Stanford Center on Democracy stellt fest, dass Eliten besonders gut darin sind, an der Macht zu bleiben. "Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass sich die Ungleichheit weiter verschärfen wird." Es ist daher unwahrscheinlich, dass sie Forderungen nach einer gerechteren Verteilung des Wohlstands durch Steuern oder effektivere soziale Sicherheitsnetze unterstützen werden.
David Autor am MIT "fand, dass die Kombination von drei Trends – Automatisierung; das Entstehen einer handelsbasierten internationalen Erwerbsbevölkerung; und die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland – hat den Arbeitsmarkt polarisiert. Es gibt Wachstum am oberen und unteren Ende, aber die Mitte bricht zusammen.
Lösungen sind möglich, aber es ist unwahrscheinlich, dass wir die politische Kapazität haben, sie umzusetzen. Sozialdemokratie – "Kapitalismus plus eine heftige Dosis staatlicher Unterstützung für Familien, Bildung, frühkindliche Entwicklung, höhere Bildung und aktive Arbeitsmarktpolitik – kann immer noch die Arbeit machen", argumentiert Jeffrey Sachs an der Columbia. "Die Leistung von Nordeuropa, rund 120 Millionen Menschen, darunter Deutschland, Österreich, die Niederlande, Dänemark, Schweden und Norwegen, ist ein gutes Beispiel für diesen Erfolg."
Aber Edsall bemerkt, dass unser "politisches System diese Debatte instinktiv vermeidet. . . weil die politischen Kosten des Engagements wahrscheinlich alle potentiellen Gewinne überwiegen. "Mit anderen Worten, die Öffentlichkeit will nicht wissen, wie schlimm die Dinge wirklich sind. Und die Politiker werden es ihnen nicht sagen.
"An einem unbestimmten Punkt in nicht allzu ferner Zukunft, wenn der" Sturm der schöpferischen Zerstörung "durch das Kernland weht, wird die Debatte unausweichlich." Aber werden die Ökonomen wieder miteinander oder mit uns reden? Werden die Politiker weiterhin wegsehen? (Siehe: "Ist das das Ende der Marktdemokratie?")
