Auffälligen Konsum verstehen (über Rasse)

Schnall dich an, alle; Dieser Beitrag wird ein langer sein. Heute wollte ich die Frage des auffälligen Konsums diskutieren: die Kunst, relativ viel Geld für Luxusgüter auszugeben. Wenn Sie Leute sehen, die fast 600 Dollar für ein einzelnes Hemd mit Knopfdruck, zwei Monate für Verlobungsringe oder herumwirbelnde Felgen ausgeben, sehen Sie Beispiele für auffälligen Konsum. Eine natürliche Frage, die viele Menschen stellen können (und tun), wenn sie mit solch unverschämtem Verhalten konfrontiert werden, ist: "Warum verschwenden Sie scheinbar (scheinbar) Geld?" Eine zweite verwandte Frage, die gestellt werden könnte, sobald wir eine Antwort auf die Die erste Frage (in der Tat sollte unsere Untersuchung dieser zweiten Frage von unserer Antwort auf die erste geleitet und schließlich informiert werden) ist, wie können wir verstehen, wer am ehesten Geld in auffälliger Weise ausgeben wird? Alternativ könnte diese Frage mit der Frage aufgeworfen werden, welche Kontexte tendenziell auffälliges Konsumverhalten begünstigen. Solche Informationen sollten für jeden wertvoll sein, der große Ausgaben oder Ausgaben fördern möchte, oder, wenn Sie etwas seltsam sind, könnten Sie auch versuchen, Kontexte zu schaffen, in denen Menschen ihr Geld verantwortungsvoller ausgeben.

Aber wie viel Spaß macht Nachhaltigkeit, wenn Sie stattdessen teure Zähne kaufen könnten?

Quelle: genius.com

Die erste Frage – warum konsumieren Menschen auffällig – ist vielleicht die leichter zu beantwortende Frage, wie sie in den letzten Jahrzehnten diskutiert wurde. Wenn man in der biologischen Welt scheinbar knallige Ornamente beobachtet, die teuer zu wachsen und zu pflegen sind – Pfauenfedern sind das Paradebeispiel -, ist der Schlüssel zum Verständnis ihrer Existenz die Untersuchung ihrer kommunikativen Funktion (Zahavi, 1975). Solche Ornamente sind typischerweise ein Nachteil für das Überleben eines Organismus; Pfauen könnten viel besser für sich selbst tun, wenn sie keine Zeit und Energie mit dem Aufwachsen der Schwanzfedern verschwenden müssten, was es schwieriger macht, in der Welt zu manövrieren und vor Feinden zu fliehen. In der Tat, wenn es einen Überlebensvorteil für diese langen, bunten Schwanzfedern gäbe, würden wir erwarten, dass beide Geschlechter sie entwickeln würden; nicht nur die Männer.

Da diese Federn jedoch kostspielig sind, sind sie nützliche Signale, da Männer in einem relativ schlechten Zustand ihre Kosten nicht effektiv schultern können. Es braucht einen gesunden, gut entwickelten Mann, um trotz des Tragens dieser Federzüge überleben und gedeihen zu können. Die Kosten dieser Federn, mit anderen Worten, sichern ihre Ehrlichkeit im biologischen Sinn des Wortes. Dementsprechend können Weibchen, die Männchen mit diesen farbenfrohen Schwänzen bevorzugen, sicherer sein, dass ihre Partnerin von guter genetischer Qualität ist, was wahrscheinlich zu Nachkommen führt, die gut geeignet sind, um zu überleben und sich schließlich zu vermehren. Auf der anderen Seite, wenn solche Schwänze frei wachsen und sich entwickeln könnten – das heißt, wenn sie nicht zuverlässig hohe Kosten tragen würden – würden sie für solche zugrundeliegenden Qualitäten keine guten Hinweise geben. Im Wesentlichen wäre ein freier Schwanz eine Form von biologischem billigem Gespräch. Es ist einfach für mich, einfach zu sagen, dass ich der beste Boxer der Welt bin, weshalb du wahrscheinlich nicht so prahlen solltest, bis du mich tatsächlich im Ring gesehen hast.

Teure Displays verdanken ihre Existenz also der Ehrlichkeit, die sie einem Signal verleihen. Es ist zu erwarten, dass die menschlichen Konsummuster einem ähnlichen Muster folgen: Wenn jemand Informationen an andere weitergeben möchte, sollten kostspieligere Kommunikationen als glaubwürdiger angesehen werden als billige. Um den auffälligen Konsum zu verstehen, müssen wir uns Gedanken darüber machen, welches Signal jemand an andere sendet, wie dieses Signal gesendet wird und unter welchen Bedingungen das Senden bestimmter Signale wahrscheinlicher wird. Zu diesem Zweck wurde mir kürzlich ein interessantes Papier geschickt, in dem untersucht wurde, wie Muster auffälligen Konsums zwischen Rassengruppen variieren: Insbesondere untersuchte das Papier rassistische Muster von Ausgaben für das, was als sichtbare Güter bezeichnet wurde: Objekte, die anonymen Interaktionen auffallen und tragbar sind, wie Schmuck, Kleidung und Autos. Diese sind gut entworfen, um Luxusartikel zu sein, die andere häufig im Vergleich zu anderen, weniger sichtbaren Luxusartikeln, wie Whirlpools oder ausgefallenen Betttüchern, sehen werden.

• Wer nimmt an Hunde-Sportveranstaltungen teil und warum?
• Eine kraftvolle neue Vision, die Wissenschaft und Moral verbindet
• Den Schmerz wegsprechen
• Eine nüchterne Lebensumgebung, die um Pflege und Gemeinschaft gebaut wurde
• Wer entscheidet, welche Art von Voreingenommenheit und Misshandlung schlimmer ist?

Das heißt, es sei denn, Sie müssen nur Ihre neue Königin Matratze zeigen

Quelle: MiddleBoreView

Die Studie von Charles et al (2008) untersuchte Daten aus etwa 50.000 Haushalten in den USA, die etwa 37.000 Weiße, 7.000 Schwarze und 5.000 Hispanic-Haushalte im Alter zwischen 18 und 50 Jahren repräsentieren. In absoluten Dollarbeträgen, Black und Hispanic Haushalte gaben tendenziell weniger für alles Mögliche aus als Weiße (etwa 40% bzw. 25%), aber dieser Unterschied muss in Bezug auf das relative Einkommen jeder Gruppe gesehen werden. Schließlich geben wohlhabendere Menschen mehr aus als ärmere Menschen. Dementsprechend wurde das Einkommen dieser Haushalte durch ihre Berichte über die insgesamt gemeldeten Ausgaben für eine Vielzahl von verschiedenen Gütern, wie Lebensmittel, Wohnungen usw. geschätzt. Sobald das Gesamteinkommen eines Haushalts kontrolliert wurde, wurde ein besseres Bild der relativen Ausgaben für eine Anzahl der verschiedenen Kategorien entstanden. Insbesondere wurde festgestellt, dass Schwarze und Hispanics, je nach Schätzung, mehr für sichtbarere Güter (wie Kleidung, Autos und Schmuck) ausgeben als Weiße, je nach Schätzung um 20-30%, während sie in anderen Kategorien wie Gesundheit und Bildung.

Dieser sichtbare Verbrauch ist auch in der absoluten Größe spürbar. Der durchschnittliche weiße Haushalt gab ungefähr 7.000 Dollar für solche Einkäufe pro Jahr aus, was bedeuten würde, dass ein vergleichsweise wohlhabender schwarzer oder hispanischer Haushalt etwa 9.000 Dollar für solche Einkäufe ausgeben würde. Diese Einkäufe gehen auch auf Kosten aller anderen Kategorien (was erwartet werden sollte, da das Geld von irgendwo her kommen muss), was bedeutet, dass das für sichtbare Güter ausgegebene Geld oft weniger für Bildung, Gesundheitsfürsorge und Unterhaltung ausgegeben wird.

Es gibt einige andere interessante Ergebnisse zu erwähnen. Ein – was ich ziemlich bemerkenswert finde, aber die Autoren nicht diskutieren wollen – ist, dass die rassischen Unterschiede im Verbrauch sichtbarer Güter mit dem Alter stark zurückgehen: Insbesondere die Schwarz-Weiß-Lücke bei den sichtbaren Ausgaben betrug 30% in der 18-34 Gruppe, 23% in der Gruppe 35-49 und nur 15% in der Gruppe 50+. Eine weitere, ähnlich diskutierte Erkenntnis ist, dass die sichtbare Konsumlücke abnimmt, je weiter man von Single zu verheiratet geht. Die Zahlen von Charles et al (2009) schätzen, dass der durchschnittliche Prozentsatz des für sichtbare Einkäufe verwendeten Budgets bei einzelnen schwarzen Männern um 32%, bei alleinstehenden schwarzen Frauen um 28% und bei verheirateten schwarzen Paaren um 22% höher war als bei weißen Gegenstücke. Ob diese Rückgänge einen Rückgang der absoluten Dollarbeträge oder nur einen Rückgang der Rassenunterschiede darstellen, kann ich nicht sagen, aber meine Vermutung ist, dass es beides darstellt. Alt zu werden und Beziehungen zu knüpfen, führte dazu, dass sich die Rassentrennung im sichtbaren guten Konsum verringerte.

• Würde in Bildung Teil 1
• Psychoanalyse in der Schule in Cicero, IL
• Was wir von Jazzbandlehrern lernen sollten
• Her damit! 8 Gründe Einige Kinder gedeihen trotz Widrigkeiten
• Wann verletzt uns die Ablehnung am meisten?

Cool hat wirklich ein Cut-Off-Alter …

Quelle: osu.ppy.sh

Diese Erkenntnisse zu beachten, ist eine Sache; sie zu erklären, ist eine andere, und das, woran wir mehr interessiert sind. Die Erklärung von Charles et al (2009) geht ungefähr so: Menschen haben eine gewisse Vorliebe für den sozialen Status, insbesondere in Bezug auf ihre wirtschaftliche Stellung. Menschen sind daran interessiert, ihren wirtschaftlichen Status durch auffälligen Konsum an andere zu signalisieren. Der Grad der Signalisierung hängt jedoch stark von der Referenzgruppe ab, der Sie angehören. Wenn zum Beispiel schwarze Menschen ein niedrigeres Durchschnittseinkommen haben als Weiße, dann könnte man annehmen, dass eine schwarze Person eine geringere wirtschaftliche Stellung hat. Um diese Annahme zu überwinden, sollten schwarze Individuen besonders motiviert sein, zu signalisieren, dass sie in der Tat keinen niedrigeren wirtschaftlichen Rang haben, der typischer für ihre Gruppe ist. Kurz gesagt: Wenn das Durchschnittseinkommen einer Gruppe sinkt, sollten diejenigen, die Geld haben, besonders geneigt sein zu signalisieren, dass sie nicht so arm sind wie andere Menschen unter ihnen in ihrer Gruppe.

Zur Unterstützung dieser Idee analysierten Charles et al (2008) ihre Daten weiter und stellten fest, dass die durchschnittlichen Ausgaben für sichtbare Luxusgüter in Staaten mit höheren Durchschnittseinkommen zurückgingen, ebenso wie sie auch in rassischen Gruppen mit höheren Durchschnittseinkommen zurückgingen. Mit anderen Worten, die Anhebung des Durchschnittseinkommens einer rassischen Gruppe innerhalb eines Staates hatte einen starken Einfluss darauf, welcher Prozentsatz des Konsums in der Natur sichtbar war. In der Tat war die Größe dieses Effekts derart, dass die Rassenlücken fast vollständig verschwanden, wenn man das durchschnittliche Einkommen einer Rasse innerhalb eines Staates kontrollierte.

Jetzt gibt es ein paar Dinge über diese Erklärung zu sagen, von denen die erste ist, dass sie unvollständig ist, wie es steht. Nach meiner Lektüre ist mir unklar, wie die Erklärung für die aktuellen Daten funktioniert. Insbesondere scheint es so zu sein, dass die Menschen signalisieren wollen, dass sie wohlhabender sind als die unmittelbar unter ihnen auf der sozialen Leiter. Dies könnte die Signalisierung im Allgemeinen, aber nicht die Rassentrennung erklären. Um die Rassentrennung zu erklären, müssen Sie etwas hinzufügen; Vielleicht versuchen die Leute, Mitgliedern höherer Einkommensgruppen zu signalisieren, dass, obwohl man Mitglied einer niedrigeren Einkommensgruppe ist, das Einkommen höher ist als das Durchschnittseinkommen. Diese Erklärung würde jedoch nicht die Informationen über Alter und Familienstand erklären, die ich bereits erwähnt habe, ohne eine andere Annahme hinzuzufügen, noch würde sie direkt die Vorteile erklären, die sich aus der Signalisierung des wirtschaftlichen Status überhaupt ergeben. Außerdem, wenn ich die Ergebnisse richtig verstehe, würde es nicht direkt erklären, warum der sichtbare Verbrauch sinkt, wenn das Gesamtvermögen steigt. Wenn die Menschen versuchen, etwas über ihren relativen Wohlstand zu signalisieren, sollte die Erhöhung des Gesamtvermögens keine großen Auswirkungen haben, da "reich" und "arm" relative Begriffe sind.

"Oh sicher, er könnte reich sein, aber ich bin super reich; klau uns nicht zusammen "

Quelle: allhiphop.com

Also, wie könnte diese Erklärung geändert werden, um die Daten besser anzupassen? Der erste Schritt besteht darin, genauer darzulegen, warum Menschen ihren wirtschaftlichen Status anderen gegenüber erst signalisieren möchten. Typischerweise hängt die Antwort auf diese Frage von der Tatsache ab, dass die Fähigkeit, mehr Ressourcen effektiv zu verwalten, einen wertvollen Partner macht. Die Welt ist voll von Menschen, die Dinge brauchen – wie Essen und Obdach – um in der Lage zu sein, diese Dinge zur Verfügung zu stellen, sollte man als ein besserer Verbündeter erscheinen. Aus dem gleichen Grund tendiert auch das Verfügen über Ressourcen dazu, einen als wünschenswertesten Partner erscheinen zu lassen. Eine gesunde Portion auffälliger Signalisierung hat, wie ich eingangs erwähnte, mit dem Anziehen sexueller Partner zu tun. Wenn Sie wissen, dass ich in der Lage bin, Ihnen wertvolle Ressourcen zur Verfügung zu stellen, die Sie wünschen, sollte dies, wenn alles andere gleich ist, mich wie einen attraktiveren Freund oder Partner erscheinen lassen, abhängig von Ihren sexuellen Vorlieben.

Die Erkenntnis dieser zugrunde liegenden Logik hilft jedoch, einen logischen Schluss zu ziehen: Der Mehrwert, den ich Ihnen aufgrund meiner Beherrschung der Ressourcen bringen kann, nimmt mit wachsendem Gesamtvermögen ab. Um es in ein einfaches Beispiel zu setzen, gibt es einen großen Unterschied zwischen dem Zugang zu keinem Essen und etwas zu Essen; Es gibt weniger Unterschiede zwischen dem Zugang zu Essen und gutem Essen. Es gibt immer noch einen Unterschied zwischen gutem Essen und gutem Essen. Das Gleiche gilt für alle anderen Ressourcen. Da der marginale Wert von Ressourcen abnimmt, wenn der Zugang zu Ressourcen insgesamt zunimmt, können wir die Feststellung erklären, dass ein Anstieg des durchschnittlichen Gruppenvermögens die relativen Ausgaben für sichtbare Güter verringert: Es gibt weniger einen Wert, wenn man signalisiert, dass einer wohlhabender ist als ein anderer Das wird nicht den gleichen marginalen Vorteil bringen.

Unter der Voraussetzung, dass Reichtum in ärmeren Gemeinden – wie Schwarzen und Hispanischen, im Vergleich zu Weißen – einen höheren marginalen Wert hat, sollten wir in diesen Kontexten mehr Signale erwarten. Diese Logik könnte die rassische Kluft bei den Ausgabenmustern erklären. Es ist nicht so, dass Menschen versuchen, eine negative Assoziation mit einer schlechten Referenzgruppe zu vermeiden, da sie sich nur in dem Maße engagieren, in dem Signalisierung Wert für andere hat. Mit anderen Worten, es geht nicht um meine Signalisierung, um nicht als arm zu gelten; es geht um meine Zeichengabe, um zu zeigen, dass ich einen hohen Wert als Partner habe, sozial oder sexuell, im Vergleich zu meiner Konkurrenz.

Ähnlich, wenn die Signalisierung teilweise dazu dient, Sexualpartner anzuziehen, können wir auch das Alter und die Kriegsdaten leicht erklären. Diejenigen, die verheiratet sind, haben eine relativ geringe Wahrscheinlichkeit, Zeichen zu setzen, um einen Partner anzuwerben, da sie bereits einen haben. Sie könnten solche Einkäufe tätigen, um diesen Partner zu behalten, obwohl solche Einkäufe beinhalten sollten, Geld für sichtbare Gegenstände für andere Menschen auszugeben, anstatt für sich selbst. Mit zunehmendem Alter neigt ihre Konkurrenz auf dem Paarungsmarkt aus verschiedenen Gründen dazu, zu sinken, wie z. B. bestehende Kinder, die Unfähigkeit, effektiv zu konkurrieren, und weniger Jahre der Fortpflanzungsfähigkeit vor ihnen. Dementsprechend sehen wir, dass der sichtbare Verbrauch dazu neigt, wieder abzufallen, weil der Grenzwert des Sendens solcher Signale sicher abgenommen hat.

"Seine attraktivste Eigenschaft ist sein sich schnell nähernder Untergang"

Quelle: madamenoire.com

Schließlich sind noch andere Faktoren zu nennen, die bei der Bestimmung des Grenzwerts dieser auffälligen Signalisierung eine wichtige Rolle spielen könnten. Einer davon ist die Lebensgeschichte eines Individuums. In dem Maße, in dem man einer schnelleren Strategie der Lebensgeschichte folgt – früher reproduzieren, heute Belohnungen nehmen, anstatt später für größere Belohnungen zu sparen -, könnte man eher zu solch sichtbarem Konsum neigen, da der marginale Wert der Signalisierung von Ressourcen jetzt ist höher, wenn die Stabilität dieser Ressourcen (oder Ihrer Zukunft) in Frage gestellt wird. Die aktuellen Daten sprechen jedoch nicht für diese Möglichkeit. Darüber hinaus könnte die sexuelle Strategie auch eine wertvolle Information sein, wenn man die Verbindungen betrachtet, die wir mit dem Alter und dem Kampfstatus gesehen haben. Da diese Ornamente hauptsächlich verwendet werden, um potentielle Partner in nichtmenschlichen Spezies anzulocken, scheint es wahrscheinlich, dass Individuen mit einer promisken Paarungsstrategie einen höheren marginalen Wert sehen, wenn sie ihr Vermögen sichtbar bewerben. Mehr Aufmerksamkeit ist wichtig, wenn Sie mehrere Partner suchen. In allen Fällen glaube ich, dass diese Erklärungen mehr strukturierte Vorhersagen machen als die Hypothese "Signalisierung, um nicht so schlecht zu sein wie andere", wie es die Überlegungen zur adaptiven Funktion oft tun.

Referenzen: Charles, K., Hurst, E. & Roussanov, N. (2008). Auffälliger Konsum und Rasse. Das Journal of Quarterly Economics, 124 , 425-467.

Zahavi, A. (1975). Partnerauswahl – Eine Auswahl für ein Handicap. Zeitschrift für Theoretische Biologie, 53, 205-214.