Einfache Regeln machen nützliche Dinge, aber welche?

Je nachdem, wen Sie fragen – und in welcher Stimmung Sie sich gerade befinden – könnten Sie den Eindruck haben, dass Menschen eine einzigartig intelligente Spezies sind, gut bei allen möglichen Aufgaben oder zutiefst irrational und, na ja, dumm, anfällig für häufige und schwere Fehler in der Beurteilung. Das Thema dringt oft in Laien-Diskussionen der Psychologie ein und war das Thema vieler populärer Bücher, wie der Predictably Irrational- Serie. Ein Teil des Grundes dafür, dass Menschen diese widersprüchlichen Ansichten über menschliche Intelligenz – entweder in Bezug auf Verhalten oder Argumentation – geben könnten, ist die Popularität der Erklärung menschlichen Verhaltens durch kognitive Heuristiken. Heuristiken sind im Wesentlichen Faustregeln, die sich nur auf begrenzte Informationssätze konzentrieren, wenn sie Entscheidungen treffen. Ein einfaches, vielleicht hypothetisches Beispiel einer Heuristik könnte etwas wie eine "Schönheitsheuristik" sein. Diese Heuristik könnte etwa so aussehen, als würde man entscheiden, mit wem man in eine Beziehung kommt, wählen Sie die physisch attraktivste verfügbare Option aus ; Andere Informationen – wie der Reichtum, die Persönlichkeitsmerkmale und die Intelligenz der perspektivischen Partner – würden von der Heuristik ignoriert.

Das funktioniert gut, wenn Sie auf den ersten Blick die Persönlichkeit nicht bemerken.

Wenn Sie potenzielle Quellen ignorieren, können Informationen auf den ersten Blick pervers erscheinen, da das Ziel darin besteht, die bestmögliche Wahl zu treffen, kann dies eine nützliche Strategie sein. Einer dieser Gründe ist, dass die Welt ein ziemlich großer Ort ist und das Sammeln von Informationen ein kostspieliger Prozess ist. Die Vorteile des Sammelns zusätzlicher Informationsbits werden durch die Kosten übertroffen, die hinter einem bestimmten Punkt entstehen, und es gibt viele, viele mögliche Informationsquellen, aus denen man wählen kann. In dem Maße, in dem zusätzliche Informationen helfen, eine bessere Wahl zu treffen, ist es oft praktisch unmöglich, die beste objektive Entscheidung zu treffen. In dieser Ansicht tauschen Heuristiken Genauigkeit mit Aufwand aus, was zu "gut genug" Entscheidungen führt. Ein verwandter, aber etwas nuancierterer Nutzen von Heuristiken ergibt sich aus dem Sampling-Error-Problem: Wenn Sie Samples aus einer Population zeichnen, gibt es in der Regel ein gewisses Maß an Fehlern in Ihrer Stichprobe. Mit anderen Worten, Ihre kleine Stichprobe ist oft nicht vollständig repräsentativ für die Bevölkerung, aus der sie gezogen wurde. Zum Beispiel, wenn Männer im Durchschnitt 5 Zoll größer als Frauen auf der ganzen Welt sind, wenn Sie 20 zufällige Männer und Frauen aus Ihrem Block zu messen wählen, wird Ihre Schätzung wahrscheinlich nicht genau 5 Zoll sein; es könnte niedriger oder höher sein und der Grad dieses Fehlers könnte wesentlich oder vernachlässigbar sein.

Beachten Sie jedoch, dass der Fehler umso größer ist, je weniger Personen aus der Bevölkerung Sie abtasten: Wenn Sie nur zwei Männer und Frauen probeweise auswählen, liegt Ihre Schätzung wahrscheinlich weiter von 5 Zoll (in in die eine oder die andere Richtung) relativ zum Zeitpunkt, an dem 20 Proben entnommen werden, relativ zu 50, bezogen auf eine Million. Wichtig ist, dass das Problem des Stichprobenfehlers für jede Informationsquelle auftritt, die Sie verwenden. Wenn Sie also nicht genügend große Mengen an Informationen sammeln, die diesen Fehler in allen von Ihnen verwendeten Informationsquellen ausgleichen können, können Heuristiken, die bestimmte Informationsquellen ignorieren, tatsächlich zu besseren Entscheidungen führen. Dies liegt daran, dass die durch die Heuristiken eingeführte Verzerrung weniger vorhersehbar sein könnte als die Fehlervarianz, die durch unzureichende Stichprobenbildung eingeführt wird (Gigerenzer, 2010). Während die Verwendung von Heuristiken manchmal wie eine zweitbeste Option erscheinen mag, scheint es Kontexte zu geben, in denen es tatsächlich die beste Option ist, relativ zu einer Optimierungsstrategie (bei der alle verfügbaren Informationen verwendet werden).

• Warum fühlen sich Teenager unsterblich?
• Das Opiat Addict in Ihrem Büro
• End of Side neben dem Muttertag
• HINWEIS FÜR DSM5: VERWENDEN SIE NICHT DIE NOS KATEGORIEN
• DMT: Tor zur Wirklichkeit, Fantasie oder was?

Während dies alles gut und schön zu sein scheint, wird der geneigte Leser die Randbedingungen, die für Heuristiken erforderlich sind, als wertvoll erkannt haben: Sie müssen wissen, auf welche Informationsquellen sie achten müssen. Stellen Sie sich einen einfachen Fall vor, in dem Sie fünf mögliche Informationsquellen haben, um einige Ergebnisse vorherzusagen: Eine davon ist eine stark prädiktive Quelle, während die anderen vier nur schwach prädiktiv sind. Wenn Sie eine Optimierungsstrategie spielen und über ausreichende Informationen zu jeder Quelle verfügen, treffen Sie die bestmögliche Vorhersage. Angesichts begrenzter Informationen kann eine heuristische Strategie besser sein, vorausgesetzt, Sie wissen, dass Sie nicht genug Informationen haben und Sie wissen, welche Informationsquellen Sie ignorieren müssen . Wenn Sie sich für eine heuristische Informationsquelle entschieden haben, die Sie jedoch zufällig auswählen, würden Sie in 80% der Fälle eine schlechtere Vorhersage treffen als der Optimierer. Wenn Sie eine Heuristik verwendet haben, weil Sie irrtümlicherweise geglaubt haben, dass Sie nicht über ausreichende Informationen verfügen, haben Sie in 100% der Fälle eine schlechtere Vorhersage getroffen als der Optimierer.

"Ich mag diese Chancen; 10.000 Dollar auf Blau! (Die Lieblings-Farben-Heuristik) "

Während also Heuristiken zu besseren Entscheidungen führen können als Optimierungsversuche, sind die Kontexte, in denen sie diese Aufgabe meistern, begrenzt. Damit diese schnellen und sparsamen Entscheidungsregeln nützlich sind, müssen Sie wissen, wie viele Informationen Sie haben und welche Heuristiken für welche Situationen geeignet sind. Wenn Sie versuchen zu verstehen, warum Menschen eine bestimmte Heuristik verwenden, dann müssten Sie wesentlich genauere Vorhersagen über die Funktionen machen, die für die Existenz der Heuristik verantwortlich sind. Betrachten Sie die folgende Heuristik, die von Gigerenzer (2010) vorgeschlagen wurde: Wenn es einen Standard gibt, tun Sie nichts dagegen . Diese Heuristik wird verwendet, um in diesem Fall die radikal unterschiedlichen Raten zu erklären, ein Organspender zwischen den Ländern zu sein: Während nur 4,3% der Dänen Spender sind, ist fast jeder in Schweden (etwa 85%). Da sich die expliziten Einstellungen zur Geberbereitschaft zwischen den beiden Ländern nicht wesentlich unterscheiden, könnte sich die Varianz als Mysterium erweisen; das heißt, bis man erkennt, dass die Dänen eine "Opt-in" -Politik haben, um ein Spender zu sein, während die Schweden ein "Opt-out" haben. Die Standardoption scheint für den größten Teil der Varianz der Organspenderstatus verantwortlich zu sein.

• Was ein Programm für Bürokraten uns über Obamacare erzählt
• Eine kurze Geschichte von Wicked Green Drinks
• Warum Alte Gewohnheiten sterben: Was Manager wissen müssen
• Hinweise zu Wenn CEOs und Politiker Sie belügen
• Gibt es ein wissenschaftliches "Tabu" gegen die Parapsychologie?

Während eine solche heuristische Erklärung zumindest anfänglich als befriedigend erscheinen mag (da sie viel von der Varianz abbildet), lässt sie doch in gewisser Hinsicht Wünsche offen. Wenn überhaupt, dann scheint die Heuristik eher eine Beschreibung eines Phänomens zu sein (die Standardoption ist manchmal wichtig), als eine Erklärung dafür (warum spielt es eine Rolle und unter welchen Umständen erwarten wir es nicht?). Obwohl ich keine Daten dazu habe, stelle ich mir vor, wenn Sie Themen in das Labor bringen und ihnen eine Option geben, dem Experimentator $ 5 zu geben oder der Experimentator ihnen $ 5 gibt, aber die erste Option als Standard markiert, würden Sie wahrscheinlich sehr wenige finden Personen, die die Standardheuristik nicht ignoriert haben. Warum also könnte die Standard-Heuristik so überzeugend sein, Menschen dazu zu bringen, Organspender zu sein oder nicht zu sein, aber zutiefst unerschütterlich darin, Menschen dazu zu bringen, Geld aufzugeben? Gigerenzers hypothetische Funktion für die Standard-Heuristik – Gruppenkoordination – hilft uns hier nicht weiter, da die Leute im Prinzip koordinieren könnten, um zu geben oder zu bekommen. Vielleicht könnte man postulieren, dass eine andere Heuristik – sagen wir, wenn möglich, das Selbst über andere profitieren – in der neuen Entscheidung am Werk ist, aber ohne eine klare und angemessen strukturierte Theorie für die Vorhersage, wann eine Heuristik oder eine andere im Spiel sein wird, haben wir 't erklärte diese Ergebnisse.

In dieser Hinsicht teilen Heuristiken (als erklärende Variablen) denselben theoretischen Mangel wie andere "Ein-Wort-Erklärungen" (wie "Kultur", "Normen", "Lernen", "die Situation" oder ähnliche Dinge, die häufig angeführt werden) von Psychologen). Im besten Fall scheinen sie einige allgemeine Hinweise zu beschreiben, die von verschiedenen kognitiven Mechanismen aufgegriffen werden, wie Autoritätsbeziehungen (was Gigerenzer vorgeschlagen hat, die folgende Heuristik: wenn eine Person eine Autorität ist, folgen Sie Anfragen ) oder Peer-Verhalten ( das Imitieren-Ihre- Peers Heuristik: tun Sie wie Ihre Kollegen tun, ohne uns mehr zu sagen. Solche Beschreibungen könnten, so scheint es, sogar das Wort "Heuristik" ganz und gar fallen lassen. Angesichts der Tatsache, dass Gigerenzer (2010) die Möglichkeit erwähnt, dass mehrere Heuristiken eine einzige Entscheidung beeinflussen könnten, ist es mir unklar, dass er überhaupt noch über Heuristiken diskutiert. Dies liegt daran, dass Heuristiken speziell dafür ausgelegt sind , bestimmte Informationsquellen zu ignorieren , wie eingangs erwähnt. Mehrere Heuristiken, die zusammen arbeiten, von denen jede in eine andere Informationsquelle eintaucht, die die anderen ignorieren, scheint eher einer Optimierungsstrategie als einer heuristischen zu ähneln.

Und wenn Sie den Begriff behalten wollen, müssen Sie innerhalb der Linien bleiben.

Während die Sprache der Heuristiken sich als schnelle und genügsame Methode zur Feststellung von Ergebnissen erweisen könnte, wird sie zu einer schlechten Methode, um sie zu erklären oder viel in der Art des Vorhersagewerts zu erbringen. Bei der Feststellung, ob irgendeine Entscheidungsregel überhaupt eine Heuristik ist, scheint es denjenigen, die das heuristische Modell befürworten, zu zeigen, warum erwartet werden sollte, dass einige Informationsquellen vor einem bestimmten Schwellenwert ignoriert werden (oder ob solche ein Schwellenwert existiert sogar). Was, so frage ich mich, könnten Heuristiken über die Unterschiede in den Antworten auf die Dilemmata von Trolleys und Fußgängerbrücken oder die unterschiedlichen moralischen Ansichten zu Themen wie Abtreibung oder Freizeitdrogen (wo sich die Menschen insbesondere nicht einig sind) sagen? Soweit ich das beurteilen kann, wird die Fokussierung auf Heuristiken in diesen Fällen wahrscheinlich nicht viel bewirken, um uns voranzubringen. Vielleicht gibt es jedoch eine heuristische Heuristik , die uns eine gute Faustregel geben könnte, wenn wir erwarten sollten, dass Heuristiken wertvoll sind …

Referenzen : Gigerenzer, G. (2010). Moral Satisficing: Moralisches Verhalten als Grenzen der Rationalität in der Kognitionswissenschaft neu denken., 2, 528-554

Copyright Jesse Marczyk