Die tragischen Dreharbeiten der letzten Woche in Aurora, Colorado, haben wieder einmal die Frage "Warum?" Gestellt. Was würde eine Person motivieren, in einem Filmkino vorsätzlich und gefühllos unschuldige Menschen zu töten? Leider ist dies eine weitere Episode in einer langen Reihe ähnlicher Ereignisse, die dazu führen, dass sich Menschen in Bundesgebäuden (Oklahoma City), auf Universitätsgeländen (Virginia Tech), auf Parkplätzen (Tucson) und sogar in High Schools (Columbine, weniger als 20 Meilen von Aurora).
Wenn sich Menschen einem Ereignis stellen, das unsere Wahrnehmung von Sicherheit, Kontrolle und Vorhersagbarkeit erschüttert, engagieren sich die Menschen in einer Reihe von psychologischen Prozessen, die versuchen, schreckliche Ereignisse zu verstehen. Obwohl diese Antworten normal und verständlich sind, werden sie sich meist als vergeblich erweisen, da sie versuchen, die Kontrolle über eine Welt wiederherzustellen, in der eine solche Kontrolle nur eine Illusion ist und zu identifizieren, was eine bestimmte Person "böse" macht. Ich frage nach der Warum-Frage, "und es ist wichtig, schlechte politische Entscheidungen zu vermeiden, die impulsive Reaktionen auf schreckliche menschliche Tragödien widerspiegeln.
Die Illusion der Kontrolle
Menschen suchen in ihren Umgebungen nach Vorhersagbarkeit und Kontrolle, weil sie wichtige Ziele erreichen. Dennoch überschätzen die Menschen ihre persönliche Kontrolle in der Welt, was zu irrationalen Verhaltensweisen führen kann. Zum Beispiel zeigen Untersuchungen, dass Menschen eine größere Kontrolle über zufällige Ereignisse haben, die sie initiieren, als durch zufällige Ereignisse, die ihnen einfach widerfahren (Langer, 1975), und die Menschen glauben, dass ihre Zukunft trotz der Tatsache weit besser ist als die durchschnittliche Zukunft dass die durchschnittliche Person definitionsgemäß nicht über dem Durchschnitt liegen kann (Weinstein, 1980). Manchmal passieren uns alle schreckliche Ereignisse, aber unsere Gedanken sind nicht dazu geschaffen, diese Realität einfach und bedingungslos zu akzeptieren
Wenn man sich Tragödien wie den Erschießungen der Aurora zuwendet, setzt die Frage "warum?" Voraus, dass das Massaker vorausschauend oder sogar zu stoppen gewesen wäre. Obwohl sich unser Verständnis der Ereignisse im Zusammenhang mit den Aurora-Erschießungen immer noch entwickelt, fragen sich die Leute, wie man tausende Munitionsrunden beschaffen kann, ohne die Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden zu erregen oder zu fragen, ob Kinos Metalldetektoren installieren und Sicherheitsbeamte anwesend sein sollten jederzeit.
Diese Denkweise spiegelt wider, was Psychologen als kontrafaktisches Denken bezeichnen – wenn Menschen "Was-wäre-wenn" mental simulieren, um die Ergebnisse zu ändern, um zu verstehen, warum eine Reihe von Ereignissen stattgefunden hat. Zum Beispiel könnte man glauben, dass das Massaker hätte vermieden werden können, wenn nur das Aurora-Kino Metalldetektoren hätte, um die Tragödie "rückgängig zu machen", was das Ereignis vermeidbar (und damit kontrollierbar) erscheinen lässt. Obwohl funktional, manchmal "was wäre wenn" Denken führt zu schlechten Reaktionen und unberechtigter Selbstvorwürfe (Sherman & McConnell, 1995).
Es stellt sich heraus, dass die Menschen große Schwierigkeiten haben zu akzeptieren, dass manchmal unsägliche Tragödien passieren und sie nicht vermeidbar sind. In einer von Davis und Kollegen (1995) durchgeführten Studie würden Eltern, die ihre Kinder durch schreckliche, unvorhersehbare Ereignisse (Autounfälle, plötzlicher Kindstod) verloren haben, sich oft für den Tod ihrer Kinder verantwortlich machen, obwohl es vorausschauend keine gab Weg für diese Eltern, diese Tragödien vorherzusehen (zB kann ein Elternteil einen betrunkenen Fahrer nicht kontrollieren, der den Median überquert und ein Auto schlägt, das seine Tochter tötet). Doch die Eltern machten sich selbst die Schuld und erlebten eine tiefere Depression, weil die Selbstvorwürfe für sie die Kontrolle der Welt selbst unter hohen Kosten für ihr Wohlergehen erschweren. Für viele ist das Verlangen nach Kontrolle viel größer als das Bedürfnis nach positiver Selbstachtung.
In einer anderen Studie fand Janoff-Bulman (1979) heraus, dass Frauen, die sexuelle Übergriffe erlitten, sich oft Vorwürfe machten oder sich vorstellten, dass sie "etwas anderes machen" könnten, um nicht vergewaltigt zu werden. Oft konzentrierten sich diese Frauen auf das, was sie anders hätten tun können, anstatt sich auf den Täter zu konzentrieren, denn zu glauben, "es gibt etwas, das ich anders hätte machen können", erhöht das Gefühl der Kontrolle. Von außen erscheint diese Selbstvorwürfe fast unvorstellbar, weil diese Frauen schreckliche Ereignisse ohne eigenes Verschulden erlitten haben, aber wiederum hilft ein gewisses Maß an persönlicher Kontrolle, eine chaotische und gruselige Welt berechenbarer und damit potentiell kontrollierbarer zu machen.
Kulturelle Verzerrung: Überbetonung eines wichtigen Persönlichkeitsmerkmals
Eine zweite Komponente der Frage "warum?" Wird die Menschen dazu zwingen, sich zu fragen, welchen kritischen Persönlichkeitsmerkmals-Fehler der mutmaßliche Täter James Holmes hatte. Von außen schien Holmes ein erfolgreicher Student zu sein, der seinen Ph.D. in den Neurowissenschaften. Er arbeitete sogar als Lagerberater, der mit bedürftigen Kindern arbeitete. Abgesehen von einem Strafzettel gab es anscheinend keine Vorgeschichte von Vorstrafen. Doch offenbar plante dieser Mann seine Randale mit großer Überlegung und hatte keine Hemmungen, zahllose völlig Fremde zu töten oder seine Wohnung so zu tapsieren, dass sie seine Nachbarn gefährden würde.
Offensichtlich üben die meisten Menschen solche abscheulichen Taten nicht aus. Aber anzunehmen, dass es einen entscheidenden Prädiktor (z. B. ein Schlüsselmerkmal der Persönlichkeit, einige grundlegende Kindheitserfahrungen) gibt, warum diese Tragödie stattgefunden hat, ist zweifellos zu elementar. Das Verhalten wird durch mehrere Faktoren bestimmt, und in solchen Fällen ist wahrscheinlich eine sehr komplizierte Mischung aus Temperament, kulturellen Einflüssen, auslösenden Ereignissen und ja Zufälligkeit involviert. Die Suche nach einer einzigen kritischen Ursache ist einfach zu einfach.
Doch die Menschen wollen Kontrolle und Vorhersehbarkeit, und dieser Wunsch wird sie dazu bringen, nach dem Hauptgrund zu suchen. Außerdem nehmen wir in der westlichen Kultur an, dass Menschen stabile, invariante Persönlichkeitsmerkmale haben, und daher glauben wir, dass es einen Kern von Merkmalen gibt, der jedem Individuum zugrunde liegt. In anderen Kulturen, zum Beispiel in interdependenten Kulturen an Orten wie Südostasien, erwarten die Menschen eine variablere Ausdrucksform des Verhaltens. Sogar in unserer eigenen Kultur gibt es beträchtliche, aber bedeutungsvolle Unterschiede in dem Ausmaß, in dem Menschen Konsistenz in sich selbst in vielen Kontexten aufweisen (McConnell, 2011).
Die Annahme, dass die Antwort rein im "kranken Individuum" liegt, spiegelt eine kulturelle Voreingenommenheit wider, wie wir Verhalten als singulären Ausdruck der zugrunde liegenden Persönlichkeit betrachten. Aus vielen realen Fällen und experimentellen Studien wissen wir jedoch, dass gesunde Menschen dazu gebracht werden können, anderen zu schaden. Stanley Milgram, der in den sechziger Jahren in seinem Yale-Laboratorium arbeitete, zeigte, wie tagtägliche, gut eingestellte Menschen andere hilflos schockierten, nur weil ihnen jemand sagte, sie sollten dies tun. Um es klarzustellen, das Argument hier ist nicht, dass irgendjemand einen Massenmord begehen könnte, aber es wäre falsch zu folgern, dass 100 Prozent der Erklärung für die aktuelle Tragödie innerhalb des Verdächtigen liegt.
Fazit
Unglücklicherweise werden wir diese oder eine andere ähnliche Tragödie wahrscheinlich nie vollständig verstehen. Und natürlich sollten wir diese Ereignisse so untersuchen, wie sie auftreten, um Wege zu finden, ihre Wahrscheinlichkeit in die Zukunft zu reduzieren. Oft versuchen wir jedoch Erklärungen zu vereinfachen, weil wir in einer willkürlichen Welt die Kontrolle haben und Ordnung finden wollen. Außerdem glauben wir oft, dass es für jeden Menschen eine wahre Essenz gibt, aber selbst diese Neigung spiegelt eine Voreingenommenheit unserer eigenen Kultur wider. Im Bereich der öffentlichen Politik müssen wir der Versuchung widerstehen, mit reflexartigen Lösungen zu reagieren, die nicht wirklich wichtige Ursachen ansprechen, sondern nur dazu dienen, unsere psychologischen Bedürfnisse nach Kontrolle und Verständnis für die Handlungen anderer zu befriedigen. Die Komplexität des menschlichen Verhaltens zu schätzen, wird uns helfen, eine bessere Welt aufzubauen, die hoffentlich die Wahrscheinlichkeit solcher schrecklichen Verbrechen in der Zukunft reduzieren wird.
Verweise
Davis, CG, Lehman, DR, Wortman, CB, Silber, RC, und Thompson, SC (1995). Die Auflösung traumatischer Lebensereignisse. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 21, 187-209.
Janoff-Bulman, R. (1979). Charakteristische versus Verhaltens-Selbstvorwürfe: Untersuchungen zu Depressionen und Vergewaltigungen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 37, 1798-1809.
Langer, EJ (1975). Die Illusion der Kontrolle. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 32, 311-328.
McConnell, AR (2011). Das Multiple Self-Aspects Framework: Selbstkonzept-Repräsentation und ihre Implikationen. Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 15, 3-27.
Sherman, SJ, & McConnell, AR (1995). Dysfunktionale Implikationen des kontrafaktischen Denkens: Wenn uns Alternativen zur Realität versagen. In NJ Roese & JM Olson (Hrsg.), Was hätte sein können: Die Sozialpsychologie des kontrafaktischen Denkens (S. 199-231). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Weinstein, ND (1980). Unrealistischer Optimismus über zukünftige Lebensereignisse. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 39, 806-820.
