Ayer Felsen

AJ Ayer beseitigt Metaphysik und vieles andere.

Quelle: J. Krüger

Ein Satz ist faktisch für jede gegebene Person bedeutsam, wenn und nur wenn er den Satz, den er auszudrücken beabsichtigt, zu überprüfen weiß, dh wenn er weiß, welche Beobachtungen ihn unter bestimmten Bedingungen dazu bringen würden, den Satz als zu akzeptieren wahr sein oder ablehnen ist falsch.

Die Ermahnungen zur moralischen Tugend sind überhaupt keine Propositionen, sondern Ejakulationen oder Befehle, die den Leser zu einer bestimmten Handlung provozieren sollen.

• Warum lieben wir die Lieder, die wir lieben? Eine überraschende Geschichte
• Was ist mit Amerikas weltlichem Erbe?
• Ich sehe alte Menschen: Die besten Filme aller Zeiten über das Altern
• Inselfieber
• Die Welt wird nicht enden und auch kein Aberglaube

~ AJ Ayer

Studenten der Psychologie werden mit Methoden und Werkzeugen vertraut gemacht, die sie benötigen, um Projekte mit einer Chance auf Veröffentlichung durchzuführen. Die Anwendung und Beherrschung dieser Werkzeuge prägt ihre Denkweise darüber, was in der psychologischen Forschung wichtig und was möglich ist. Mit anderen Worten: Schüler greifen einen Denkstil auf (Fleck, 1935, Krueger, 2012), den sie als Paradigma mit einem Hinweis auf einen ungelesenen Kuhn (1962) bezeichnen könnten. Jede Reflexion über die Philosophie ihrer Wissenschaft endet dort normalerweise. Einige Psychologen könnten, wenn sie dazu aufgefordert werden, behaupten, einer kritischen Tradition zu folgen, die Hypothesen abzulehnen statt sie zu akzeptieren. Poppers Name könnte auftauchen (1934/1959), um die Praxis der psychologischen Wissenschaft als vorsichtig und konservativ zu heiligen. Natürlich hätte Popper die falsche Hypothese zurückgewiesen, dass es um nichts geht (Krueger & Heck, 2017).

Vor Jahren, als ich Psychologie an der Universität Bielefeld im damaligen Westdeutschland studierte, musste ich in die Soziologieabteilung einsteigen, um einen Kurs in Wissenschaftsphilosophie zu machen. Ich erinnere mich, dass wir Popper, Kuhn und einige Lakatos gelesen haben. Der Positivismus galt als passé, und der Marxismus war unter den Studenten und einigen Lehrkräften vorherrschend. Die Postmoderne begann sich gerade zu regen, Kuhn und Lakatos hatten den Boden vorbereitet. Feyerabend, der nicht auf dem Lehrplan stand, den wir aber trotzdem vorliest, hat Vollgas gegeben. Alles geht!

• Ist Lesen wichtig?
• Rollenspiele und Rollenspiele in Fort Hood
• Von der Psychologie zur Parapsychologie
• Bildungsreform und warum es nicht funktioniert
• Dein Verstand hat außergewöhnliche Kräfte

Ich hatte wenig Sympathie für den Marxismus (ich war in der DDR gewesen und sah ihm ins Gesicht), und das Lesen von Popper’s Open Society (1945) bot intellektuellen Rückhalt. Feyerabend und die Postmodernisten waren schwieriger zu verdauen. Feyerabends Against Method (1975) war ebenso verführerisch wie destruktiv. Wie sollte man etwas glauben, wenn es keinen Kern der wissenschaftlichen Methode gäbe, wenn die Tür zu “alternativen Erkenntnissen” nicht fest verschlossen wäre? Das alte Problem, wie Wissenschaft vom Aberglauben abgegrenzt werden könnte, schwelte weiter.

Aufgrund verschiedener Umstände, die uns hier nicht aufhalten müssen, stolperte ich in AJ Ayers frühen Arbeiten über logischen Positivismus. Der junge Alfred Jules hatte im Wiener Kreis um Moritz Schlick gesessen und sein Denken in England eingeführt. Knapp 25 Jahre alt, veröffentlichte er Sprache, Wahrheit und Logik (Ayer, 1936). Das Buch fühlt sich ziemlich modern an; Ich weiß nicht, warum seine Ideen passé sein sollten. Es ist wahr, dass Ayer den Psychologen und Soziologen etwas Arbeit hinterlässt, aber das ist genauso gut. Er ist kristallklar bezüglich der Kriterien des Glaubens an die Wissenschaft und anderswo.

Ayer unterscheidet drei Arten von Äußerungen: Tautologien, empirische Behauptungen und Unsinn, wobei emotionale Aussagen eine mögliche vierte sind. Tautologien sind die logischen Implikationen dessen, was entweder bekannt ist oder postuliert wird. Empirische Behauptungen antworten auf Beweise und Unsinn ist alles andere. Empirische Behauptungen, was Ayer Hypothesen nennt, sind die einzigen Äußerungen, die neue Einsichten in die Welt bringen; Dies ist so, weil sie das Verifikationsprinzip respektieren. Wir müssen uns nicht wegen der Unfruchtbarkeit der Tautologien schlecht fühlen. Ayer stellt fest, dass es in Mathematik und Logik viel zu entdecken gibt, weil das menschliche Verständnis zu begrenzt ist, um es auf einmal zu erfassen. Nichtsdestoweniger sind diese Entdeckungen nur eine Entfaltung dessen, was bereits in den Grundannahmen verbacken ist. Wir sollten uns jedoch über die Metaphysik schlecht fühlen, sind vielmehr nicht in der Lage, sie vollständig zu beseitigen. Metaphysische Aussagen sind unsinnig, weil es keine denkbare Art von Sinnesbeweisen gibt, die die Wahrscheinlichkeit beeinflussen könnten, dass diese Aussagen wahr sind.

Im ersten Kapitel von Sprache, Wahrheit und Logik stellt Ayer “Die Beseitigung der Metaphysik” dar, nicht “eine Kritik” oder “eine Widerlegung”. Es ist “die Beseitigung”, und es ist endgültig. Es ist per Definition gültig. Wenn das Metaphysische definiert wird als das, was meta (jenseits) des Physischen ist, und wenn der Beweis – wie es sein muss – dieser physischen Welt ist, dann kann es keine Verbindung zwischen metaphysischen Behauptungen und empirischen Beweisen geben, und deshalb metaphysische Behauptungen nicht auf die Wahr-zu-Falsch-Wahrscheinlichkeitsskala fallen. Metaphysische Behauptungen sind nicht nur nicht wahr, sie sind auch nicht einmal falsch. Ayer machte sich keine Illusionen über das Fortbestehen von Versuchen, metaphysische Behauptungen als eine andere Form von Wissen zu präsentieren. Sein Beitrag bestand darin, uns die Werkzeuge zu geben, um solchen Versuchen zu begegnen.

Metaphysiker kommen in vielen Streifen. Garten-Vielfalt Theisten sind am vertrautesten, während bestimmte Philosophen, die über Existenz oder Nichts sprechen, als ob diese Attribute waren, sind schwerer zu betrachten. Am schwierigsten, denke ich, sind bestimmte theoretische Konstrukte in der Psychologie, die postuliert oder abgeleitet werden, anstatt direkt gezeigt zu werden. Ayer deutet darauf hin, dass Konzepte wie Intelligenz, Empathie oder das Ego in diese Kategorie fallen.

Schließlich betrachtet Ayer moralische Aussagen. Sein Hauptanliegen ist es zu zeigen, dass moralische Äußerungen keine Hypothesen über die Welt sind, die dem Verifikationsprinzip unterworfen werden können . Es ist nicht möglich, aus dem empirischen Grund ein normatives Moralsystem aufzubauen. Es kann keine Wissenschaft geben, um eine wahre Moral zu entdecken. Ayer hinterfragt die Reichweite des Utilitarismus, indem er feststellt, dass es manchmal besser wäre, etwas zu tun, was nicht im Interesse kollektiven Glücks liegt (aber er gibt kein Beispiel), und er stellt die Angemessenheit kategorischer ( deontologischer ) moralischer Normen in Frage. Es ist zum Beispiel leicht, sich Umstände vorzustellen, unter denen wir aus gutem Grund lieber lügen, als die Wahrheit zu sagen. Ayer reißt diese imaginäre Grenze zwischen Moral und Moralismus nieder. Es scheint nur Letzteres zu geben. Moralische Urteile kommen von Gefühl und Gefühl; Sie drücken Imperative und Forderungen an andere aus (und vielleicht auch an das Selbst), nicht das zu tun, was sie tun wollen oder zu tun, was sie nicht tun wollen. Ayer lässt Raum für eine psychologische Wissenschaft, um zu klären, wie Menschen diese Urteile fällen, solange es keine Abweichung gibt in der Annahme, dass diese Urteile eine wahre Natur in der Natur offenbaren und bestätigen. Da eine empirische Wissenschaft der wahren Moral und Ethik nicht möglich ist, ist jede moralische Lehre, die als Ergebnis solcher Ergebnisse vorgelegt wird, notwendigerweise scheinheilig. Die Moral, wie wir sie kennen, beruht nur auf den Gefühlen, die in einer Kultur vorherrschen.

Wenn sich die Wissenschaft mit empirischen Hypothesen beschäftigt, muss sie sich in Fragen der Moral stumm verhalten. Aber die Wissenschaft liefert einen kritischen Input, der sich dann mit dem moralischen Empfinden überschneiden kann. Wenn die Beobachtung zeigt, dass wir die Ozeane verschmutzen, möchten wir vielleicht zu dem Schluss kommen, dass wir unsere Wege verbessern sollten. Wenn wir das machen, können wir die – vermutlich positiven – Konsequenzen beobachten. Aber wir müssen das Gefühl haben, dass die Umweltverschmutzung schlecht ist.

Ich habe gesagt, dass ich Ayers Ansichten als ziemlich modern empfinde, aber es wäre zutreffender zu sagen, dass es zu hoffen ist, dass Ayers Ansichten bald wieder untersucht werden. Ayer ist unserer heutigen Zeit ziemlich voraus. In vielen psychologischen Wissenschaften und besonders im sozialpsychologischen Flügel durchdringen moralische Gefühle viele Forschungsprojekte und die Erzählungen, die daraus hervorgehen. Viele Publikationen sind trojanische Pferde für moralische Imperative. Beispielsweise fördert die Forschung zu “impliziten Verzerrungen” die Zuschreibung von Verantwortung und Handlungsbedarf (Banaji, Bhaskar & Brownstein, 2015). Ein Teil der Glücksforschung hat die privatesten Gefühle der Menschen moralisiert (Ehrenreich, 2009). Debatten über evolutionspsychologische Befunde nehmen oft einen moralischen Ton an, wobei die Meinungen sehr unterschiedlich sind, ob die untersuchten Individuen oder die Forscher, die sie studieren, mehr Schuld für das, was sie tun (im Falle des ersteren) oder was sie denken, bedeuten der Fall der letzteren).

Ayer soll diesem stupenden geistigen Klima frische Luft einhauchen. Lasst uns mit der empirischen Wissenschaft fortfahren, Metaphysik aus ihr heraushalten und zivilisierte Gespräche über die Ergebnisse führen, in denen wir unsere Präferenzen und Gefühle klar angeben und sie nicht mit empirischem Material verwechseln. Gefühl ist kein Beweis.

Spät im Leben soll Ayer den logischen Positivismus abgelehnt haben – ohne etwas an seine Stelle zu setzen. Andererseits mögen wir uns mit dem Licht seiner eigenen Theorie fragen, ob der logische Positivismus überhaupt wahr sein könnte, wenn nur empirische Behauptungen vorliegen. Vielleicht war der logische Positivismus tautologisch wahr. Es ist sicherlich nicht auf die Stimmung zurückzuführen.

Was Ayer sah, als er (fast) tot war

Während eines Anfalls mit Lungenentzündung stoppte ein hastig verschlucktes Stück Räucherlachs Ayers Herz für ungefähr vier Minuten. Als er zu ihm kam, sprach Ayer davon, ein schmerzlich helles Licht gesehen zu haben und »die Wächter des Weltraums«. Nach der damaligen Konvention behauptete Ayer, in diesen vier Minuten tot zu sein. Dennoch war sein Gehirn weiterhin aktiv. Wohl war er durch die heutigen Definitionen nicht tot. Ich halte es für ein nützliches Todeskriterium, wenn eine Person nicht wiederbelebt werden kann. Diese Definition schließt die sich widersprechende Möglichkeit des Auferstehens aus den Toten aus. Ayer veröffentlichte einen Bericht über seine Erfahrungen und kurz darauf ein “Nachwort zu einer Obduktion”. Es ist gut, beide vollständig zu lesen. Es schützt vor dem Eindruck, dass Ayer alles abgelehnt hat, was er in seiner langen und herausragenden Karriere erarbeitet hatte. Stattdessen scheint er der rigorose Skeptiker geblieben zu sein, der er immer gewesen war.

Für eine Einführung in den logischen Empirismus , oder, wie Ayer es unlogogedeutet hat, logischen Positivismus , versuchen Sie diesen Eintrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy . Für mehr über Ayer, den Mann , siehe hier. Wenn du fertig bist, bist du vielleicht bereit für einen Carnap.

Ayer, AJ (1936). Sprache, Wahrheit und Logik . London: Gollancz.

Banaji, MR, Bhaskar, R. & Brownstein, M. (2015). Wenn Voreingenommenheit implizit ist, wie könnten wir über die Reparatur von Schäden nachdenken? Aktuelle Meinung in Psychologie, 6 , 183-188.

Ehrenreich, B. (2009). Hell-mit Seiten versehen . New York: Holt.

Feyerabend, P. (1975). Gegen Methode. London: Neue linke Bücher.

Fleck, L. (1935). Entwicklung und Entwicklung eines wissenschaftlichen Textes. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Benno Schwabe & Co.

Krüger, JI (2012). Fleck ist zurück. Psychologie heute online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201207/fleck-is-back

Krüger, JI & Heck, PR (2017). Der heuristische Wert von p in der induktiven statistischen Inferenz. Grenzen in der Psychologie: Pädagogische Psychologie . https://doi.org/10.3389/fpyg.2017.0908

Kuhn, TS (1962). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Chicago: Universität von Chicago Presse.

Popper, K. (1934). Logik der Forschung (1959). Tübingen, Mohr Siebeck.

Popper, K. (1945). Die offene Gesellschaft und ihre Feinde . London: Routledge.