Wo liegen die Beweise für evidenzbasierte Therapien?

Quelle: öffentliche Domäne

Kürzlich kam eine Studie aus einer angesehenen Psychologiezeitschrift über meinen Schreibtisch. Es stellte sich heraus, dass Therapeuten, die kognitive Verhaltenstherapie oder kognitive Verhaltenstherapie anbieten – einschließlich der erfahrensten Therapeuten – routinemäßig von den CBT-Techniken abweichen, die in Behandlungshandbüchern beschrieben sind. "Nur die Hälfte der Kliniker, die behaupten, CBT zu verwenden, verwenden einen Ansatz, der sogar der CBT nahe kommt", schreiben die Autoren. ¹

Das Ergebnis ist nicht überraschend, da Behandlungshandbücher die Ergebnisse nicht verbessern (lesen Sie dazu meinen Blog), und Therapeuten in der realen Welt passen ihre Herangehensweisen natürlich an die Bedürfnisse einzelner Patienten an. Ihre Übungsmethoden entwickeln sich auch im Laufe der Zeit, da sie durch hart erkämpfte Erfahrung lernen, was für Patienten hilfreich ist und was nicht.

In der Tat zeigen Studien, dass, wenn CBT effektiv ist, zumindest teilweise, weil die erfahreneren Praktiker von den Handbüchern abweichen und Methoden verwenden, die grundsätzlich psychodynamisch sind. Dazu gehören offene, unstrukturierte Sitzungen (im Gegensatz zu einer Agenda aus einem Handbuch), die mit Abwehrmaßnahmen arbeiten und sich auf die Therapiebeziehung als Fenster in problematische Beziehungsmuster konzentrieren und Verbindungen zwischen der Therapiebeziehung und anderen Beziehungen herstellen.

Das Ergebnis war also keine Überraschung. Etwas würde ernsthaft schlecht sein, wenn erfahrene Kliniker wie Anfänger üben würden und einer Bedienungsanleitung folgen würden, wie ein Verbraucher, der versucht, eine Apparatur zusammenzusetzen. Was mir auffiel, war die Schlussfolgerung der Autoren, dass Kliniker dahingehend geschult werden sollten, CBT-Interventionen einzuhalten, "um den Patienten die besten Heilungschancen zu geben".

• Unsicherheit ist dein Freund, Teil I
• Top 20 Narr Zitate
• Frage iGod
• Apokalypse … Bald
• Verhaltensweisen, die dich dumm erscheinen lassen

Die Studie behandelte das Therapieergebnis nicht, so dass die Autoren eigentlich keine Ahnung hatten, welche Therapeuten effektiv waren oder welche Patienten besser wurden. Sie erklärten einfach, ohne Beweise, dass die Abkehr von Behandlungshandbüchern eine schlechtere Therapie bedeutet. Und diese Vermutung – die den tatsächlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen zuwiderläuft – ging direkt über die "beweisorientierten" Rezensenten und Redakteure einer renommierten Forschungszeitschrift hinweg. Sie haben wahrscheinlich nie darüber nachgedacht.

Die große Lüge

Akademische Forscher haben sich den Begriff "evidenzbasiert" zunutze gemacht, um auf eine Gruppe von Therapien Bezug zu nehmen, die gemäß Gebrauchsanweisungen ("manualisierte" Therapien) durchgeführt wurden. Die anderen Dinge, die diese Therapien gemeinsam haben, sind, dass sie in der Regel kurz sind, hoch scripted und fast ausschließlich mit CBT identifiziert werden. Der Begriff "evidenzbasierte Therapie" ist de facto auch ein Codewort für "nicht psychodynamisch".

• Auf Wunder
• Ellen, wir brauchen nicht mehr Irrationalität (du musst ein gefragter Gast auf Seancen sein!)
• Wut Management-Techniken: Warum sie versagen
• Finanzieller Rat
• Kreationismus als Geisteskrankheit

Es scheint nicht von Bedeutung zu sein, dass wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass die psychodynamische Therapie mindestens genauso wirksam ist (siehe meinen ursprünglichen Forschungsartikel, Die Wirksamkeit der psychodynamischen Psychotherapie oder für eine popularisierte Version, siehe: Kennenlernen: Was steckt hinter der Psychoanalyse?). Befürworter der "evidenzbasierten Therapie" verunglimpfen oft die psychodynamische Behandlung (oder vielmehr ihre falschen Stereotypen und Karikaturen). Wenn sie den Begriff "evidenzbasiert" verwenden, geschieht dies oft mit einem impliziten Augenzwinkern und einem Nicken und der unausgesprochenen Botschaft: "Manualisierte Behandlung ist Wissenschaft. Psychodynamische Behandlung ist Aberglaube. "

Einige Erklärungen sind angebracht, da die Dinge normalerweise nicht in Lehrbüchern oder Universitätslehrzimmern dargestellt werden. In den vergangenen Jahrzehnten praktizierten die meisten Psychotherapeuten eine psychodynamische Therapie oder waren stark vom psychodynamischen Denken beeinflusst. Psychodynamische Therapien zielen auf die Verbesserung der Selbsterkenntnis im Kontext einer zutiefst persönlichen Beziehung zwischen Therapeut und Patient ab.

Psychodynamische oder psychoanalytische Kliniker in den alten Tagen waren nicht besonders hilfreich für die empirische Forschung. Viele glaubten, dass Therapie ein Maß an Privatsphäre erforderte, das eine unabhängige Beobachtung ausschloss. Viele glaubten auch, dass die Forschung wichtige Behandlungsvorteile wie Selbstbewusstsein, Freiheit von inneren Zwängen oder intime Beziehungen nicht messen könne. Im Gegensatz dazu führten akademische Forscher routinemäßig kontrollierte Studien durch, in denen sie manualisierte CBT mit Kontrollgruppen verglichen. Diese manualisierten Formen von CBT wurden daher als "empirisch validiert" bezeichnet (der bevorzugte Begriff wurde später in "empirisch unterstützt" und in jüngerer Zeit "evidenzbasiert" umgewandelt).

Keine Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass manuelle KVT effektiver als psychodynamische Therapie war. Es wurde nur öfter in Forschungsumgebungen studiert. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Aussage, dass eine Behandlung nicht umfassend erforscht wurde und dass sie wissenschaftlich diskreditiert wurde. Aber akademische Forscher verwischten routinemäßig diese Unterscheidung. Eine in der akademischen Psychologie entwickelte Kultur, die einen Mythos förderte, nach dem die Forschung die manuelle CBT als überlegen erwiesen hatte. Einige akademische Forscher – diejenigen, die wenig Rücksicht auf tatsächliche wissenschaftliche Beweise nehmen – begannen sogar zu sagen, dass es "unethisch" sei, die psychodynamische Therapie zu praktizieren, weil die Forschung zeigte, dass CBT effektiver war. Das einzige Problem ist, dass die Forschung nichts dergleichen zeigte.

Dies könnte Aufschluss darüber geben, warum die Autoren der Studie, die ich oben beschrieben habe, so leicht behaupten könnten, dass Therapeuten sich an CBT-Behandlungshandbücher halten sollten, "um Patienten die besten Heilungschancen zu geben" – und wie diese Unwahrheit durch den redaktionellen Überprüfungsprozess gehen könnte einer renommierten Forschungszeitschrift.

Bleiben Sie dran für zukünftige Beiträge (hier), wo ich diskutieren werde, ob Patienten, die "evidenzbasierte Therapien" erhalten, tatsächlich besser werden. Die Antwort mag Sie überraschen.

Jonathan Shedler, PhD praktiziert Psychologie in Denver, CO und online per Videokonferenz. Er ist klinischer Associate Professor an der University of Colorado School of Medicine. Dr. Shedler hält Vorträge vor nationalen und internationalen Fachbesuchern und bietet professionelle Online-Beratung und Supervision für psychiatrische Fachkräfte weltweit.

Besuche und "Gefällt mir" auf meiner Facebook-Seite, um neue Beiträge zu hören oder diesen zu diskutieren. Wenn Sie andere Personen kennen, die an diesem Thema interessiert sind, leiten Sie den Link weiter (verwenden Sie den E-Mail-Button auf dieser Seite). Siehe meine anderen Blogposts hier.

© 2013 von Jonathan Shedler, PhD

¹ Waller, G., Stringer, H. Meyer, C. (2012). Welche kognitiven Verhaltenstechniken berichten Therapeuten, wenn sie eine kognitive Verhaltenstherapie für Essstörungen durchführen? Zeitschrift für Beratung und klinische Psychologie , 80, 171-175. doi: 10.1037 / a0026559