Kürzlich schrieb ich einen Artikel mit dem Titel "Do Psychic Phenomena Exist?" in dem ich eine aufgeschlossene Einstellung zu Telepathie und Präkognition ausdrückte. Ich erwartete, dass der Artikel negative Reaktionen von skeptischen Lesern ansprechen würde – aber im Gegenteil, alle Kommentare und Antworten waren unterstützend, von Leuten, die glaubten, dass Telepathie und Präkognition real sind, und geäußerte Frustration, die Mainstream-Wissenschaftler und Psychologen oft ablehnen sie aus der Hand. Das hat mich dazu gebracht, tiefer über die Gründe nachzudenken, warum einige Wissenschaftler – und insbesondere Psychologen – der möglichen Existenz psychischer Phänomene oft feindlich gegenüberstehen.
Interessanterweise scheinen Psychologen ESP skeptischer als andere Wissenschaftler und Akademiker. In einer Umfrage unter 1.100 Universitätsprofessoren glaubten fast die Hälfte aller Psychologen, dass ESP eine "anerkannte Tatsache oder eine wahrscheinliche Möglichkeit" sei wie andere Wissenschaftler wie Naturwissenschaftler und Kunst- und Geisteswissenschaftler.
Warum sollten Psychologen resistenter gegen die Möglichkeit von ESP sein? Ein Skeptiker könnte argumentieren, dass dies daran liegt, dass Psychologen mit der Funktionsweise des menschlichen Geistes vertrauter sind und daher besser in der Lage sind zu verstehen, wie Menschen sich selbst dazu verleiten können, an paranormale Phänomene zu glauben. Als jemand, der aufgeschlossen für die Möglichkeit von ESP ist, würde ich jedoch vorschlagen, dass dies mit dem Status der Psychologie als Wissenschaft zusammenhängt. Es gab eine lange Debatte darüber, ob Psychologie wirklich eine "Wissenschaft" ist, und einige "harte" Naturwissenschaftler zögerten, sie als solche zu akzeptieren. Vielleicht waren Psychologen deshalb schon immer bestrebt, ihre wissenschaftlichen Referenzen zu behaupten, teils weil sie sich eifrig weigerten, »unwissenschaftliche« Phänomene wie Telepathie oder Präkognition in ihre Domäne aufzunehmen. Zumindest unterbewusst könnten sie befürchten, dass dies die wissenschaftliche Begabung der Psychologie weiter unterminieren würde.
Widerspricht ESP den Gesetzen der Physik?
Psychologen – und Skeptiker im Allgemeinen – rufen oft die "harten" Wissenschaften dazu auf, das Argument zu unterstützen, ESP sei unmöglich. Sie sagen manchmal, dass Telepathie und Präkognition nicht existieren können, weil sie gegen die Gesetze der Physik verstoßen. Wie ich in meinem letzten Blog gesagt habe, ist dies jedoch kein gültiges Argument. Das mag auf die klassische Newtonsche Physik zutreffen, aber das wurde vor vielen Jahrzehnten abgelöst. In Bezug auf die Präkognition legen Konzepte der modernen Physik, wie die vierdimensionale Raumzeit und die "Rückwärtskausalität" (oder Retro-Kausalität), nahe, dass unsere Zeit die Zeit durchfließt – von der Vergangenheit über die Gegenwart bis zur Zukunft – kann naiv sein. Obwohl es verrückt klingen mag, können Ursache und Wirkung in den kleinsten Teilchen der Materie umgekehrt werden, so dass das Ereignis buchstäblich vor seiner Ursache stattfinden kann. Unter Berücksichtigung dieses Phänomens bemerkte der Physiker Pascual Jordan – einer der Pioniere der Quantenphysik -: "Dies hat enorme Implikationen für die Psychologie und Parapsychologie, da sich eine Umkehrung der Ursache-Wirkungs-Folge als möglich und philosophisch gültig erweist." (In meinem letzten Blog habe ich auch das Phänomen der Verschränkung in der Quantenphysik erwähnt, das mit der Idee der Telepathie vereinbar ist.)
Angesichts dieser Phänomene ist es nicht verwunderlich, dass andere Physiker der Möglichkeit der Präkognition und Telepathie aufgeschlossen gegenüber standen. Obwohl Einstein nicht durch einige der experimentellen Beweise für Telepathie während seiner Lebenszeit überzeugt war, wusste er, dass es nicht möglich war, sie abzulehnen, weil sie keinen Platz in der Wissenschaft hatten. Wie er bemerkte: "Wir haben kein Recht, die Möglichkeit der Telepathie a priori auszuschließen. Dafür sind die Grundlagen unserer Wissenschaft zu unsicher und unvollständig. " (1)
Das Problem der Replikation
Wenn Sie sich nicht besonders gut mit Parapsychologie auskennen, werden Sie vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass wissenschaftliche Tests psychischer Phänomene häufig zu positiven Ergebnissen führen. Jüngste Beispiele sind Daryl Bems Experimente mit Präkognition im Jahr 2011 und ihre erfolgreichen Replikationen in den letzten drei Jahren (2). Honorton und Ferrari analysierten die Ergebnisse von 309 "forced choice" -Präkognitionsexperimenten, die zwischen 1935 und 1977 veröffentlicht wurden und mehr als 50.000 Teilnehmer umfassten. Sie fanden eine hoch signifikante Erfolgsquote, die eine mögliche Verzerrung durch selektive Berichterstattung bei weitem übertraf. (3) Eine Meta-Analyse von neueren Vorannumexperimenten (zwischen 1978 und 2010) fand ein noch signifikanteres positives Ergebnis (4).
Replikation ist ein sehr wichtiger Teil des wissenschaftlichen Prozesses. Forschungsergebnisse können nur dann als gültig angesehen werden, wenn sie von anderen Forschern erfolgreich reproduziert werden. Skeptische Psychologen beklagen sich manchmal, dass, selbst wenn ESP-Experimente zu signifikant positiven Ergebnissen führen, dies wenig bedeutet, weil die Experimente oft nicht zuverlässig repliziert werden können. Skeptiker behaupten manchmal, auf Ermittler zu warten, um ein Experiment zu entwerfen, das vollständig vorhersagbar ist und mit einer hohen Erfolgsrate repliziert werden kann.
Dies ist verständlich, aber möglicherweise unrealistisch und unfair. In jedem Bereich der Wissenschaft ist die Replikation ein heikles Thema. In anderen Bereichen wird die Forschung oft ohne wiederholte erfolgreiche Replikation stillschweigend akzeptiert. In vielen Fällen wird die Replikation gar nicht erst versucht, und wenn dies der Fall ist, gibt es normalerweise keine "One Strike and You're Out" -Richtlinie. Eine erfolglose Replikation macht die ursprünglichen Forschungsergebnisse nicht ungültig. In der gesamten Wissenschaft sind die Raten erfolgreicher Replikationen relativ niedrig. Laut einer Erhebung aus dem Jahr 1994 betrug die Erfolgsrate für die Replikation in allen Sozial- und Naturwissenschaften nur 41 Prozent. Mit anderen Worten, es scheint, dass die Replikationskriterien für ESP-Experimente übermäßig hart sind.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass psychische Phänomene ihrer Natur nach nicht vollständig konstant oder zuverlässig sind. Das Testen auf Telepathie oder Präkognition ist nicht vergleichbar mit dem Testen von "normalen" psychologischen Phänomenen oder Prozessen wie Aufmerksamkeit, Wahrnehmung oder Gedächtnis. Wenn sie existieren, variieren die psychischen "Fähigkeiten" von Person zu Person. Bei einigen Menschen scheinen sie nicht alle zu existieren, während andere sie in hohem Maße besitzen können. Psychische Fähigkeiten können auch situationsbedingt sein; selbst bei einer Person, die sie normalerweise in hohem Maße zeigt, kann es Umstände geben, unter denen sie versagen – zum Beispiel wenn sie nervös oder gestresst sind.
In diesem Sinne könnten Sie ESP-Fähigkeiten mit kreativen Fähigkeiten wie Malen oder Schreiben von Poesie vergleichen. Manche Menschen haben sehr wenig Fähigkeiten in diesen Bereichen, vielleicht überhaupt keine. Manche Leute können sie vielleicht passabel machen, und einige Leute – vielleicht die kleinste Gruppe – sind sehr geschickt in ihnen. Und ob Menschen ihre kreativen Fähigkeiten demonstrieren, ist situativ. Selbst eine sehr geschickte kreative Person ist möglicherweise nicht in der Lage, ihre Kreativität in einer unangenehmen Umgebung zu zeigen, in der sie sich unwohl fühlen. Sowohl ESP als auch kreative Fähigkeiten wirkten am besten in Ruhe und Entspannung.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass ESP-Experimente manchmal nicht erfolgreich repliziert werden. Anders zu erwarten wäre, als würden alle Menschen in Laborexperimenten poetische Fähigkeiten zuverlässig demonstrieren.
Das Aufklärungsprojekt
In meinem letzten Blog habe ich zwei Gründe erwähnt, warum manche Wissenschaftler die Existenz von Telepathie und Präkognition nur widerwillig akzeptieren – weil viele von uns "narrative Kohäsion" brauchen, um einen vollständigen und kohärenten Rahmen zu haben, um unsere Existenz zu erklären die Welt in der wir leben; und weil einige von uns auch das Gefühl haben, dass wir in der Lage sind, die Welt zu erklären, gibt uns ein Gefühl von Kontrolle und Macht.
Ich glaube auch, dass einige Psychologen und Skeptiker den "Kategorienfehler" machen, Phänomene wie Telepathie und Präkognition mit "irrationalen" Phänomenen wie fundamentalistischer Religion, Hexerei, Tarotkarten und Wahrsagen zu assoziieren. Viele Wissenschaftler und Intellektuelle verstehen sich als Teil eines historischen "Aufklärungsprojekts", dessen Ziel es ist, Aberglauben und Irrationalität zu überwinden.
Die "Erleuchtung" war ursprünglich ein Prozess der Befreiung von der Vorherrschaft von Kirche und Monarchie, der Dogma und Mythos durch wissenschaftliche Erkenntnisse ersetzte. Es besteht kein Zweifel, dass dieses Projekt der menschlichen Rasse – Medizin, Technologie, Freiheit von sozialer und intellektueller Unterdrückung – ein wahrer und evidenzbasierterer Wirklichkeitsbegriff von enormem Nutzen war. Aber das Problem ist, dass viele von denen, die sich mit lobenswerten Projekten identifizieren, eine pauschale Opposition gegen das "Irrationale" haben und die massiven Unterschiede zwischen den Gastgebern unterschiedlicher Phänomene ignorieren, die nach ihrem Paradigma der Realität keinen Sinn zu ergeben scheinen.
Das Konzept des Philosophen Ken Wilber von einem "Pre / Trans-Trugschluss" kann hier angewendet werden. Fundamentalistische Religion kann als ein "vor-rationales" Phänomen kategorisiert werden, da sie die wissenschaftlichen Beweise (z. B. in Bezug auf die Evolution und die Ursprünge des Universums) vorsätzlich ignoriert und sich an eine mythische Sichtweise der Realität klammert. Aber Phänomene wie Telepathie und Präkognition – für die es einige empirische Beweise gibt und die mit einigen Interpretationen der Quantenphysik und Theorien des Bewusstseins übereinstimmen – werden besser als "trans-rational" gesehen. Das heißt, sie sind nicht mit Unwissenheit oder Aberglauben verbunden, sondern mit unbekannten Phänomenen oder Kräften, die – zumindest gegenwärtig – jenseits der Grenzen unseres Gewahrseins liegen. Sie sind nicht unter uns, sondern über uns hinaus. Aber die Materialisten fallen dem Irrtum zum Opfer, das Transrationale wegen der oberflächlichen Ähnlichkeiten zwischen den beiden als vorrational zu interpretieren.
In der Tat, Skeptiker, die starr an ihrem speziellen Paradigma der Realität festhalten, könnten zu ihren eigenen Feinden werden. Ihr Widerstreben, Beweise gegen ihren Glauben zu betrachten und offen zu sein für die Möglichkeit, dass es mehr Phänomene geben muss, als wir uns bewusst sind, ist an sich irrational. Sie hat mehr mit dem Dogmatismus religiöser Fundamentalisten zu tun als mit dem neugierigen, aufgeschlossenen Ansatz, dem Wissenschaftler idealerweise folgen sollten.
Der vielleicht irrationalste Ansatz besteht darin, anzunehmen, dass Menschen ein objektives und vollständiges Gewahrsein der Realität haben, und dass es keine natürlichen Gesetze oder Phänomene oder Kräfte gibt, die jenseits derer liegen, die wir gegenwärtig erkennen oder begreifen können. Es gibt keinen Grund, warum Psychologie nicht gleichzeitig "wissenschaftlich" sein kann, wie dies akzeptiert wird.
Steve Taylor, Ph.D. ist Dozent für Psychologie an der Leeds Metropolitan University, UK. Er ist der Autor von The Fall: Der Irrsinn des Egos in der Menschheitsgeschichte und zurück zur Vernunft. www.stevenmtaylor.com
Folge Steve auf Facebook Folge Steve auf Twitter
Anmerkungen
1) Viele andere prominente Physiker waren (und sind) offen für die Möglichkeit von ESP, darunter mehrere Nobelpreisträger wie Marie Curie, Pierre Curie, Wolfgang Pauli, Joseph Thomson, Eugene Wigner und Arthur Compton und Brian Josephson.
2) Bem, DJ (2011). Die Zukunft spüren: Experimentelle Beweise für anomale rückwirkende Einflüsse auf Kognition und Affekt. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 100, 407-425.
Bem, D., Tressoldi, PE, Rabeyron, T. & Duggan, M. (2014). Die Zukunft fühlen: Eine Meta-Analyse von 90 Experimenten zur anomalen Antizipation zufälliger zukünftiger Ereignisse (11. April 2014). Verfügbar unter SSRN: http://ssrn.com/abstract=2423692 oder http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2423692
3) Honorton, C. & Ferrari, DC (1989). "Future Telling": Eine Meta-Analyse von Forced-Choice-Präkognitionsexperimenten, 1935-1987. Zeitschrift für Parapsychologie, 53, 281-308.
4) Mossbridge J, Tressoldi P und Utts J (2012) Prädiktive physiologische Antizipation vor scheinbar unberechenbaren Reizen: eine Meta-Analyse. Grenzen der Psychologie 3: 390.
