Was ist aus Filmkritik geworden, wenn sie einen Film nur hinsichtlich seiner politischen Korrektheit bewerten können?
Ronald Maxwells Film "Götter und Generäle" ist der zweite in einer Krieg zwischen den Staaten Trilogie. Der Film ist historisch korrekt. Aber es ist politisch nicht korrekt. Beim Lesen der verschiedenen Kritiken kann man nicht die Schlussfolgerung vermeiden, dass für Filmkritiker nur Filme, die politisch korrekt sind, historisch korrekt sind.
Südamerikaner sollten Tyrannen sein, die ihre schwarzen Sklaven missbrauchten und einen "Bürgerkrieg" führten, um sie weiterhin missbrauchen zu können. Dieselben rassistischen Südstaatler missbrauchten weiterhin Schwarze über den KKK und die Rassentrennung, lange nachdem der moralische Norden den Bürgerkrieg gewonnen hatte, kämpften für den einzigen Zweck, die Sklaven von den bösen weißen Rassisten der Konföderation zu befreien.
Im Gegensatz zu diesem Propagandabild des Südens zeigt Maxwells Film Südstaatler als ehrenwerte und religiöse Menschen, deren Loyalität gegenüber ihren Staaten ist. Als Robert E. Lee Lincolns Angebot als Oberbefehlshaber der Unionsarmee mit der Begründung ablehnt, er könne keine militärische Streitmacht führen, um in sein Heimatland einzufallen, schämt er sich für den Bundesbeamten, der ihm immer wieder sagt, er vermisse "eine großartige Karriere Gelegenheit."
Der Film macht deutlich, dass Lincoln den Krieg erzwang und der Aggressor gegen den Süden war. Zur Verteidigung gezwungen, erhebt der Süden eine Bürgerarmee. Einer der Stars der Army of Northern Virginia ist der VMI-Professor Thomas Jackson, der für seinen Stand bei Bull Run, der ersten großen Schlacht des Krieges, den Spitznamen "Stonewall" verdient. Im ganzen Film besteht der bescheidene und fromme Jackson darauf, dass der Name richtig zu seiner Brigade gehört, nicht zu ihm.
"Götter und Generäle" behandelt drei der Eröffnungsschlachten des Krieges, Bull Run, Fredericksburg und Chancellorsville. Lees zahlenmäßig überlegene und unterlegene Kräfte peitschen die Unionsarmee in allen drei Begegnungen, nicht zuletzt dank der Arroganz und Inkompetenz der Yankee-Generäle. Es ist schmerzlich zuzusehen, wie völlig blöde Unionsgenerale Brigade nach Brigade schicken, um in Fredericksburg abgeschlachtet zu werden.
Fredericksburg war ein Vorbote von Grants Strategie, seine Manpower auszunutzen, um eine Welle von Unionstruppen in den Tod zu schicken, um die Munitionsversorgung des Südens zu erschöpfen und Lees unbesiegbare Armee zu dezimieren.
Die eröffnenden Geschütze von Fredericksburg sind auch ein Vorbote von Shermans Strategie, Städte zu beschießen, die nicht konföderierte Soldaten, sondern Frauen und Kinder enthalten. Die winzigen Unionstruppen drangen in die Stadt ein, sie wandten sich Plünderungen zu, eine Praxis, die während des gesamten Krieges fortgesetzt wurde.
Südstaatler und Schwarze, ob sklavisch oder frei, werden mit warmen und respektvollen Beziehungen dargestellt. Obwohl es grausame Ausnahmen gab, ist diese Beziehung historisch korrekt. Als Lincoln die Emanzipations-Proklamation (die nur für "rebellisches Territorium" galt) als Kriegsmaß deklarierte, in der Hoffnung, eine Sklavenrebellion aufzurütteln, scheiterte die Kriegslist. Die Schwarzen revoltierten nicht, obwohl die Frauen und Kinder auf den Plantagen das weiche Ziel hatten.
Die Wahrheit ist natürlich keine Verteidigung gegen die Anklage, politisch inkorrekt zu sein. Filmkritiker haben Überstunden gemacht, um den Film und seine Schöpfer zu dämonisieren. Roger Ebert von der Chicago Sun Times beginnt seine Rezension mit den Worten: "Hier ist ein Bürgerkriegsfilm, den Trent Lott genießen könnte." Zu Eberts Beschwerden gehört, dass in dem Film "Sklaverei nicht das Problem ist" Propagandafilm wie Leni Reifenstahl für Hitler gemacht. Nur das Ziel wäre anders.
Der Filmkritiker Roger Moore von Orlando Sentinel schreibt: "Wir schütteln den historischen Revisionismus." Moore glaubt, dass der "Revisionismus" in der Tatsache zu finden ist, dass "das S-Wort in diesem endlosen Epos schwer zu finden ist" Ein Unionsoffizier moralisiert die Sklaverei in einer Szene, nur dann, laut Moore "ist die hässliche Quelle des Kampfes richtig artikuliert." Anscheinend hörte Moore den Rest der Rede nicht, da der Gewerkschaftsoffizier ausdrücklich erklärte, dass die Sklaverei nicht sei die Ursache des Krieges. Dieser Unionsoffizier war nicht bereit, für Lincolns Anliegen zu kämpfen, die südliche Steuerbasis beizubehalten. Er brauchte eine moralische Sache und fand seine in seinem Krieg gegen die Sklaverei.
Moore fragt: "Sicherlich gab es eine Rolle für den reuigsten Apologeten der Südstaaten, Trent Lott?" Es ist ein Mysterium, dass Moore sieht, dass Lott als südliche Apologetik prangt, aber dann ist Moore so historisch ignorant, dass er sich beschwert dass "Maxwells rassistische Kurzsichtigkeit herablassend ist" und sein "allgemeines Whitewashing der Geschichte ist herablassend und falsch". Er schließt: "Zum Glück wird es die PBS-Version des Krieges sein, die in der Öffentlichkeit bleiben wird."
Margaret A. McGurk vom Cincinnati Enquirer stellt die "Vision von Jackson als einem gelassenen, freundlichen Kommandanten, dessen militärische Stärke das Ergebnis von heiligem religiösem Glauben war", in Frage. "Sie stellt fest, dass" Historiker sich auch über den schwierigen Versuch des Films versöhnen könnten, sich zu versöhnen Heldentum und Sklaverei und das Beharren darauf, dass die Souveränität das eigentliche Problem sei – als ob die Konföderiertenstaaten sich trennen würden, weil sie ihre eigenen Briefmarken herausgeben wollten. "In McGurk haben wir einen Kritiker, der nicht weiß, dass Sezession aus South Carolinas Weigerung kam, den Zoll zu erheben Die Republikaner bluteten den Süden, um ihre Industrien im Norden zu schützen und ihre Zentralregierung zu finanzieren.
Owen Gleiberman von Entertainment Weekly beschreibt den Film als "grob vereinfachend wie eine Apologie für die Konföderation-Ideologie. . . . Wenn Jackson von der Notwendigkeit spricht, seine geliebte Virginia gegen den Triumph des Handels – die Banken, Fabriken – zu verteidigen, klingt das Gefühl leer. Er schließt mit den Worten: "Als Geschichte ist" Götter und Generäle "buchstäblich eine Tünche; es macht sich Mühe, Jackson als den besten Freund darzustellen, den eine schwarze Köchin jemals hatte, als ob das die Behandlung von Sklaven durch den Süden verbesserte. "
Sean O'Connell von filmcritic.com sagt: "Ob absichtlich oder nicht, Maxwell hat seit Gone With the Wind das melodramatischste Stück der Südstaatenpropaganda geschaffen." Die schwarzen Schauspieler, so O'Connell, "liefern übertriebene" Onkel Tom "-Stellen zu ihrem Dialog. "
Jonathan Foreman von der New York Post schreibt: "Es ist so ängstlich, die Südstaaten-Sache zu tünchen, es macht" Gone With the Wind "fast wie einen Spike Lee Joint." Er fährt fort: "Der Film ist sehr stressig Südstaatler kümmerten sich nur um eine Verfassungstheorie – die Rechte der Staaten – und nicht um die Verteidigung der Sklaverei. Es ist eine Ersetzung einer unehrlichen Volksgeschichte durch echte Geschichte. "
Mick LaSalle vom San Francisco Chronicle zeigt seine eigene Unkenntnis der Geschichte, als er schreibt: "Wenn man den Film ohne Kenntnis der Geschichte anschauen würde, könnte man den Eindruck haben, dass 1861 ein Wahnsinniger namens Lincoln beschlossen hat, föderativ zu bewaffnen Truppen und greifen Nachbarstaaten an, weil er das Gefühl hatte. "Aber genau das ist passiert. Das einzige, was fehlt, ist der Grund, warum Lincoln sich so fühlte. Lincoln war nicht gewillt, dass sich die Gewerkschaft auflöst, weil es ihn die Steuerbasis kosten würde, die für seine Regierungsgeschäfte unerlässlich ist.
Im Allgemeinen glauben die Kritiker, dass es für Maxwell unmoralisch ist, irgendeinen Teil der Geschichte aus der Sicht des Südens zu erzählen, auch wenn sie genau ist. Kritiker bestehen darauf, dass der Süden böse sei. Die wahre Geschichte, protestieren sie, ist eine des Bösen, das durch die moralische Gerechtigkeit des Nordens gestampft, geplündert und aus dem Süden ausgebrannt wurde.
William Arnold von der Seattle Post-Intelligencer schreibt: "Die Entscheidung der Filmemacher, die Geschichte zu erzählen … meist aus der Sicht des Südens, entzieht ihr eine moralische Perspektive, die leicht zu schlucken ist."
Michael Wilmington von der Chicago Tribune glaubt, dass die Darstellung des Films "Die südliche Rebellion" als "eine edle Sache" eher ein unglücklicher Zufall war als die Absicht des Schriftstellers und Regisseurs Ronald Maxwell. Wilmington "hofft, dass die TV-Fassung den großen Fehler beheben wird" und die Konföderation wird so schwarz gestrichen, wie sie es verdient.
Filmkritiker, beunruhigt über den Mangel an politischer Korrektheit in "Götter und Generäle", gaben dem Film schlechte Bewertungen wegen seiner ideologischen Schwächen. Diese "Kritiker" sind keine Kritiker. Sie sind Ideologen und Propagandisten. Sie verraten ihren Beruf, um zu indoktrinieren. Sie sind gute kleine Diener – wirklich Sklaven – des von Lincoln gegründeten allmächtigen Staates.
Samuel Baker [senden Sie ihm eine E-Mail] ist ein Ingenieur der Universität Auburn. Dr. Roberts [senden Sie ihm eine E-Mail] ist John M. Olin Fellow am Institut für politische Ökonomie und Senior Research Fellow an der Hoover Institution der Stanford University. Er ist ein ehemaliger stellvertretender Redakteur des Wall Street Journal und ein ehemaliger stellvertretender Sekretär des US-Finanzministeriums. Er ist Mitautor von The Tyranny of Good Intentions .
