In einem früheren Beitrag argumentierte ich gegen die Vorstellung, dass der Geist den Tod des Gehirns überleben könnte. Eine Sache, die ich nicht gemacht habe, war, die empirischen Beweise zu diskutieren, die angeblich die Realität des Lebens nach dem Tod unterstützen. Diese Beweise stammen aus einer Vielzahl von berichteten paranormalen Phänomenen, einschließlich außerkörperlicher Erfahrungen (OOBEs), Nahtoderfahrungen (NTEs), Geistersichtungen, Medien, die sich mit Toten unterhalten, und Erinnerungen an vergangene Leben. Diese Phänomene, wenn sie wirklich so sind, wie sie scheinen, würden einen starken Grund zu der Annahme geben, dass wir den Tod überleben (obwohl sie nicht implizieren würden, dass wir notwendigerweise für immer überleben). Also, wie gut ist der Beweis, dass diese Phänomene wirklich real sind?
Die kurze Antwort ist: nicht großartig. Viele der mutmaßlichen Beweise für das Leben nach dem Tod lassen sich leicht rein naturalistisch erklären. Zum Beispiel, obwohl es keinen Grund gibt zu bezweifeln, dass Menschen OOBEs und NDEs haben, werden diese Erfahrungen in physiologischer oder psychologischer Hinsicht plausibel erklärt. In ähnlicher Weise können Erinnerungen an vergangene Leben falsche Erinnerungen sein, und Geistersichtungen können Halluzinationen oder Fehlinterpretationen von mehrdeutigen Reizen sein. Diese alternativen Erklärungen beweisen an sich nicht , dass nichts Übernatürliches vor sich geht. Wo immer es jedoch eine plausible alternative Erklärung für ein Phänomen gibt, müssen wir zumindest einräumen, dass wir keinen starken Grund haben, die übernatürliche Interpretation zu akzeptieren. Darüber hinaus gibt es einige Hinweise, die die Glaubwürdigkeit solcher Interpretationen aktiv untergraben. Ein amüsantes Beispiel: Einige Medien haben "erfolgreich" Kontakt zu Menschen aufgenommen, die, ohne es zu wissen, tatsächlich fiktiv oder noch am Leben waren.
Aber nicht alle angeblichen paranormalen Vorkommnisse können naturalistisch erklärt werden. Wir haben alle Geschichten gehört, zum Beispiel von verstorbenen Verwandten, die in die Welt der Lebenden zurückkehren und Informationen vermitteln, die auf andere Weise unmöglich hätten gewonnen werden können. Natürlich könnte man sich fragen, warum, wenn solche Dinge jemals passieren können, sie nicht öfter vorkommen. Wenn jedoch einige dieser Berichte richtig sind, wären naturalistische Erklärungen einfach nicht plausibel. Wir hätten guten Grund, an ein Leben nach dem Tod zu glauben. Unser Verdacht sollte jedoch sofort durch die Tatsache geweckt werden, dass die Beweise für diese eindeutig paranormalen Ereignisse fast immer schlecht bestätigt oder anekdotisch sind. Anekdotische Berichte sind notorisch unzuverlässig, und ein allgemeines Muster in der parapsychologischen Forschung ist, dass, wenn zuverlässige wissenschaftliche Methoden zur Untersuchung eines paranormalen Phänomens angewendet werden, das fragliche Phänomen plötzlich in Luft verschwindet.
Die Situation ist also so: Wo es gute Beweise für ein vermeintlich paranormales Vorkommen gibt (zB NTEs und OOBEs), kann man eine naturalistische Erklärung geben; wo eine naturalistische Erklärung für ein paranormales Ereignis nicht gegeben werden kann , gibt es keinen guten Beweis dafür. Dies ist genau das Muster, das wir erwarten würden, wenn paranormale Phänomene keine Realität hätten. Kurz gesagt, gibt es keine guten empirischen Beweise für das Leben nach dem Tod.
Steve Stewart-Williams ist der Autor des Buches Darwin, God and the Meaning of Life – jetzt erhältlich bei Amazon.com, Amazon.ca und Amazon.uk.
Folge Steve Stewart-Williams auf Twitter
