Mentalisierende, ontologische Verwirrungen und religiöser Glaube

Die Rolle von Mentalisieren im religiösen Verständnis

Viele Kognitionswissenschaftler der Religion haben sich für die kritische Rolle dessen, was Psychologen "Theory of Mind" nennen, für das Verständnis und die Verwendung religiöser Repräsentationen eingesetzt. Die Theorie des Geistes ist ein allgemeiner Begriff, der die mentalen Fähigkeiten des Menschen umfasst, dh intentionale Agenten zu erkennen und in der Lage zu sein, relativ einfach über ihre Geisteszustände, einschließlich ihrer Überzeugungen und Emotionen, Schlussfolgerungen zu ziehen. Kognitionswissenschaftler der Religion haben spekuliert, dass in dem Maße, in dem Darstellungen der Götter davon abhängen, sie als intentionale Agenten zu verstehen, mentalisierende Defizite die Fähigkeit der Menschen beeinträchtigen würden, viel über religiöse Überzeugungen und Praktiken zu verstehen.

Da ein prominentes Symptom im Zusammenhang mit Autismus-Spektrum-Störungen (ASS) Schwierigkeiten mit der Theorie des Geistes sind, schlug ich vor, dass autistische Personen eine Menge über Religion finden könnten, die schwer zu verstehen ist. Wie ich in einem früheren Blog erwähnt habe, lieferten Ara Norenzayan und seine Kollegen in einer Reihe von Studien Beweise für eine verringerte Religiosität und eine verringerte Wahrscheinlichkeit des Glaubens an Gott bei Menschen mit ASS, verglichen mit Kontrollen. Ihre Analyse ihrer Ergebnisse legte auch nahe, dass die kritische Variable, die diese Unterschiede antreibt, die beeinträchtigte Theorie der Denkfähigkeiten von Menschen mit ASS war.

Die Kognitionswissenschaft der Religion ist, wie alle Wissenschaft, kompliziert

Die August-Veröffentlichung eines Artikels in Science , der die Reproduzierbarkeit von hundert neueren Befunden in drei prominenten psychologischen Zeitschriften untersucht, zeigte, wie kompliziert wissenschaftliche Geschichten oft sind. Diese Geschichten sind aus Gründen, die sowohl mit analytischen Methoden als auch mit experimentellen Entwürfen zu tun haben, komplex. Zum Beispiel existiert auf der methodologischen Seite kein einziger Standard für das, was als Replikation eines empirischen Ergebnisses gelten sollte. Sollte es die Einschätzung von Wahrscheinlichkeiten oder Effektgrößen oder beides (oder auch andere Überlegungen) einschalten? Wenn ja, wie ähnlich sollten solche Bewertungen von der ursprünglichen Studie und ihrer Replikation sein? In Bezug auf das Design sollten Replikationen vermutlich die spezifizierten experimentellen Bedingungen, Geräte und Verfahren nachahmen, aber aus einer Vielzahl von Gründen ist dies oft schwierig, wenn nicht unmöglich. Die Versuche, die hundert Ergebnisse zu replizieren, ergaben Hinweise, die in 36% bis 68% der Studien als unterstützend interpretiert werden konnten, je nachdem, welche Standards der Unterstützung verwendet wurden. Nicht einmal die Studien, die außerhalb der 68% lagen, zeigten jedoch, dass die ursprünglichen Ergebnisse irreführend oder falsch waren. Wenn eine Studie keinen zwingenden Fall darstellt, sind zwei Studien, insbesondere zwei Studien, die zu widersprüchlichen Ergebnissen führen, wahrscheinlich auch nicht zur Klärung von Fragen geeignet.

WikimediaCommons
Quelle: WikimediaCommons

Neue Erkenntnisse aus Finnland

Ich stelle diese Fragen vor, weil neue Veröffentlichungen, sowohl veröffentlicht als auch noch unveröffentlicht, Ergebnisse hervorgebracht haben, die in mancher Hinsicht den allgemeinen Trends in Norenzayans früheren Erkenntnissen über die Theorie der Denkfähigkeiten und Religiosität widersprechen. Die experimentelle Psychologin Marjaana Lindeman und ihre Kollegen von der Universität Helsinki führten eine große Online-Studie mit mehr als 2700 finnischen Teilnehmern durch. Ihre Studie ähnelt weitgehend den letzten drei Studien in der früheren Norenzayan-Forschung. Beide verwenden Daten aus verschiedenen Online-Umfragen und -Tests (zum Beispiel den Test Reading the Mind in the Eyes), um die Möglichkeiten der Teilnehmer mit Theory of Mind, ihren Religiositätsniveaus und verschiedenen anderen Merkmalen zu bewerten.

Die neue finnische Forschung zeigte keine starken Beziehungen zwischen Fazilität mit Theorie des Geistes und empathischen Fähigkeiten einerseits und religiösem Glauben andererseits (wo letztere anhand der Antworten der Teilnehmer auf eine übernatürliche Glaubensskala gemessen wurde). . Unter den kognitiven und affektiven Faktoren, die von den finnischen Forschern untersucht wurden, sagten die wichtigsten ontologischen Verwirrungen den religiösen Glauben am besten voraus. Zu solchen Verwirrungen gehört, dass man festhält, dass die gesamte materielle Welt lebendig ist, dass der Geist sich berühren kann oder dass unbelebte Phänomene einen Sinn haben. Entscheidend war, dass solche ontologischen Kernkonflikte völlig unabhängig von der Theorie der Denkfähigkeiten waren.