" Naturschutz braucht mehr denn je neue Ideen, riskante Unternehmungen, um herauszufinden, was funktioniert und was nicht; Biodiversität profitiert nicht davon, dass wir uns dumm als Ersatz für einen rationalen Diskurs nennen. "(Harry Greene, 2015, Pleistozän Umarbeitung und die Zukunft der Artenvielfalt, in Ben Minteer und Stephen Pyne (Herausgeber), Nach Erhaltung: Rettung der amerikanischen Natur im Zeitalter der Menschen )
Das breite und interdisziplinäre Feld der Naturschutzbiologie hat in den letzten zwei Wochen viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen, was Forscher und andere dazu bewogen hat einzuschätzen, welche Arten von Mensch-Tier-Interaktionen zulässig sind, wenn wir nichtmenschliche Tiere und Tiere retten wollen ihre Häuser. Zum Beispiel sind einige der herausfordernden Fragen, die auftauchen: Sollten wir im Namen des Naturschutzes töten? Ist es in Ordnung, das Leben von Tieren einer Art für das Wohl ihrer eigenen oder anderer Arten zu tauschen? Sucht die "menschlichste" Art, Tiere zu töten, die einzige Möglichkeit, vorwärts zu gehen? Ist es möglich, das Töten anderer Tiere zu stoppen und das Mitgefühl, das sich auf das Leben von Individuen konzentriert, in unsere Entscheidungen einzubeziehen? Sollten wir eine "Hands Off" -Politik versuchen, um zu sehen, ob es funktioniert, wo es klar ist, dass unsere Einmischung, trotz unserer besten Absichten, die vorliegenden Probleme nicht gelöst hat? Wie berücksichtigen wir die Interessen anderer Tiere und Menschen, wenn wir uns mit den zahlreichen – und wachsenden – herausfordernden und frustrierenden Konflikten auseinandersetzen? Auf diese und andere Fragen konzentriert sich der Bereich der Anthrozoologie.
Natürlich gibt es Unterschiede zwischen den Menschen, die versuchen, andere Tiere und ihre Häuser zu retten und auch die Interessen der Menschen zu berücksichtigen. Und das ist es, was den Bereich der Naturschutzbiologie so aufregend macht, denn wir sind die einzigen Tiere, die tun können, was getan werden muss, um die eher traurigen und bedrückenden Situationen, in denen Menschen und andere Tiere in Konflikt geraten, umzukehren. Es ist selbstverständlich, dass das Hauptproblem darin besteht, dass es zu viele Menschen gibt und wenn wir nicht aufhören, mehr von uns zu machen, wird es ein langer und harter Kampf sein, um das Unrecht zu korrigieren, für das wir verantwortlich sind. Und angesichts all der Informationen, die derzeit verfügbar sind, möchte ich gerne auf ein Zitat von William Wilberforce aufmerksam machen, das mir Sadie Parr von Wolf Awareness geschickt hat: "Du kannst beschließen, wegzuschauen, aber du kannst nie wieder sagen, dass du es bist wußte nicht."
Mitfühlender Schutz wird erwachsen
Ein kürzliches Treffen, das sich auf das schnell wachsende internationale Feld konzentrierte, das "mitfühlende Erhaltung" genannt wird, brachte Menschen aus der ganzen Welt zusammen, die alle versuchen, den Mensch-Tier-Konflikt zu reduzieren oder zu beseitigen. Die Konferenz wurde von der Born Free Foundation und dem Center for Compassionate Conservation der University of Technology in Sydney gesponsert und koordiniert und vom Animal Welfare Program der University of British Columbia organisiert. Weitere Informationen zum Thema "Mitfühlender Naturschutz" finden Sie hier und hier Hier). Ein sehr spannender Teil der Treffen war die Anwesenheit zahlreicher Studenten und junger Forscher. Sehr stimulierend waren auch die offensichtlichen Meinungsverschiedenheiten – die zu erwartenden Grautöne – in dem, was möglich ist und welche Methoden zulässig sind, wenn wir versuchen, mit grassierenden und wachsenden globalen Mensch-Tier-Konflikten umzugehen. Die Fähigkeit von Menschen, die sich nicht untereinander, nicht miteinander sprachen, war auch ein sehr positiver Aspekt dieser Versammlung. Einige Leute argumentierten, dass in der "realen Welt" die "menschlichsten" Arten des Tötens der einzige Weg seien, während andere argumentierten, dass mitfühlende Erhaltung nicht die "menschlichste" Art des Tötens ist, sondern vielmehr das Töten stoppt es ist unethisch und in vielen Fällen hat es wirklich nicht funktioniert. Für sie stehen einzelne Tiere im Mittelpunkt des Interesses und der Leitfaden für barmherzigen Schutz und "Zuerst keinen Schaden anrichten" bedeutet, andere Tiere nicht "im Namen der Erhaltung" zu verletzen oder zu töten.
Es gab auch eine sehr wertvolle Diskussion über die Worte, die Menschen verwenden, um sich auf das Töten von ansonsten gesunden Tieren zu beziehen, "im Namen des Naturschutzes", mit der Erkenntnis, dass es keine Euthanasie oder Gnadentötung ist, sondern "Zoothanasia" in Zoos oder Schlachtungen, wenn sie in anderen Situationen durchgeführt werden (siehe "Tierische Euthanasie" ist oft Schlachtung: Betrachten Sie Kängurus). Von Interesse war auch die Verwendung des Wortes "Schädlinge", um sich auf Tiere zu beziehen, die Probleme verursachen. Viele waren sich einig, dass die Menschen die Schädlinge sind, aber weil wir andere Tiere beherrschen und kontrollieren können, zahlen sie den Preis dafür, dass sie einfach tun, was für sie natürlich ist, aber für uns lästig ist.
Offensichtlich gab es viele wertvolle Diskussionen, und die Abstracts der breiten Palette von Papieren, die vorgestellt wurden, können hier eingesehen werden. Sie sind eine Fundgrube für Informationen zu den breiten Themen, die besprochen wurden, die zahlreichen verschiedenen Arten, die diskutiert werden, und Anthrozoologen sollten sie für zukünftige Studien der Mensch-Tier-Beziehungen als unentbehrlich erachten. Wir haben gelernt, dass viele wilde Tiere wirklich nicht frei sind (Yolanda Pretorius vom Center for Wildlife Management an der Universität von Pretoria erzählte uns, dass Elefanten in Südafrika eingezäunt sind und nicht wandern können) und dass "Methoden, um das Wohlbefinden zu bewerten von Elefanten sind nicht als Voraussetzung für die Entwicklung eines Elefantenmanagementplans enthalten. "Molen werden in Großbritannien rücksichtslos getötet, weil sie Gärten zerstören und an vielen Orten werden Gänse getötet, weil sie auf Golfplätzen kacken. Wir nehmen die Lebensräume der Gänse weg und töten sie dann, weil sie nirgendwo anders hin können.
Wir haben auch in einem Artikel von María Fàbregas und GM Koehler von Save Chinas Tigers erfahren, dass es ihnen erlaubt ist, Huftiere zu töten, um die vom Aussterben bedrohten südchinesischen Tigers wieder in wiederhergestellte Schutzgebiete in ihrem historischen Verbreitungsgebiet in China einzuführen. Viele Menschen waren eher mit dieser Praxis beschäftigt, und es erinnerte mich daran, Goldhamster zu züchten, um gefährdeten Schwarzfuß-Frettchen zu erlauben, sie zu töten, bevor sie in einen wilden Lebensraum entlassen werden. Für viele sind diese Arten von Kompromissen inakzeptabel.
In einem anderen Projekt, das im Mittelpunkt der Diskussion stand, wurden in Alberta, Kanada, fast 900 Wölfe und andere Nichtzieltiere getötet (siehe auch und und), um zu versuchen, Waldkaribu zu retten (es hat nicht funktioniert) und nicht nur Familien sind aufgebrochen, aber es gibt auch generationenübergreifende Effekte. Einfach gesagt, viel zu viele andere Tiere werden verletzt oder getötet, weil wir in ihre Häuser ziehen und sie nirgendwo anders hingehen können, und so werden sie, unschuldige Opfer, zu "Problemen". Für Millionen anderer Tiere ist das eine Win-Win-Situation und wir müssen viel besser machen, damit das Töten aufhört.
Mitfühlender Naturschutz trifft Cecil den erschlagenen Löwen
Es war auch ziemlich zeitgemäß und natürlich unglaublich traurig, dass es Neuigkeiten über das völlig unnötige Töten von Cecil dem Löwen von Walter Palmer gibt (siehe auch die zahlreichen Artikel hier und Jennifer Jacquets "Die Schande von Walter Palmer" und Chris Genovali und Paul) Paquets "Cecil der Löwe und barmherzige Erhaltung" machte mit dem Beginn des Treffens weltweite Schlagzeilen. Einige von uns erhielten am ersten Morgen des Treffens Anfragen für Interviews und Cecil war das Gesprächsthema bei mehreren Gesprächen und auch bei den Kaffeepausen, ebenso wie Marius, die junge Giraffe, die im Februar im Zoo von Kopenhagen erbarmungslos getötet wurde 2014, weil er nicht in das Zuchtprogramm des Zoos passte. Marius war ein klassischer Fall eines Tieres, das zootanisiert , nicht eingeschläfert wurde, wie es von Zooverwaltern behauptet wurde.
Viele Menschen interessieren sich für den Status und das Schicksal afrikanischer Löwen. Als ich diesen Aufsatz schrieb, stieß ich auf eine Rezension eines Buches mit dem Titel Lions in the Balance: Menschenfresser, Manen und Männer mit Gewehren des weltberühmten Löwenforschers Dr. Craig Packer (die Kindle-Ausgabe kann hier gefunden werden). In der Rezension von Iris Barber " Lions in the Balance : Kann die Jagd die Könige des Dschungels retten?" Erfahren wir, dass Dr. Packer argumentiert: "Löwen brauchen Trophäenjagd genauso wie Trophäenjagd Löwen braucht." Sein Plan: tötet nur männliche Löwen im Alter von 6 Jahren, also werden die Jungen nicht von einem Löwen getötet, der sich mit seiner Mutter paart, die versucht, seine Nachkommenschaft zu schützen. Dies ist ein neuer Ansatz für den Naturschutz, bei dem die Jagd überlebenswichtig ist. "(Mehr zu den Argumenten, dass das Töten von Löwen die einzige Option ist, lesen Sie bitte" Aufschrei für Cecil, der Löwe könnte Naturschutzbemühungen untergraben. ")
Während sich zahlreiche barmherzige Naturschützer und andere dagegen aussprechen, Löwen zu töten, ist es, wenn Experten wie Dr. Packer sprechen, sehr sinnvoll, aufmerksam zuzuhören, weil er deutlich macht, wie komplex die Probleme sind. In der Beschreibung des Buches heißt es: "Packer ist sicher, Millionäre, Politiker, Hilfsorganisationen und Naturschützer gleichermaßen zu verärgern, wenn er keine Worte über die Probleme gibt, denen er begegnet. Aber mit einer Erzählung, die sich von weit verstreuten Teilen Afrikas bis zu den Korridoren der Macht in Washington, DC, erstreckt und von Packers charakteristischem Humor und unglaublicher Offenheit geprägt ist, ist Lions in the Balance eine Geschichte von Mut gegen unmögliche Chancen, eine meisterhafte Mischung aus Wissenschaft, Abenteuer und Storytelling und ein dringender Aufruf zum Handeln, der eine neue Generation von Lesern begeistern wird. "
Tanzbären ein Ende setzen: Alle Beteiligten zählen
Ein weiterer Grundsatz der mitfühlenden Erhaltung ist, dass alle Beteiligten zählen, menschlich und nichtmenschlich. Das ist natürlich eine große Herausforderung, denn verschiedene Tiere töten oder schädigen Menschen oder töten oder schädigen Tiere, von denen der Lebensunterhalt der Menschen und ihrer Gemeinschaften abhängt. In einem früheren Essay habe ich über zwei Projekte in Indien geschrieben, die die friedliche Koexistenz zwischen Menschen und Nichtmenschen betonen, die die Menschen verletzen und töten und ihre Geschäfte zerstören. Ein weiteres hervorragendes Beispiel für ein Projekt, das die Interessen von Menschen und Nichtmenschen berücksichtigte, konzentrierte sich auf die Beendigung des Einsatzes von Tanzbären, die von Kartick Satyanarayan und Geeta Seshamani von der Organisation Wildlife SOS, Indien, diskutiert wurden. Die Zusammenfassung für ihr Gespräch lautet wie folgt:
"Wildlife SOS führte eine Erfolgsgeschichte in Indien durch, indem es die barbarische Tanzbärenpraxis auflöste, in der Faulbären aus der Wildnis gejagt wurden, auf unmenschliche Weise brutal trainiert wurden und ihr kurzes tragisches Leben am Ende eines vier Fuß langen, durch Städte gezogenen Seils verbrachten und Dörfer zu verdienen für die indigene, nomadische Gemeinschaft namens Kalandars. Die Initiative von Wildlife SOS bestand darin, sowohl die in Gefangenschaft gehaltenen Faultierbären als auch die Kalandars selbst in alternativen Lebensgrundlagen zu rehabilitieren. Dies wiederum machte einen großen Unterschied für die Faultierpopulation in der Wildnis, die bei ihrer Erhaltung half.
"Mitfühlende Erhaltung und Nachhaltigkeit von Wildtieren und Wäldern standen im Mittelpunkt des noch laufenden Programms. Wildlife SOS arbeitet auch mit Menschen-Tier-Konfliktsituationen, die auf ähnliche Weise mitfühlende Erhaltungs- und Rehabilitationsmaßnahmen anstreben, die Stakeholder, wie die Dorfbewohner oder Bewohner rund um ein Waldgebiet, in Vermeidungsverhalten ausbilden.
"Die Aufklärungsprogramme werden in Maharashtra durchgeführt, wo die Konfliktart der Leopard ist, und in Kaschmir, wo die Konfliktart der Schwarzbär ist. In Delhi und Agra befasst sich das Programm mit dem Rhesusmakaken, der die Spezies zu sein scheint, der die Menschen den Krieg erklärt haben . Lösungsversuche beinhalten die Schaffung von sicheren Räumen für die Tiere (Rehabilitationszentren), die Verhaltensweisen lehren, die nicht zu einer Konfrontation mit den betreffenden Tieren führen (Bewusstsein und Bildung), aber vor allem ein Gefühl für die betreffenden Tiere vermitteln und die Anpassung betonen und Annahme der Existenz von Wildtieren in der Nähe unserer menschlichen Behausungen. Unsere Arbeit mit gefangenen Elefanten ist ein weiterer Versuch, eine alte indische traditionelle Bastion zu zerstören, bei der das Training von Elefanten mit Schmerz, Angst und körperlichem Missbrauch betont wird, indem sie durch Mitgefühl ersetzt wird.
"Unsere Trainingsschule – die Freundlichkeitsschule bietet Elefantenfängern Schulungen zu modernen und humanen Elefantenmanagementsystemen, mitfühlender Behandlung und ersetzt negatives Management durch positive Verstärkung. Der Naturschutz fordert jedoch auch die Anwendung des Gesetzes, so dass die Wildlife SOS Anti-Wilderer-Vollzugsbehörde Informationen über Wildtierhändler und Schmuggler sammelt und das Gesetz in Zusammenarbeit mit der indischen Regierung durchsetzt.
"Mitfühlender Schutz ist der Schlüssel für die Zukunft, die vor uns liegt."
Ein anderes wunderbares Projekt, bei dem menschliche und nichtmenschliche Interessen berücksichtigt und befriedigt wurden, betraf den Umgang mit "problematischen" Waschbären in einem Fastfood-Restaurant in Vancouver. Dr. Sara Dubois, die mit der SPCA von British Columbia zusammenarbeitet, skizzierte verschiedene Strategien zur Bewältigung von städtischen "Schädlingen". Sie stellte fest: "Das allgemeine Ziel der Entwicklung humaner Standards für die Bekämpfung von Wildtieren ist die Schaffung eines Bildungs- und Durchsetzungsinstruments, einen höheren Maßstab für Kontrollmaßnahmen festlegen, unabhängig davon, ob sie zu Schutz- oder Störzwecken durchgeführt werden. "
Das Erwachsenwerden der mitfühlenden Konservierung: Es ist ein "trauriges Übel", wenn das Töten die einzig gangbare Option für "friedliche" Koexistenz ist
Das Feld des barmherzigen Umweltschutzes wird langsam erwachsen und es ist wichtig, dass alle Meinungen zur Diskussion kommen. Der Ethiker Bill Lynn, der die experimentelle humane Tötung von ein paar tausend Eulen unterstützt hat, um gefährdete Schneeeulen zu retten, nannte diese Praxis ein "trauriges Gut". Obwohl es für die verschneiten Eulen ein "trauriges Gut" sein mag, ist es das nicht für die geschlachteten Eulen. Ich würde es als "trauriges Übel" für die Eulen und viele andere Tiere bezeichnen, wenn das Töten die einzige Option bleibt. Ein "trauriges Gut" ist ein sehr schlüpfriger Abhang, der einen bedauernswerten Präzedenzfall darstellt, um die Tür für das weiter verbreitete "experimentelle Töten" von Streifeneulen und anderen Arten zu öffnen, nur um zu sehen, ob es funktioniert. (Weitere Informationen zum Töten von Eulen mit Sperlingen finden Sie unter "Eulen mit der Eulenliste auf der Trefferliste".)
Mitfühlender Schutz erfordert eine große Veränderung des Herzens und der Praktiken, und wie bei jedem anderen revolutionären Paradigmenwechsel wird es Zeit brauchen. Viele hoffen, dass dieser dringendste Paradigmenwechsel in der Naturschutzbiologie, der das Töten "im Namen des Naturschutzes" stoppt, seine wachsenden Schmerzen ertragen wird, da immer mehr Forscher und andere erkennen, dass Töten nicht die Antwort ist. Ich hoffe, dass diejenigen, die die "reale Welt" als Tötungsbefehl sehen, ihre Gedanken und Herzen verändern werden. Zukünftige und junge Forscher sind entscheidend für die Entwicklung und Umsetzung von barmherziger Erhaltung, ebenso wie jene für die Erhaltung von Karrieren, Zooverwaltungen und Forscher, die erkennen, dass der Einsatz von "humanster Tötung" nicht mitfühlend ist. Ich stelle mir gerne eine Welt vor, in der das Töten nicht mehr zum Werkzeugkasten des Naturschützers gehört. Die Wohlfahrtskalkulation steht anderen Tieren bevor, und wenn es hart auf hart kommt, oder oft, wenn es nur praktisch ist, leiden die Nichtmenschen und werden getötet, wenn festgestellt wird, dass die Vorteile für die Menschen die Kosten für die Tiere überwiegen.
Es ist an der Zeit, Waffen, Fallen, Schlingen, Gifte und andere "Massenvernichtungswaffen" wegzulegen (wie einige Teilnehmer sie nannten) und herauszufinden, wie man in friedlicher Koexistenz mit den faszinierenden Tieren lebt, mit denen wir zusammenleben. soll unseren großartigsten Planeten teilen. Es muss kein Blut sein. Ich widmete mein Gespräch dem Löwen Cecil und auch Bryce Casavant, einem mutigsten Naturschutzbeamten, der sich weigerte, zwei Schwarzbärenjungen in der Nähe von Port Hardy im Norden von Vancouver Island zu töten. Er wurde suspendiert, weil er "Nein" gesagt hatte "Nein" zum Töten anderer Tiere. Wir müssen die Gewalt stoppen und erkennen, dass "die Welt zu dem wird, was wir lehren." Mitgefühl erzeugt Mitgefühl und Gewalt erzeugt Gewalt. Indem wir unsere Herzen neu aufbauen und uns neu verzaubern und wieder mit der Natur verbinden, denke ich gerne, dass das Töten zu einem Ende kommt, so langsam es auch sein mag.
Wenn einige Leute argumentieren, dass das Töten nicht aufhören kann, wird es nicht aufhören. Es macht mich traurig zu denken, dass wir zu dem Punkt gekommen sind, an dem für einige das Töten die einzig gangbare Option für ein friedliches Zusammenleben ist. Schande über uns. Kartick Satyanarayan und Geeta Seshamani folgerten: "Mitfühlender Umweltschutz ist der Schlüssel für die Zukunft, die vor uns liegt." Dem konnte ich nicht zustimmen. Wir müssen unsere Komfortzonen verlassen und "außerhalb der Box" denken und handeln.
Das nächste Treffen, das sich auf die Erhaltung von Mitgefühl konzentriert, ist für 2017 in Sydney, Australien, geplant. Ich sage oft, dass mitfühlender Naturschutz ein wunderbarer Treffpunkt für Menschen ist, die sich sonst nicht treffen, aber treffen sollten. Das war in Vancouver und ich erwarte, dass dies in Sydney der Fall sein wird. Bitte bleiben Sie dran für weitere Informationen zu diesem zukünftigen Treffen und dem aufregenden, herausfordernden und zukunftsorientierten Feld des mitfühlenden Naturschutzes im Allgemeinen.
Anmerkungen: Ich habe gerade von einem Essay mit dem Titel "Mutant Animals Breed to Brutally Getötet von Hunters" erfahren, in dem die Person, die diese Freaks anbietet, auf verrückte Weise behauptet: "Conservation ist ein Nebenprodukt dessen, was ich tue."
Siehe auch:
"Den Grizzlybär zu töten, der einen Mann in Yellowstone und ihren Jungen getötet hat, ist eine schreckliche Idee", für ein anderes Beispiel, in dem ein Tier wahrscheinlich ohne guten Grund getötet wird, und Doug Peacock, "Murder in Yellowstone: Grizzly Familie wird aus Angst vor einem Rechtsstreit geopfert. "
Marc Bekoffs neueste Bücher sind J Aspers Geschichte: Die Rettung von Mondbären (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für barmherzigen Schutz , Warum Hunde buckeln und Bienen niedergeschlagen werden und unsere Herzen neu aufbauen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen . Der Jane-Effekt: Jane Goodall zu feiern (bearbeitet mit Dale Peterson) wurde kürzlich veröffentlicht. (marcbekoff.de; @MarcBekoff)
