Das Wesen des Libertarismus ist sein Nichtangriffsprinzip. Um festzustellen, ob eine Handlung oder ein Konzept oder eine Institution mit dieser Philosophie vereinbar ist, kann man dies als eine Art Lackmustest verwenden. Wenn du Gewalt gegen jemanden initiierst, musst du dafür die Strafe zahlen und mutmaßlich außerhalb des libertären Gesetzes handeln.
Nach Ansicht einiger Kommentatoren, die es wirklich besser wissen sollten, ist Intoleranz, nicht die Schaffung eines ungebetenen Grenzübergangs, das A und O des Libertarismus. In dieser Hinsicht ist die Toleranz, obwohl sie möglicherweise nicht ausreicht, sicherlich eine notwendige Bedingung. Wenn Sie nicht tolerant sind, können Sie kein Libertär sein. Staaten Milton Friedman (1991, S. 17, Material in Klammern durch den gegenwärtigen Autor eingefügt. Siehe auch Friedman und Friedman, 1998, S. 161) in dieser Hinsicht,
Ich betrachte den grundlegenden menschlichen Wert, der meinen eigenen [politischen] Überzeugungen zugrunde liegt, als auf Demut beruhende Toleranz. Ich habe kein Recht, jemand anderes zu zwingen, weil ich nicht sicher sein kann, dass ich Recht habe und er falsch liegt. Warum verstehe ich Toleranz als Grundlage meines Freiheitsglaubens? Wie rechtfertigen wir es, keinen Zwang zu initiieren? Wenn ich Sie fragen würde, was die Grundphilosophie eines Libertarianers ist, glaube ich, dass die meisten von Ihnen sagen würden, dass eine libertäre Philosophie auf der Prämisse basiert, dass Sie keine Gewalt initiieren sollten, dass Sie keinen Zwang initiieren sollten. Warum nicht? Wenn wir sehen, dass jemand etwas falsch macht, jemand anfängt zu sündigen [um einen theologischen Ausdruck zu gebrauchen], geschweige denn einen einfachen Fehler machen, wie rechtfertigen wir es, keinen Zwang zu initiieren? Sündigen wir nicht, wenn wir ihn nicht aufhalten? … Wie kann ich es rechtfertigen, ihn sündigen zu lassen? Ich glaube, dass die … Antwort ist, kann ich sicher sein, dass er sündigt? Kann ich sicher sein, dass ich Recht habe und er falsch liegt? Dass ich weiß, was Sünde ist?
Dieser relativistische, von Friedmans Know-Notismus geprägte Ansatz wurde von Kinsella (2009) einer vernichtenden Zurechtweisung unterzogen:
Er war für die Freiheit und Toleranz unterschiedlicher Ansichten und Verhaltensweisen, weil wir nicht wissen können, dass das Verhalten, das wir verbieten wollen, wirklich schlecht ist. Mit anderen Worten, der Grund, warum wir abweichende Ideen nicht zensieren sollten, ist nicht die libertäre Standardvorstellung, dass Halten oder Sprechen keine Aggression ist, sondern weil wir nicht sicher sein können, dass die Ideen falsch sind. Dies impliziert, dass wenn wir sicher wissen könnten, was richtig und falsch ist, es in Ordnung sein könnte, Moral zu legalisieren, unmoralische oder "schlechte" Handlungen zu verbieten.
Und sagt Hoppe (1997, 23),
Zu behaupten, dass keine vernünftige Ethik existiert, bedeutet nicht "Toleranz" und "Pluralismus", wie es die Befürworter des Positivismus wie Milton Friedman fälschlicherweise behaupten, und der moralische Absolutismus bedeutet nicht "Intoleranz" und "Diktatur". Im Gegenteil Ohne absolute Werte sind "Toleranz" und "Pluralismus" nur andere willkürliche Ideologien, und es gibt keinen Grund, sie zu akzeptieren, als irgendwelche anderen wie Kannibalismus und Sklaverei. Nur wenn absolute Werte wie ein Menschenrecht auf Eigenverantwortung existieren, das heißt, nur wenn "Pluralismus" oder "Toleranz" nicht nur zu einer Vielzahl tolerabler Werte gehört, können Pluralismus und Toleranz tatsächlich gewahrt werden.
Genau. Die starke Implikation scheint hier zu sein, dass wir, wenn wir solch ein Wissen erhalten würden, berechtigt wären, unsere Werte anderen aufzuzwingen. Aber das entspricht kaum dem libertären Ethos.
Außerdem ist Friedman der Toleranz und Demut mit Rache schuldig. So viel bedeutet es eine lähmende Skepsis. Wenn es an irgendetwas erinnert, ist es die Behauptung des Multikulturalismus, dass keine Gesellschaft besser sein kann als irgendeine andere. Wenn niemand wirklich etwas über etwas wissen kann und so bescheiden ist, wie Milton Friedman behauptet, wie können wir überhaupt politische Philosophie betreiben? Wenn es jedoch jemanden gibt, der zumindest in der Öffentlichkeit mit einer starken Haltung zu Problemen in Verbindung gebracht wird, eine Menge von ihnen, wie es passiert, ist es Professor Friedman.
Aber lassen Sie uns nicht zu schnell vorgehen, damit wir nicht der Hybris bezichtigt werden. Friedman (1991, 17) wirft das folgende Beispiel den Libertären vor. Nehmen wir an, A ist auf einer Brücke und sieht, dass B bereit ist, davon in den Tod zu springen. Was macht A? Wenn A in ihm sogar einen Fetzen Menschlichkeit hat, ergreift er sofort B und rettet sein Leben – gegen Bs Willen. Nach diesem angeblichen Libertarian,
Das zeigt im Grunde, dass kein einfaches Prinzip wirklich angemessen ist. Wir haben nicht alle Antworten, und es gibt keine einfache Formel, die uns alle Antworten gibt. Deshalb ist Demut, Toleranz, so grundlegend, so grundlegend.
Aber das libertäre Nonaggressionsaxiom ist mehr als ausreichend, um diese Herausforderung zu beantworten. Wenn A ein Held sein und B gegen seinen Willen versklaven will, und klar, "zu Bs eigenem Wohl", dann sollte A bereit sein, den Preis dafür zu bezahlen, der von der libertären Philosophie festgelegt wurde. Ein Teil des Preises für A besteht darin, B für ein mögliches Risiko für sein eigenes Leben zu sparen. Aber ein anderer wichtiger Punkt ist, dass A auch bereit sein sollte, die rechtlichen Konsequenzen seiner initiatorischen Gewalt zu bezahlen. Trotz gegenteiliger Befürchtungen von Friedman war A schuldig, B seinen Willen körperlich auferlegt zu haben. Falsche Haftstrafen sind normalerweise ein sehr schweres Verbrechen. In unserem gegenwärtigen Fall des barmherzigen Samariters ist es immer noch ein Verbrechen, aber vermutlich würde jedes libertäre Gericht, das diesen Namen verdient, den Mangel an Männern berücksichtigen, unter der Annahme des unwahrscheinlichen Szenarios, dass B Anklage erheben möchte.
Für welchen Zeitraum wäre es gerechtfertigt, A als Gefangenen zu halten (um dessen Leben vor einem weiteren Selbstmordversuch zu schützen)? Ein Tag oder so, bis der Möchtegern-Selbstmord seine Gedanken sammeln kann, ist eine Sache. Aber mit der Zeit beginnt der Versuch von A, Bs Leben zu bewahren, mehr und mehr den "Ent-Programmierern" zu ähneln, die versuchen, Menschen aus den Fängen von "Kulten" zu befreien, egal ob sie gerettet werden wollen oder nicht. Auf der anderen Seite sind Kinder ein Sonderfall des Libertarismus, wie in jeder anderen politischen Philosophie. Es wäre nicht ungerecht, ein Kind einzusperren, das sich selbst umbringen wollte, solange es für ihn zur Volljährigkeit reichte. "Demut und Toleranz" sind keineswegs das Wesen des Libertarismus; in der Tat sind sie ansonsten einwandfreie Eigenschaften. Aber das Gesetz muss solche Fälle in irgendeiner Weise behandeln, und Friedmans Weigerung, ein mögliches Prinzip zu sehen, ist wenig hilfreich, um gerechtes Recht zu etablieren.
Friedmans (1991, 18) nächster Versuch, seine "Toleranz" -Noströmungen zu verkaufen, zeigt ihn eher intolerant gegenüber Ludwig von Mises:
Ich erinnere mich an eine persönliche Episode beim ersten Treffen der Mont Pelerin Society – dem Gründungstreffen 1947 in Mont Pelerin, Schweiz. Ludwig von Mises war einer der Menschen, die dort waren. Ich war auch. Die Gruppe hatte eine Reihe von Diskussionen zu verschiedenen Themen. Eines Nachmittags ging es um die Verteilung von Einkommen, Steuern, progressiven Steuern und so weiter. Zu den Leuten in diesem Raum gehörten Friedrich von Hayek, Fritz Machlup, George Stigler, Frank Knight, Henry Hazlitt, John Jewkes, Lionel Robbins, Leonard Read – kaum eine Gruppe, die man als Linke betrachten würde. Mitten in dieser Diskussion stand von Mises auf und sagte: "Ihr seid alle ein Haufen Sozialisten", und stampfte aus dem Raum.
Zumindest offenbart sich Friedman als eine Person, die Intoleranz gegenüber (angeblich) intoleranten Menschen hat. Aber das ist Friedmans Intoleranz, im Widerspruch zu seiner eigenen erklärten Philosophie.
Was genau war das Thema dieser vermeintlichen marktwirtschaftlichen Ökonomen? Im Gegensatz zu unserem Reporter, war es nicht "Verteilung von Einkommen, Steuern, progressiven Steuern." Die Gespräche bei diesem Treffen in Mont Pelerin konzentrierten sich auf Freidans "negative Einkommenssteuer", die er noch lange nach 1947 verteidigen muss auf libertären Gründen. Tatsächlich tut er dies in der zur Diskussion stehenden Publikation:
Es kann sein, dass das Ideal ist – und ich glaube, dass es das ist – eine Gesellschaft zu haben, in der es kein großes oder substanzielles staatliches Wohlfahrtssystem gibt. Vor fast dreißig Jahren schlug ich als eine Möglichkeit, einen Übergang von hier nach dort zu fördern, eine negative Einkommenssteuer als Ersatz und Alternative zu dem gegenwärtigen Sammelsurium von Wohlfahrts- und Umverteilungsmaßnahmen vor. Ist das wieder eine statistische Lösung? Ich glaube nicht. Wir haben an einer Gesellschaft teilgenommen, in der Menschen von Regierungshandeln abhängig geworden sind. Es ist unverantwortlich; unmoralisch würde ich sagen, einfach zu sagen: "Naja, irgendwie werden wir das ganze Ding über Nacht fallen lassen." Du musst einen Mechanismus haben, von hier nach dort zu gehen. Ich glaube, wir verlieren viel Plausibilität für unsere Ideen, indem wir dieser Verantwortung nicht gerecht werden. Es ist natürlich wünschenswert, eine Vision vom Ideal der Utopie zu haben. Es ist weit weg von mir, das zu verunglimpfen. Aber wir können nicht aufhören. Wenn wir das tun, werden wir ein Kult oder eine Religion und keine lebendige, vitale Kraft.
Hier ist mehr falsch, als man einen Stock schütteln kann. Natürlich müssen wir uns dem "Lumpensack" der gegenwärtigen Tierschutzpolitik entgegenstellen. Sie sind ungerecht und schaden nicht nur denen, die sie bezahlen müssen, sondern auch denen, die sie am wenigsten bezahlen können (Murray, 1984), nicht zuletzt der Schaden Auflösung der schwarzen Familie (Tucker, 1984).
Dann, auf einer praktischen Ebene, ist der Fall für die muntere Annahme, dass die negative Einkommenssteuer alle Lumpensäcke der Wohlfahrt ersetzen würde, anstatt ihnen einfach hinzugefügt zu werden, und so nur noch ein Lappen in einer jetzt größeren Tasche werden ? Nur weil Friedman dieses Ergebnis vorschlägt, ist es nicht wahrscheinlich. Man müsste politisch naiv sein, um so etwas zu glauben. (Ebenso naiv war Friedmans 3-Prozent-Regelvorschlag für die Fed, wie er später selbst zugegeben hat; Friedman und Friedman, 1999. Warum sollten sich diejenigen, die die Zentralbank in Auftrag gegeben haben, stillschweigend einer solchen Begrenzung ihrer Befugnisse fügen?) jeder Befürworter des freien Marktes, der allein aus diesem Grund die negative Einkommensteuer befürwortet.
Außerdem gibt es keinen Grund anzunehmen, dass dieser Plan einen "Übergang" von einem Wohlfahrtsstaat zu einem Nichtwohlfahrtsstaat darstellt. Wenn Friedman wirklich in Richtung einer Wohlfahrtspolitik der freien Wirtschaft "gehen" wollte, also natürlich überhaupt keine Wohlfahrt, wäre sein Übergangsvorschlag präziser in Richtung einer festen prozentualen Kürzung der Zahlungen über einen bestimmten Betrag gewesen Zeitraum. Zum Beispiel eine 20-prozentige Reduktion über fünf Jahre; nach dem das Wohlergehen enden würde. Zeitraum. Die negative Einkommensteuer hat einfach keine solche Implikation. Es ist vielmehr etwas, das leicht dauerhaft gemacht werden kann, und das sollte auch von diesem angeblichen "Libertären" sein.
Selbst wenn dieser Plan einen legitimen Übergang darstellt, was er gewiß nicht tut, ist in Friedmans Untersuchung ein unhinterfragtes Vorurteil aufgestellt worden, nämlich daß der Gradualismus einer abrupten Veränderung vorzuziehen sei. Aber das ist kaum immer der Fall. Betrachten Sie die Debatte über die Sklaverei in der Mitte des 19. Jahrhunderts, in den Jahrzehnten vor dem Ausbruch des Krieges gegen Nord-Aggression. Es gab die Abolitionisten gegen die Gradualisten. Ersterer wollte damals und jetzt dieses bösartige System beenden; Letztere argumentierten für eine gemessene Veränderung. Wenn Friedman seine "Prinzipien" auf diese Epoche anwenden würde, wäre er ein Gradualist gewesen. Aber kein Libertär, der seines Salzes würdig wäre, hätte alles andere als ein Abolitionist sein können. Die Macht zu haben, die Sklaverei schnell zu beenden und sie stattdessen in der Schwebe zu halten, damit sich die Menschen an die Freiheit gewöhnen könnten, wäre den Libertären sicherlich ein Greuel. Es gibt keinen Übergang, weder in den Wohlfahrts- noch in den Sklavereifällen. Beide sollten beendet werden, und steil. Der Slogan der Abolitionisten "Gradualismus in der Theorie ist Dauerhaftigkeit in der Praxis" (Pease and Pease, S. xxxv) ist in dem einen Fall genauso wahr wie in dem anderen.
Hier ist ein weiteres Zitat von William Lloyd Garrison: "Dringend sofortige Abschaffung so ernst wie möglich, wird es leider! allmähliche Abschaffung am Ende sein. Wir haben nie gesagt, dass die Sklaverei durch einen einzigen Schlag gestürzt würde; dass es sein sollte, wir werden immer kämpfen "(Liberator, 13. August 1831). Und noch eins:
Ich werde so hart wie die Wahrheit sein und so kompromisslos wie die Gerechtigkeit. Zu diesem Thema möchte ich nicht mit Mäßigung denken, sprechen oder schreiben. Nein! Nein! Sage einem Mann, dessen Haus in Flammen steht, um einen mäßigen Alarm zu geben: Sag ihm, er solle seine Frau mäßig aus den Händen des Verräters retten; Sag der Mutter, sie soll ihr Kind nach und nach aus dem Feuer befreien, in das es gefallen ist; – aber fordere mich auf, in einer Sache wie der Gegenwart keine Mäßigung zu verwenden. Ich bin im Ernst – ich werde nicht zweideutig sein – ich werde nicht entschuldigen – ich werde mich nicht zurückziehen – und ich werde gehört werden. (Liberator, 1. Januar 1831)
(Für andere Kritiken des Gradualismus aus libertärer Sicht siehe McElroy, undatiert; Rothbard, 2005.)
Es ist nicht unmoralisch zu sagen: "Wir werden das ganze Ding über Nacht fallen lassen." Was unethisch ist, ist die Macht, uns von diesem unerlaubten Programm zu befreien und nichts zu tun. Friedman, ganz allein, hatte keine solche Fähigkeit. Die Seiten der New York Times, des Wall Street Journal, NBC, ABC, CBS und anderer wichtiger Medien standen ihm jedoch offen. Er hätte sich für einen libertäreren Plan einsetzen können, sei es für die endgültige Beseitigung oder für einen prozentualen Rückgang jedes Jahr bis zum Ende des Wohlstands. Er tat so etwas nicht, stattdessen begnügte er sich mit seiner schädlichen negativen Einkommenssteuer.
Friedman "glaubt, dass wir eine Menge Plausibilität für unsere Ideen verlieren, indem wir keine allmählichen Übergangspläne für den Übergang zum freien Unternehmertum anbieten. Nein. Wir verlieren viel Plausibilität, weil wir von Leuten wie Friedman entlassen werden, weil sie "ein Kult oder eine Religion" und keine lebendige, vitale Kraft sind.
Ja, es kann nicht geleugnet werden, dass es den Armen zunächst unmöglich gemacht wird, die notwendigen Jobs zu bekommen, um sich zu ernähren, zu kleiden und sich selbst zu versorgen (Gewerkschaften, Mindestlöhne, Zulassungsbeschränkungen in Bereichen wie Taxis, Haarflechten). Ich nehme bereitwillig zur Kenntnis, dass Friedman großartige Arbeit in diesen Fragen geleistet hat), und dann die Sozialhilfezahlungen auf einen Schlag aus ihnen herauszuziehen, wäre unethisch. Aber die Antwort ist nicht, eine Fortsetzung der Wohlfahrt auf einer effizienteren Basis zu unterstützen; es geht vielmehr darum, beide Methoden der Verarmung der Armen, das Wohlergehen und diese anderen Initiativen, so schnell wie möglich zu beseitigen.
Ja, die negative Einkommenssteuer wäre effizienter als das Lumpensicherungssystem, schon allein, weil es uns von den "Armutszuhältern", der bürgerlichen Nomenklatura von Sozialarbeitern, Anwälten, Adjutanten, Besessenen, Gutmenschen befreien würde. und andere, die sich auf Programme konzentrieren, die angeblich auf die Linderung der Armut abzielen. Aber das Letzte, was wir brauchen, ist, dass das Böse auf einer effizienteren Basis erreicht wird. Wollen wir wirklich effektivere Gulags, Konzentrationslager? Für den Libertären ist Effizienz die Handlangerin der Ethik, nicht umgekehrt.
Aber der vielleicht abscheulichste Aspekt der negativen Einkommenssteuer ist die Tatsache, dass sie das Wohlergehen quasi als Recht einordnet. Damit spielt es in die Hände der glühendsten Verteidiger der Wohlfahrt auf der politischen Linken. Dies sind die Menschen, die so genannte Wohlfahrtsrechte fördern. Was ist falsch an den Wohlfahrts- "Rechten"? Diese Zahlungen kommen von Steuerzahlern, die gezwungen sind, ihr eigenes hart verdientes Geld auszugeben, um jene, Wohlfahrts "Königinnen" und andere zu unterstützen, die einfach kein "Recht" auf den Reichtum anderer Menschen haben. (Aber in einer Demokratie hat die Mehrheit entweder direkt für das Wohlfahrtssystem gestimmt, oder indirekt für die Politiker, die es umgesetzt haben. Macht das das nicht "richtig"? Nein. Natürlich nicht. Es gibt doch so etwas wie die Tyrannei der Mehrheit, nur weil eine Mehrheit der Wählerschaft die Politik unterstützt, macht sie das nicht "richtig". Wenn es so wäre, dann wäre auch das, was Hitler getan hat, "richtig", da er als Ergebnis eines demokratischen Regimes an die Macht kam Wahl.) Wenn der Bürger verpflichtet ist, Steuern zu zahlen, wenn er mehr als einen bestimmten Betrag verdient, dann hat er nach diesem Gesetz einen gesetzlichen Anspruch auf einen Zuschuss von der Regierung, wenn sein Einkommen unter ein bestimmtes Niveau fällt. Wenn dies nicht mit einem "Recht" verwandt ist, dann ist nichts. Mit Freunden der Freiheit diejenigen, die solche Politiken schüren, braucht diese Ursache kaum Feinde.
Als Mises als Reaktion auf die Unterstützung der negativen Einkommenssteuer unter den so genannten freien Unternehmern verärgert aus dem Mont-Pelerin-Treffen austrat, war er völlig berechtigt, dies zu tun. Wenn das Intoleranz ist, brauchen wir viel mehr davon! Wenn das nur ein paar Mainstream-Akademiker wären, die über sozialistische Nostrums diskutierten, wäre Mises sein übliches herzliches Selbst gewesen. Aber es würde die Geduld eines Heiligen erfordern, ein solches Spektakel von den vermeintlichen Weltführern des freien Unternehmenssystems zu tolerieren, und Mises war zumindest in dieser Hinsicht ein Sterblicher.
