In meinen vorherigen drei Posts habe ich die Probleme mit der linksliberalen Philosophie besprochen. Ich diskutiere jetzt das andere Ende des Spektrums und seine Probleme.
Konservative:
Laut Hoppe: "… müssen Konservative heute antistatische Libertäre sein und ebenso wichtig, … Libertäre müssen Konservative sein."
Ich habe keine wirklichen Einwände gegen den ersten Teil dieser Aussage. In der Tat unterstütze ich die Idee, dass Konservative sich zum antistatischen Libertarismus bekehren. Ich kann jedoch der letzteren Behauptung nicht zustimmen: dass Libertäre Konservative werden. In der Tat wäre dies dem Libertarismus ein Gräuel. Sicherlich kann Hoppe nicht buchstäblich meinen, dass Libertäre ihre Philosophie aufgeben und die der heutigen Konservativen annehmen sollten. Der einzige Weg, um den letzten Teil dieser Aussage mit dem Körper seiner anderen Arbeit in Einklang zu bringen, ist zu sagen, dass Libertäre sich nur mit jenen Konservativen abstimmen sollten, die selbst Libertäre geworden sind, wie im ersten Teil dieser Aussage. Aber das ist nur eine hochkomplizierte Art zu sagen, dass Libertäre ihrer eigenen Philosophie treu sein sollten, ein Standpunkt, den ich auch mit Begeisterung unterstütze.
Einwanderung:
Ich betrachte Hoppes Sichtweise auf die Einwanderung als einen Rückzug aus dem Libertarismus und eine Umarmung konservativer Prinzipien. Ich werde dieses Thema hier nicht diskutieren, da es zu diesem Thema noch keine kleine Literatur gibt.
Homosexualität
Betrachten Sie die folgende Aussage von Hoppe, in der er fordert, dass Homosexuelle und andere aus der höflichen Gesellschaft verbannt werden:
"Natürlich darf niemand Ideen vertreten, die dem eigentlichen Zweck des Bundes, Privateigentum wie Demokratie und Kommunismus zu erhalten und zu schützen, zuwiderlaufen. Toleranz gegenüber Demokraten und Kommunisten kann in einer libertären Gesellschaftsordnung nicht toleriert werden. Sie müssen physisch getrennt und aus der Gesellschaft entfernt werden. Ebenso kann es in einem Bund, der zum Schutz von Familie und Verwandtschaft gegründet wurde, keine Toleranz gegenüber denen geben, die gewohnheitsmäßig Lebensweisen fördern, die mit diesem Ziel nicht vereinbar sind. Sie – die Befürworter alternativer, familienfremder und kinzentrierter Lebensstile wie etwa individueller Hedonismus, Parasitismus, Natur-Umwelt-Anbetung, Homosexualität oder Kommunismus – müssen auch physisch aus der Gesellschaft entfernt werden eine libertäre Ordnung aufrecht erhalten. "
Sagen Sie, was Sie für diese Aussage tun werden – es ist hart, es ist gut geschrieben, es ist radikal, es gibt einigen Gruppen, die es verdienen, einen verdienten intellektuellen Tritt in die Zähne – es ist immer noch außerordentlich schwierig, es zu versöhnen mit Libertarismus. Denn in der freien Gesellschaft wird es immer die Wahrscheinlichkeit geben, dass verschiedene Gruppen dazu neigen, sich in bestimmten geografischen Gebieten zu verschmelzen, und sogar restriktive Covenants haben, die nur Anforderungen und Einschränkungen der Redefreiheit erzwingen. An Orten wie Teilen von Texas, Alabama, Mississippi, Arkansas, Louisiana zum Beispiel gibt es wenig Zweifel, dass solche Gefühle an der Tagesordnung sein werden. Aber es wird wahrscheinlich andere Gegenden des Landes geben, zum Beispiel die Volksrepubliken Santa Monica, Ann Arbor, Cambridge, Massachusetts, Greenwich Village in New York City, zum Teufel, der ganze Big Apple, wo genau das Gegenteil der Fall ist der Ausblick wird rechtlich vorherrschen. Das heißt, an diesen letztgenannten Orten wird die positive Erwähnung von freiem Unternehmertum, Kapitalismus, Profiten usw. vom Gesetz streng bestraft werden. Warum der Libertarismus mit den früheren Ansichten gleichgesetzt werden sollte und nicht der letztere ist ein Mysterium. Sicherlich würde die libertäre Philosophie die Rechte beider Gruppen unterstützen, so zu handeln.
In Bezug auf Homosexualität ist es durchaus möglich, dass einige Teile des Landes, beispielsweise Teile von Gotham und San Francisco, diese Praxis erfordern und Heterosexualität gänzlich verbieten. Wenn dies durch Verträge, private Eigentumsrechte, restriktive Bündnisse geschieht, wird es vollständig mit dem libertären Gesetzbuch vereinbar sein.
Das Verbot der Befürwortung von Ideen, die schädlich für die Gesellschaft sind, steht darüber hinaus unter dem Motto "Gesetze gegen Anstiftung". Ich stimme Hoppe voll und ganz zu, dass die Ansichten von Demokraten, Kommunisten, Theoretikern von Queer Studies usw. sehr schädlich für die Zivilisation sind. Sie sind tatsächlich Anstiftung. Aber hier hat Rothbard über das Verbot der Anstiftung gesagt:
"Sollte es illegal sein …. "zum Aufstand aufstacheln"? Angenommen, Green ermahnt eine Menge: "Geh! Brennen! Beute! Töten!' und der Mob macht genau das weiter, wobei Green nichts mehr mit diesen kriminellen Aktivitäten zu tun hat. Da jeder Mensch frei ist, zu adoptieren oder nicht, was er will, können wir nicht sagen, dass Green in irgendeiner Weise die Mitglieder des Mobs zu ihren kriminellen Aktivitäten bestimmt hat; wir können ihn wegen seiner Ermahnung überhaupt nicht für ihre Verbrechen verantwortlich machen. "Aufruhr zu erregen" ist daher eine reine Ausübung des Rechts eines Mannes, zu sprechen, ohne dadurch in Verbrechen verwickelt zu werden. Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, dass, wenn Green zufällig in einen Plan oder eine Verschwörung mit anderen involviert war, um verschiedene Verbrechen zu begehen, und dass dann Green ihnen sagte fortzufahren, er genauso in die Verbrechen verwickelt wäre wie die anderen – mehr, wenn er der Mastermind war, der die kriminelle Bande anführte. Dies ist ein scheinbar subtiler Unterschied, der in der Praxis klar ist – es gibt eine ganze Welt des Unterschieds zwischen dem Kopf einer kriminellen Bande und einem Seifenkistenredner während eines Aufruhrs; das erstere ist nicht, um einfach mit "Anstiftung" aufgeladen zu werden. "
Das soll nicht heißen, dass bestimmte Aussagen nicht durch Verträge, restriktive Vereinbarungen, Wohnungseigentumsverträge usw. in einem privaten Eigentumsregime verboten werden können. Aber einige Menschen physisch aus der Gesellschaft zu entfernen, um "eine libertäre Ordnung aufrechtzuerhalten", klingt sehr weit entfernt von einem solchen Konzept und ist daher, zumindest aus meiner Sicht, aus der Perspektive der korrekten libertären Theorie falsch.
Homosexualität und andere Opferlose Verbrechen
Aus Sicht von Feser:
"Nehmen wir an, die Mitglieder einer lokalen Regierungsbehörde glauben, dass Hurerei, Pornographie, Homosexualität usw. unmoralisch sind und dass ihre Beförderung in öffentlichen Aktivitäten, die unweigerlich von den Jugendlichen gesehen wird, ihren moralischen Charakter potenziell verderben könnte wie zum Beispiel ein Marsch der KKK oder NSDAP in einer Stadt, in der die Rassenspannungen bereits hoch sind. Dann hätte es Gründe, wenn man das Prinzip der Eigenverantwortlichkeit für das Verbot solcher öffentlichen Aktivitäten – das explizite "Sex-Ed" -Materialien in den örtlichen Schulen, eine "Pornographie-Messe" an der örtlichen Universität und "Gay-Pride" -Paradar-Paraden am Main – vorsieht Street, unzüchtige Reklametafeln und Anzeigen von pornografischem Material auf Zeitschriftenregalen und so weiter. All dies trägt offensichtlich zu einer Atmosphäre bei, die dazu neigt, die Fähigkeit eines Kindes zur Entwicklung sexueller Charaktereigenschaften zu unterminieren, da junge Menschen extreme Schwierigkeiten haben, sexuelle Gefühle in den Griff zu bekommen – vor allem wenn sie ständig von Botschaften bombardiert werden unter Kontrolle gehalten. In gleicher Weise könnte die lokale Regierung die Adoption von Kindern durch Personen verbieten, deren Wahl des sexuellen "Lebensstils" sie als unmoralisch ansieht, um die moralische Korruption dieser Kinder zu verhindern. Es könnte auch die Bildung von Institutionen wie "gleichgeschlechtliche Ehe" verhindern, von der man annimmt, dass sie sich dramatisch negativ auf das Verständnis und die Verpflichtung der Öffentlichkeit zu grundlegenden moralischen Normen auswirken würde, denn ein solches Ergebnis würde zutiefst, wenn indirekt, beeinflussen die Fähigkeit von Kindern, eine gesunde moralische Sensibilität zu bilden. Private Laster, die allgemein als Laster anerkannt und privat gehalten werden, können nicht zu Recht geächtet werden, aber die öffentliche Legitimation solcher Laster kann und muss sein. "
Staaten Gordon:
"Feser sah sich immer noch als ein Liberaler, aber sein Libertarismus war, gelinde gesagt, eigenwillig. Es könnte einen libertären Fall geben, behauptete er, um homosexuelles Verhalten, Drogengebrauch und andere Aktivitäten einzuschränken, die mit der konservativen Moral in Widerspruch stehen. Diese Laster könnten, wenn sie erlaubt sind, die Entwicklung der Kinder behindern. Als Feser das Prinzip des Eigeneigentums auslegte, hatten Kinder einen Anspruch auf eine saubere moralische Umgebung. Daher war die moralische Gesetzgebung, die man normalerweise für völlig anti-libertär hielt, tatsächlich völlig libertär. "
Ich möchte mich von Gordons Einschätzung von Fesers Libertarismus in dieser Hinsicht als "idiosynkratisch" unterscheiden. Leider ist es das nicht. Es liegt vielmehr im Rahmen dessen, was ich als konservativen Libertarismus charakterisiert habe. Fesers Ansichten über Homosexualität zum Beispiel sind sicherlich in unmittelbarer Nähe von Hoppes, mit dem wir uns gerade beschäftigt haben.
Es gibt ernste Probleme, zumindest für den libertären, mit Fesers Ruf, unter die Erde zu fahren, was er "Laster" nennt.
Zunächst einmal können die Laster, die er zur Veranschaulichung wählt, alle als "linke" bezeichnet werden. Aber was ist mit rechten? Auch sie können die Jugend in die Irre führen. Zum Beispiel können Stierkämpfe, Boxen, Fußball und Hahnenkämpfe seitens der Erwachsenen Grausamkeit bei denjenigen auslösen, die zu jung sind, um nicht von ihnen negativ beeinflusst zu werden. Gewehre, selbst von Erwachsenen vernünftig benutzt, können Kindern schaden, die zu jung sind, um sie verantwortungsvoll benutzen zu können. Wie steht es mit Heterosexualität selbst? Kann der Anblick eines Mannes und einer Frau, die sich beim Gehen die Straße halten, den jungen Homosexuellen, die sich ihrer sexuellen Identität nicht sicher sind, schweren seelischen Schaden zufügen? Selbst erwachsene Heterosexualität schreckt Kinder ab. Die Feser des obigen Zitats würden nicht zulassen, dass zwei Männer die Straße in den Händen halten; Warum sollte dieser Fall anders sein? Kommt es allein darauf an, wessen Ochse gebohrt wird?
Zweitens, lassen Sie uns eine Reduction ad absurdum führen. Es gibt mehr quasi-homosexuelle Akte, als in Fesers Philosophie passen. Ich habe die Angewohnheit professioneller Athleten, sich gegenseitig auf den Hintern zu klopfen, nachdem sie irgendeine Aufgabe erfüllt haben; die Praxis von Basketballspielern, in die Luft zu springen und einander mit demselben Teil ihrer eigenen Anatomie zu berühren; der kleine Tanz, den Fußballspieler in der Endzone nach einem Touchdown machen; Fußballspieler greifen in der Gruppe gegeneinander; und beginne nicht mit der zu engen Nähe, im Fußball, wenn man bedenkt, welche Teile der Anatomie des Spielers miteinander in Kontakt kommen, wenn das Zentrum den Ball zum Quarterback "wandert". Alles ekelhaft, sage ich. Damit die Jugend nicht verdorben wird, müssen diese perversen Handlungen auch unter die Erde getrieben werden.
Drittens ist Feser inkonsistent. Er sagt dies: "Jede Gemeinschaft, egal welcher Größe, wenn es ihnen freisteht, ihren Mitgliedern Beschränkungen aufzuerlegen, vorausgesetzt, dass alle Mitglieder der Gemeinschaft den Beschränkungen zustimmen. Es stimmt völlig mit dem Libertarismus überein, dass zum Beispiel eine Gruppe von Puritanern gemeinsam beschließt, ein Territorium zu besiedeln und ein religiöses Gemeinwesen zu gründen oder dass eine Gruppe von Kommunisten eine sozialistische Republik gründet. Was ausgeschlossen ist, sind Puritaner oder Kommunisten, die ein solches System auf alle anderen anwenden, auf eine Gemeinschaft, der nicht alle Mitglieder zustimmen. "
Dies ist eloquent kompatibel mit dem Libertarismus der Lotterien. Lass alle "ihr Ding" machen und all das. Aber was passierte mit dieser Laissez-faire-Haltung, als Feser Homosexualität, Pornografie usw. aus der Gesellschaft verbannte, um Kinder zu schützen? Die korrekte libertäre Sichtweise darauf ist, dass jede Gemeinschaft in der Lage sein sollte, ihre Kinder nach Belieben zu erziehen. In der freien Gesellschaft werden linke Wohnungseigentumsverbände ihre Jugendlichen Homosexualität, Pornographie usw. unterwerfen können, aber nicht Fußball, Boxen usw., und rechtsliberale restriktive Vereinbarungen sind nicht gesetzlich verboten, der gegenteiligen Praxis zu folgen. In der wahrhaft libertären Gesellschaft wird niemand seinen Willen anderen aufzwingen und Kinder als Vorwand benutzen, wie Feser.
Private Eigentumsrechte
Feser tritt auch gegen die privaten Eigentumsrechte, oberflächlich über die menschliche Person, aber tatsächlich über viel mehr hinaus. Dies würde ihn als linken Libertären qualifizieren, aber für die Tatsache, dass diese besondere Haltung besser als "rechtmäßig" charakterisiert wird. Warum? Weil er diese Haltung benutzt, um uns allen eine konservative Moral zu erzwingen, auf einem duktilen, libertären Grund. Laut Feser:
"… wenn ich mich selbst besitze, folgt daraus, dass ich … alles tun kann, was ich mit mir selbst will, da es mein eigenes Eigentum ist, das ich verwende – einschließlich der Beschäftigung mit bestimmten sexuellen und anderen Verhaltensweisen, die von konservativen Moralisten verpönt sind? …. Die Antwort … ist eine feste Nr. "
Und warum nicht, bitte sag es?
Antwortet Feser:
"Die tiefere Harmonie von Eigenverantwortung und moralischem Konservatismus kann nur vollständig gesehen werden … durch die Unterscheidung zwischen dem, was man formales und substanzielles Eigen-Eigentum nennen könnte. Angenommen, Bob sitzt auf einer Parkbank und beobachtet friedlich Eichhörnchen, und Fred schleicht sich hinter ihn und erwürgt ihn zu Tode. Offensichtlich hat Fred Bobs Eigentumsrechte verletzt, da er Bobs persönlichen Platz ohne sein Einverständnis hat und direkt seiner eigenen Luftröhre Schaden zufügt. Aber nehmen wir an, dass Fred nirgends in der Nähe von Bob ist und stattdessen aus einem Block entfernt ein Gerät aktiviert, das die ganze Luft in Bobs Umgebung absaugt und Bob in einem Vakuum zurücklässt, in dem er ohnmächtig wird und schnell stirbt. Hat Fred in diesem Fall Bobs Eigentumsrechte verletzt?
"Fred könnte unschuldig auf dem Boden plädieren, dass die nie Hände auf Bob gelegt haben. Außerdem könnte er ganz aufrichtig darauf bestehen, dass er keinen besonderen Wunsch hatte, Bob zu töten, sondern stattdessen nur die ganze Luft nehmen wollte – Bobs Tod war einfach ein … Nebeneffekt. Und Fred könnte auch behaupten, dass Bobs Eigentumsrechte in keinem Fall verletzt wurden: Fred hat Bob nichts von Bobs Eigentum entzogen, weil er selbständig war. Er nahm nie Schaden an oder sogar nur den Hals oder die Luftröhre von Bob, noch seine Lungen, Arme, Beine oder irgendeinen anderen Teil seines Körpers. Es passiert einfach, dass diese Dinge nicht funktionieren, wenn keine Luft da ist, aber das ist nicht Freds Schuld.
"Sicherlich kann man uns vergeben, wenn man die Verteidigung von Fred als weniger überzeugend, wenn auch kasuistisch genial betrachtet. Es ist wahr, dass er Bob keines formellen Eigentumsrechts entzogen hat; Er hat Bob und seine eigenen Körperteile, Fähigkeiten usw. unbehelligt gelassen, für all das Gute, was der arme Bob tut. Offensichtlich, dachte er, hat er Bob von irgendwelchen materiellen Eigentumsrechten beraubt. Er hat Bob in eine Situation gebracht, die ihn völlig unfähig macht, seine eigenen Kräfte, Fähigkeiten und so weiter auszuüben und sie so nutzlos zu machen, als ob Bob sie überhaupt nicht besessen hätte. "
Aber das ist nicht das Ende der Geschichte. Nicht nur für Feser stellt diese Doktrin der materiellen Rechte Zweifel am formellen Selbstbesitz des menschlichen Körpers, sondern auch für alle möglichen anderen Dinge. Staaten Feser:
"Selbst die nicht-invasive Nutzung des Eigentums und der Befugnisse kann das Selbsteigentum eines anderen verletzen, wenn es die Fähigkeit des anderen zunichte macht oder aufhebt, seine eigenen Kräfte auf die Welt zu übertragen, das heißt, wenn das Eigentum eines anderen rein formal ist, nicht inhaltlich. Würgen Bob verletzt invasiv sein Eigenverantwortung, aber die gesamte Luft aus seiner Umgebung zu entfernen verstößt auch, jedoch nicht-invasiv. Wenn du deine Hand invasiv abschneidest, verletzt das deine Eigenverantwortung, aber dein Eigenbesitz wird auch nicht-invasiv verletzt, wenn stattdessen … ich ein Gerät aktiviere, das alles verschwinden lässt, was du jemals mit deiner Hand erreichen willst. "
Aus diesen Überlegungen will Feser das Recht, ja, die Verpflichtung und aus libertären Gründen, Prostitution, Pornografie, Homosexualität per Gesetz zu verbieten, indem diese Handlungen den Kindern ihre materiellen Rechte nehmen, glücklich und gesund aufzuwachsen: "… die Achtung der Eigenverantwortung erfordert eine entschieden konservative Haltung gegenüber … den Rechten von Kindern. "
Gordon antwortet auf Fesers Sally: "Fred hat Charles in einem ganz direkten Sinne getötet. Es ist wahr, dass er Charles nicht berührt hat, aber warum ist das relevant? Libertäre behaupten, wie fast jeder andere auch, dass Personen das Recht haben, nicht getötet zu werden. Es gibt keine besondere libertäre Sicht auf das, was jemanden umbringt: Wenn Sie jemanden töten, auch ohne ihn oder sein Eigentum zu berühren, haben Sie sein "formales" Recht auf Eigenverantwortung verletzt. Nehmen Sie auf ähnliche Weise an, dass Fred etwas ungenutztes Wasser vergiftet, von dem er glaubt, dass Charles trinken wird. Fred hat in gewöhnlichem Rechtsverständnis versucht, Charles zu ermorden. Libertäre sollten nicht anders halten; und es besteht keine Notwendigkeit, das Prinzip des Eigeneigentums zu ändern, um solchen Fällen Rechnung zu tragen. "
Gordons ist eine gute Antwort. Hier ist noch eine: Normalerweise, wenn Charles ruhig atmet, können wir nicht sagen, dass er die Luft gehortet, da diese Ware kein knappes Gut ist, und man kann nur gehöfte oder gar seltene Güter besitzen. Wenn jedoch Freds Maschine die gesamte Luft aus der Nähe von Charles absaugt, wird Sauerstoff für letztere plötzlich sehr knapp. Aber Fred ist so schuldig, unter dem libertären Gesetzbuch die friedliche Heimstätte von Karl von lebenswichtiger Luft zu stören und ihn so zu töten. Diese Invasion, oder Sauerstoffdiebstahl, steigt sicherlich auf das Niveau des Mordes. Stellen Sie sich vor, Fred würde Charles tief unter dem Meer begegnen, wo beide Luft aus ihren jeweiligen Tanks atmen. Worauf Fred z. B. Charles die Luftversorgung stiehlt und ihn zum Ertrinken bringt. Es wäre keine Frage, dass dies ein Mord wäre, noch, sollte es in dem sehr geschickten Parallelfall von Feser ein solches Urteil geben.
Es ist das gleiche, was bewirkt, dass "alles verschwindet, wonach Sie jemals mit Ihrer Hand greifen wollen". Wir haben ein Wort dafür in der englischen Sprache. Es heißt "Diebstahl". Es besteht also keine Notwendigkeit, einen Keil zwischen so genannten formellen und materiellen Rechten zu treiben, sei es zu menschlichen Personen oder zu deren Eigentum, und diese auf Kosten des ersteren zu fördern. Die beiden sind in diesem Fall mindestens ein und dasselbe, wenn die relevanten Begriffe richtig verstanden werden. Aber wenn das so ist, dann kann diese Unterscheidung auch nicht dazu benutzt werden, einen Keil zwischen libertäre Theorie, die die Rechte freier Individuen auf Prostitution, Pornografie, Homosexualität etc. unterstützt, und den angenommenen materiellen Rechten von Kindern zu treiben ohne möglicherweise Zeuge dieser Taten zu sein. Fesers Fehler besteht darin, zu behaupten, dass libertäre Rechte konfligieren könnten. Sie können nicht. Wenn es einen scheinbaren Konflikt gibt, muss der eine oder der andere (oder möglicherweise beide) Fehler machen.
Rothbard: "Der ganze Sinn von Naturrechten ist, dass sie ewig und absolut sind und dass die Rechte eines jeden Menschen mit den Rechten eines jeden anderen Menschen vereinbar sind. In jeder Situation eines scheinbaren Rechtskonflikts muss der libertäre politische Philosoph danach suchen, den vermeintlichen Konflikt zu beseitigen und zu erkennen, wessen Rechte herrschen sollen, um herauszufinden, wer das Opfer ist und wer der Angreifer ist.
Laut dem libertären Kongressabgeordneten Ron Paul ist die Tatsache, dass die Einwanderung die Löhne senken wird, ein Grund, sich dagegen zu stellen. Er tritt einer offenen Einwanderungspolitik mit der Begründung entgegen, dass "in vielen Fällen illegale Einwanderer einfach das Angebot an Arbeitskräften in einer Gemeinde erhöhen, was die Löhne senkt."
Dies kann oder kann nicht der Fall sein, aber nehmen Sie an, dass es ist. Dennoch stellt es keinen legitimen libertären Grund dar, offene Grenzen zu bekämpfen. Denn in dieser Philosophie kann man nur die Person und das Eigentum besitzen, dessen Wert man nicht besitzen kann. Nur weil Einwanderer verpflichtet sind, die Löhne zu senken, bedeutet das nicht, dass eine Verletzung der Rechte stattgefunden hat, und dies wäre der einzige legitime Grund, sich ihrem Eintritt ins Land zu widersetzen.
Vuk kritisiert Paulus aus ähnlichen Gründen: "Ron Paul unterstützt offen den Protektionismus, den Fluch einer freien Wirtschaftsgesellschaft. Viele Chinesen bieten uns niedrigere Preise an, die inländische Industrie konkurrieren … "
Nun, niemand kann perfekt sein. Ron Pauls libertäre Referenzen sind ansonsten geradezu vorbildlich. Jeder hat ein Recht auf eine kleine Anzahl von Fehlern.
Die Ansicht von Rockwell über Konservative ist, denke ich, definitiv:
"Das Problem des amerikanischen Konservatismus ist, dass er die Linke mehr hasst als den Staat, die Vergangenheit mehr liebt als die Freiheit, sich dem Nationalismus stärker verbunden fühlt als der Idee der Selbstbestimmung, dass rohe Gewalt die Antwort auf alle sozialen Probleme ist, und denkt, es ist besser, die Wahrheit aufzuzwingen, als die Gefahr zu riskieren, die Seele der Häresie zu verlieren. Es hat die Idee der Freiheit als eines selbst-ordnenden Prinzips der Gesellschaft nie verstanden. Es hat den Staat nie als Feind dessen gesehen, was Konservative vorgeben zu bevorzugen. Es hat immer die präsidiale Macht als die rettende Gnade dessen angesehen, was in Amerika richtig und wahr ist.
Ich spreche jetzt von der Vielfalt des Konservatismus, die von William Buckley geschaffen wurde, nicht vom alten Recht von Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garett Garrett, HL Mencken und der Firma, obwohl diese Leute den Namen konservativ als lächerlich abgelehnt hätten . Nach Lincoln, Wilson und FDR, was soll die Regierung bewahren? Die Revolutionäre, die eine mildere britische Herrschaft abwarfen, hätten das niemals hingenommen. "
Ich für meinen Teil hoffe, dass die ganze konservative Bewegung mit dem Niedergang und Fall der Bush-Regierung in Flammen aufgehen wird. Die rot-staatlichen Faschisten haben ihren Tag gehabt und statt der Freiheit haben sie uns die raueste und dümmste Form der imperialen großen Regierung gegeben, die man sich vorstellen kann. Sie haben Amerika auf der ganzen Welt einen schlechten Ruf gegeben. Sie haben Millionen verschluckt. Sie haben das Land geplündert und bankrott gemacht. "
Rockwell ist jedoch zu Recht nicht nur ein Gegner der Konservativen, sondern auch der Liberalen:
"Ich will nicht ausschließlich auf der rechten Seite wählen. Die Linke glaubt oft, dass die Regierung die Hölle nur entfesseln kann, wenn sie Krieg führt und Geld für militärische Maschinen ausgibt. Aber wenn es um die Innenpolitik geht, glauben sie, dass die gleiche Regierung die Kranken heilen, die Bedrängten trösten, die Ungebildeten lehren und allen Hoffnung und Glück bringen kann.
"Jede Seite geht davon aus, dass sie möglicherweise die volle Kontrolle über die Regierung hat, die sie dazu anweist, dies zu tun. Was im wirklichen Leben passiert, ist natürlich, dass der öffentliche Sektor – immer und überall nach mehr Macht strebend – den Forderungen beider gerecht wird, indem er die positive Agenda jeder Partei gewährt, während sie ihre negative ablehnt. So wird die Linke für ihr Wohlergehen und das Recht für ihre Kriegsführung gegeben, und wir enden mit einem Staat, der im In- und Ausland immer größer und aufdringlicher wird.
"Was beide Seiten nicht verstehen, ist, dass die Kritik an den Programmen, die sie nicht mögen, auch für die Programme gilt, die sie mögen. Derselbe Staat, der dich und mich beraubt, Geschäfte in Knoten bindet und die Schulen zerstört, macht dasselbe – und noch schlimmer – in Länder, in die die US-Regierung eindringt. Aus der Sicht der Besteuerten spielt das Ziel des Geldes keine Rolle; es wird alles durch Zwang genommen, und alles saugt die produktive Kapazität der Gesellschaft. Ebenso ist der Staat, der militärische Macht einsetzt, um ausländischen Regimen seinen imperialen Willen aufzuzwingen, indem er Eigentum und Leben zerstört und endlose Feinde macht, derjenige, den die Linke vorschlägt, unser wirtschaftliches Leben zu bestimmen. "
Es ist leicht zu sehen, wie der Libertarismus von konservativen Wurzeln herrührt. Es gibt Mitglieder der Alten Rechten, die von Rockwell erwähnt werden, wie Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garet Garrett, HL Mencken. Es gibt auch Ayn Rand. Aber auch Gabriel Kolko, WA Williams, Ronald Radosh, links, haben wesentlich zum Libertarismus beigetragen.
Ich kann niemanden aus der libertären Bewegung herauslesen. Das war nicht meine Absicht in diesem Aufsatz, noch ist es in meiner Macht, so etwas zu tun. Nach meiner Einschätzung fehlt jedoch sowohl dem rechten als auch dem linken Libertarismus das Wesen dieser Philosophie.
Ich schließe mit einer Bitte an meine linken und rechten libertären Kollegen: In Oliver Cromwells eleganten Worten: "Ich flehe dich an, in den Eingeweiden Christi, halte es für möglich, dass du dich irrst …". Ich meine nicht falsch darin etwas Jot oder Tittle von dem, was ich oben kritisiert habe. Was diese Dinge betrifft, so kann ich mich in Bezug auf diese Einzelheiten genauso irren wie diejenigen, die ich kritisiere. Worüber ich spreche ist das, was ich als aufkeimendes Schisma innerhalb der libertären Bewegung zwischen linken und rechten Libertären sehe. Jeder bewegt sich auf die Position, wie ich es sehe, den anderen auszuschließen oder sich von dem anderen zu entfernen. Das wäre ein tragischer Fehler. Beide haben diesbezüglich einen Fehler.
