Die Schlüsselfrage nach der Einführung der Landwirtschaft ist motivierend. Haben sich unsere Vorfahren der harten Arbeit auf Bauernhöfen verschrieben, weil sie ihr Potenzial zur Steigerung der Nahrungsmittelproduktion schätzen? Oder wurden sie durch den Mangel an brauchbaren Alternativen dazu gezwungen?
Die Rudge-Hypothese
Der Wissenschaftsjournalist Colin Rudge (1) kam zu dem Schluss, dass unsere Vorfahren gezwungen waren, sich auf Farmen niederzulassen, als ihre Wildtiere durch die Jagd dezimiert wurden. Doch dieses Szenario ist nur eine von vielen möglichen Erzählungen und wurde vielfach kritisiert.
Rudges These ist, dass frühe Ackerbauer Hobbybäuerinnen waren, die sich Zehntausende von Jahren in der Landwirtschaft versucht hatten, bevor sie sich schließlich auf Farmen niederlassen mussten, als ihre primären Wildtiere vom Aussterben bedroht waren – ein Ereignis, das als Pleistozän Overkill bekannt ist.
Dass ein Jäger auf diese Weise Beutetiere auslöschen würde, ist eine evolutionäre Neuheit. Der Grund dafür ist, dass Räuber- und Beute-Populationen eng miteinander verbunden sind, so dass ein Rückgang der Beutetiere zu einer Verringerung der Population von Räubern führt.
Warum hat diese Dynamik für unsere Vorfahren nicht funktioniert? Rudges geniale Idee ist, dass frühe Menschen, die auf Hobbyzucht umsteigen, noch lange jagen können, nachdem ihre Beute auf ein sehr niedriges Niveau gefallen ist. So attraktiv dieses Szenario ist, ist nur eine von vielen möglichen Erklärungen dafür, warum der frühe Mensch auf angebaute Nahrungsmittel angewiesen war.
Abwechslungsreiche landwirtschaftliche Ursprünge auf der ganzen Welt
Dies mag eine schlaue Idee sein, aber das macht es nicht richtig. Ein Problem ist, dass sich die Landwirtschaft möglicherweise nicht als Alternative zur Jagd entwickelt hat. Eine plausible Alternative ist, dass die Landwirtschaft als ein Mittel zur Ergänzung der Versorgung mit Wildgräsern entstanden ist, die unter kälteren Bedingungen weniger Nahrung liefern. Diese Idee wurde verwendet, um die Entstehung der Roggenfarmen in Abu Hureyra am Euphrat zu erklären.
Der Getreideanbau an dieser Stelle erfolgte durch Jäger und Sammler und ereignete sich vor etwa 13.000 Jahren vor der Entstehung der sesshaften Bauern.
Diese Beweise stehen im Einklang mit der Ansicht, dass die Hehler botanische Experten waren. Sie wussten wahrscheinlich alles Wissenswerte über praktisch jede Pflanze, die sie trafen, ihr Nahrungspotential, ihre medizinischen Eigenschaften oder ihre Verwendung als Pfeilgift. Es ist daher unwahrscheinlich, dass die sesshafte Landwirtschaft als wissensbasierte Revolution begann.
Teilzeitlandwirtschaft ist nicht typisch für Sammler. Rinderhirten, wie die Turkana von Kenia, können opportunistische Bauern sein: In seltenen guten Jahren pflanzen Frauen Sorghum- oder Hirsegärten in der Nähe der Regenzeitweiden, aber die meisten Jahre sind zu trocken für die Gartenarbeit (3).
Ein weiteres Problem mit der Idee einer Agrarrevolution ist die Tatsache, dass die Bauern weiterhin in der Levante (4, östlicher Mittelmeerraum) jagten und sich dort versammelten, nachdem sie sich auf Farmen niedergelassen hatten.
Warum Foraging blieb
Warum die Jagd und das Sammeln lange nach der Ansiedlung unserer Vorfahren auf Farmen weiterging, gibt es viele plausible Erklärungen. Es könnte sein, dass frühe Bauern sich für den weniger arbeitsintensiven Lebensstil von Futterern sehnten. Obwohl die Landwirtschaft die produzierte Menge an Nahrungsmitteln stark erhöhte, waren die Kosten harte Arbeit und repetitive Aktivitäten, wie das Mahlen von Getreide in einem Steinquark unter Verwendung eines Steinstößels (1). Solche Aktivitäten führten zu wiederholten Stress Schäden an den Gelenken, so dass die frühen Landwirte Arthrose mit sichtbaren Fehlbildungen der Gelenke nach archäologischen Studien litten.
Ein weiterer wahrscheinlicher Grund für die fortgesetzte Nahrungssuche war, dass sich die Ernährung von Pflanzenbauern zu sehr auf einige wenige Nutzpflanzen stützte und sie ernährungsbedingten Krankheiten aussetzte. Die Forschung über zeitgenössische afrikanische Jäger und Sammler, die auf die Landwirtschaft umstellen, kann lehrreich sein. Sie verspüren starkes Heißhunger auf Fleisch (5). Dies könnte ein Hinweis auf Nährstoffmangel sein, oder es könnte einfach sein, dass sie tierische Lebensmittel mehr genossen als die milde, auf Getreide basierende Ernährung vieler früherer Landwirte. Die Landwirtschaft mag anfangs nicht populär gewesen sein, aber sie hat viel zum numerischen Erfolg unserer Spezies beigetragen.
Landwirtschaft und Bevölkerung
Obwohl die Landwirtschaft die Menge an Nahrung, die den Menschen zur Verfügung steht, stark erhöht hat, hat sie die Lebensqualität nicht verbessert, so dass es unwahrscheinlich ist, dass sie freiwillig gewählt wurde. Neben repetitiven Stressproblemen und offensichtlichen Ernährungsmängeln sank die Lebenserwartung und wie lange Menschen überleben, ist das beste Einzelmaß für die Lebensqualität (1).
Selbst wenn die Bauern kürzere, elendere Leben hatten, gab es viel mehr von ihnen. Eine simple Denkweise ist, dass die Fläche, die notwendig ist, um eine Jäger-Sammler-Gruppe zu unterstützen, im Allgemeinen mehr als eine Quadratmeile pro Person beträgt. Im Gegensatz dazu kann gutes landwirtschaftliches Land 100 Menschen pro Quadratmeile unterstützen.
So hat die Landwirtschaft die menschliche Bevölkerung stark erhöht. Es gab jedoch einen Preis, den der englische Ökonom Thomas Malthus zu entrichten hatte. Die Bevölkerung stieg unvermeidlich, bis sie nicht mehr aufsteigen konnte, nachdem sie die Belastbarkeit der Umwelt berührt hatte. Zu diesem Zeitpunkt wurden weitere Bevölkerungszuwächse durch Krankheit, Tod, Hunger und Krieg, die vier Reiter der Apokalypse, neutralisiert.
Im gegenwärtigen Zeitalter der industriellen Landwirtschaft nahm die Nahrungsmittelproduktion viel mehr zu, als Malthus sich hätte vorstellen können, so dass wir viel mehr Nahrung produzieren, als gegessen werden kann (trotz örtlicher Hungersnöte). Hochproduktive moderne Anbaumethoden förderten die aktuelle Bevölkerungsexplosion, die nicht durch Nahrungsmittel begrenzt ist, wie Malthus dachte. Trotzdem steht die Überbevölkerung bei Menschen an den Grenzen des Klimawandels und der planetaren Instabilität. Also hätte Malthus das letzte Lachen gehabt, wenn er ein lachender Mensch gewesen wäre.
Quellen
1 Rudge, C. (1999). Neandertaler, Banditen und Bauern: Wie die Landwirtschaft wirklich begann. New Haven, CT: Yale Universitätspresse.
2 Hillman, G., Hedges, R., Moore, A., Collledge, S. und Pettitt, P. (2001). Neue Beweise für den spätglazialen Getreideanbau von Abu Hureyra am Euphrat. Das Holozän, 11, 383-393.
3 Johnson, AW, und Earle, T. (2000). Die Evolution der menschlichen Gesellschaften, 2. Aufl. Stanford, Kalifornien: Stanford University Press.
4 Rosen, AM, und Rivera-Collazo, I. (2012). Klimawandel, adaptive Zyklen und das Fortbestehen der Nahrungssuche während des späten Pleistozäns / Holozäns in der Levante. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 109, 3640-3645.
5 De Garine, I. (2004). Das Problem mit Fleisch: ein mehrdeutiges Essen. Igor de Garine, Hubert und R. Avila (Hrsg.). Mann und Fleisch. Estudios de l'Hombre, (19), 33-54.